意大利銀行研究發現，穩定幣用於跨境支付雖快速，但並未更便宜

意大利銀行2026年7月的實地測試為穩定幣用於匯款的討論注入了一劑現實：穩定幣並不會自動在成本或速度上超越傳統渠道。 他們做了什麼 - 研究人員採用「神秘購物」方式，在意大利與阿根廷、巴西、南非、阿拉伯聯合大公國和日本之間的十條路線上，實際執行了200 USDC的轉帳。 - 目的是測量真實世界的成本和結算時間，而非僅僅理論上的鏈上費用。 主要結果 - 總成本範圍廣泛，從200美元轉帳的0.30%到8.96%不等。 - 區塊鏈部分本身僅佔總成本的平均0.4%；大部分費用來自交易所購買、資金來源、提款和外匯兌換。 - 意大利銀行得出結論：穩定幣相較於傳統轉帳服務「並無系統性的成本優勢」。 路線亮點（選取） - 意大利 → 阿根廷：最便宜，為0.30% - 阿根廷 → 意大利：最昂貴，為8.96%（部分原因在於阿根廷官方與市場外匯匯率的差異，而非單純的區塊鏈效率問題） - 巴西 → 意大利：2.21%；意大利 → 巴西：2.70% - 南非 → 意大利：5.44%；意大利 → 南非：4.58% - 阿拉伯聯合大公國路線：最昂貴之一，為7.20%和8.95%，卡支付和提款費用推高了總成本 - 日本：日本 → 意大利成本為1.6%，但法規要求使用非託管錢包並分步操作；反向路線成本為1.3%，但未完成最終的法幣提領 速度與結算 - 鏈上結算部分速度很快：在八條可直接比較的路線中，有七條耗時低於15分鐘。 - 然而，完整結算取決於法幣端點。透過即時國內支付系統（如意大利的TIPS、巴西的Pix和阿根廷的Transferencias 3.0）處理的轉帳，均在20分鐘內完成；南非的標準銀行系統則需一至兩個工作日。 - 因此，該研究將穩定幣通道與國內即時支付系統視為互補，而非直接替代。 基準與注意事項 - 意大利銀行將USDC轉帳與Wise針對相同200美元金額的模擬進行比較。USDC在三條路線（意大利 → 阿根廷、意大利 → 南非、巴西 → 意大利）上更便宜，在四條路線上更昂貴（包括兩條阿拉伯聯合大公國路線及意大利 → 巴西）。 - 研究人員警告，這些轉帳與Wise模擬發生於不同日期，且所使用的世界銀行基準僅具指示性，並非完全可比。 - 該實驗僅涵蓋單一穩定幣與有限數量的交易，因此結果「無法輕易推廣至所有供應商、代幣或路線」。 背景與反應 - 這些發現呼應了意大利銀行行長Fabio Panetta於5月的觀點：穩定幣在特定路線上可能有用，但並非解決高額匯款成本的萬能方案。Panetta呼籲改善國內支付基礎設施及快速支付系統之間的跨境連接。 - 2026年3月的一份BIS報告得出類似結論，指出互操作性薄弱、標準碎片化和機構差異是主要障礙——這些問題單靠區塊鏈結算無法解決。 行業部署呈現混合圖景 - 其他項目報告了更樂觀的結果：Borderless.xyz在第二季度發現260條商業支付路線上的穩定幣定價具競爭力；一項現代汽車試驗在約七分鐘內完成了20,000美元從美國到墨西哥的轉帳；SBI Remit與Fasset合作建立穩定幣匯款基礎設施。 - 意大利銀行強調，這些案例並未直接與其實驗相矛盾，因為它們在轉帳規模、商業模式和端點上有所不同。 下一步 - 意大利銀行建議進行更廣泛、更細緻的測試：增加更多代幣與供應商、多樣化的日期與交易金額，並全面公開交易所點差、提款費用與當地付款時間。唯有如此，政策制定者與市場參與者才能評估穩定幣是否能為跨境支付帶來一致且可擴展的改善。 結論：穩定幣可加速區塊鏈部分，但今日它們並非解決高額匯款成本的通用即插即用方案——銀行通道、外匯機制與當地付款基礎設施仍決定最終結果。