作者：Nancy，PANews
Arbitrum 正成為 Robinhood Chain 鏈上熱潮的幕後贏家之一，在透過費用分成持續獲得可觀收益的同時，「賣鏟子」的故事也帶動 ARB 價格一路走高。
然而，隨著 Robinhood Chain 交易活動快速升溫，其不斷高企的 Gas 費用成了 Solana 與 Arbitrum 聯創隔空交鋒的導火線，也讓公鏈如何實現商業化、捕獲鏈上價值的問題被推到台前。
兩個月的租金幾乎抵得上全年收入，Arbitrum 透過分潤「躺賺」
Robinhood 在台前瘋狂吸金，Arbitrum 在幕後「躺著」收租。
根據 arbdata 最新數據顯示，自 7 月初 Robinhood Chain 主網上線以來，累計手續費收入已升至 3756 萬美元，創下歷史新高，過去 7 日漲幅高達 362.6%。按近 30 日手續費收入的年化均值計算，其年化收入規模約為 4.06 億美元。
Robinhood Chain 持續「印鈔」，也讓合作夥伴 Arbitrum 坐收漁利。根據雙方合作許可協議，Robinhood Chain 需將協議淨收入的 10% 返還給 Arbitrum 生態。以當前 Robinhood Chain 累計收入計算，約 375 萬美元將直接流向 Arbitrum 生態。
然而，Arbitrum 自身網絡賺取的手續費，甚至遠低於其在 Robinhood Chain 上的分成。DeFiLlama 數據顯示，今年以來，Arbitrum 網絡本身累計獲得的費用約 387 萬美元，而 Robinhood Chain 僅用兩個月產生的收入分成，就已接近 Arbitrum 全年的手續費收入。
從最新單日費用來看，這一差距更加懸殊。過去24小時，Robinhood Chain日費用達到290萬美元，按照10%的分成比例，Arbitrum可獲得約29萬美元；同期，Arbitrum網絡本身的日費用僅為1.2萬美元。換言之，Robinhood Chain單日租金已是Arbitrum自身網絡費用收入的約24倍。
這門賣鏟子的生意，也進一步推高了市場對 Arbitrum 未來收入增長和價值捕獲能力的預期，並成為推動 ARB 持續上漲的重要動力。
CoinGecko 數據顯示，過去 30 天，ARB 上漲超過 135.8%，創下自今年 1 月以來的新高。期間，ARB 單日漲幅一度超越多種主流資產，成為加密市場的領漲標的之一。
需要注意的是，Robinhood Chain 貢獻的這筆收入，目前並未進行任何代幣回購銷毀。根據協議，Robinhood Chain 返還的 10% 收入中，8% 流入 Arbitrum DAO 國庫，2% 流向 Arbitrum Developer Guild。換句話說，Robinhood Chain 的高額收入正在為 Arbitrum 生態創造現金流，但這筆現金流尚未直接轉化為 ARB 的價值回流，市場實際上正在為一種尚未兌現的價值捕獲預期買單。
更需要關注的是，ARB 本身仍面臨持續的代幣解鎖壓力，解鎖週期將持續至 2027 年 3 月。Token Unlocks 數據顯示，ARB 下一次解鎖預計於 9 月 16 日進行，將釋放約 9265 萬枚 ARB，按當前價格計算價值約 1710 萬美元，佔總供應量約 1.59%。
不過，Arbitrum 聯創 Steven Goldfeder 近期指出，市場對於未來 ARB 實際新增流通供應可能存在一定誤讀。他表示，ARB 投資者及團隊成員的代幣解鎖已經接近完成，並將於明年 3 月全部解鎖。目前，這部分尚未解鎖的代幣約佔總供應量的 7.7%。與此同時，Arbitrum DAO 國庫目前持有 28.4 億枚 ARB，但這些代幣並非傳統意義上的鎖倉代幣，而是由流通代幣持有者控制，其轉移必須經過其他代幣持有者投票批准。
因此，對於 ARB 而言，Robinhood Chain 帶來的收入增長，確實打開了新的價值捕獲想像空間。但 Robinhood Chain 的交易活躍度與高額費用能否持續，分成收入未來能否回流至 ARB 持有者，以及持續的代幣解鎖壓力將如何釋放，仍是市場需要關注的關鍵。
兩大公鏈聯創隔空開火，高 Gas 引發公鏈商業模式爭議
然而，隨著 Robinhood Chain 交易活動快速增長，其不斷攀升的 Gas 費用，也開始引發市場對於鏈上成本與價值捕獲模式的討論。
近期，Solana 联創 Anatoly Yakovenko（Toly）就 Robinhood Chain 的費用模型，與 Arbitrum 聯創 Steven Goldfeder 隔空開火。有趣的是，Robinhood 當初決定自建 L2 時，曾將 Arbitrum、Ethereum 和 Solana 列入候選方案，最終選擇了 Arbitrum。
隨著鏈上交易活動快速增長，Robinhood Chain 的平均單筆交易費用一度飆升至約 0.4 美元，比同期 Solana 高出 100 倍以上。Toly 轉發了相關數據並指出，僅 Robinhood Chain 支付給 Arbitrum 的 10% 收入分成，折算下來已足以覆蓋 Solana 上同等交易成本的 4 倍以上。
在 Toly 看來，如果 Robinhood Chain 當初建立在 Solana 之上，Robinhood 完全可以選擇為用戶承擔 Gas 費用，讓用戶實現近乎免 Gas 交易。他認為，前端應用應該在自己的用戶和產品上實現商業變現，而不應該依賴底層基礎設施通過提高全網交易成本來賺錢。
Toly 更將 Robinhood Chain 目前的模式稱為「brain dead」，並進一步追問：為何不能讓 Robinhood 直接在 App 端向用戶收費，同時利用成本更低的底層基礎設施來降低自身營運成本？難道追求更低的擁堵和更大的規模，就一定意味著要犧牲收入？
在 Toly 看來，應用層和底層基礎設施的收入應該相互獨立。Robinhood 完全可以通過前端收取一定比例的手續費實現商業變現，同時把鏈作為低成本、高效率的後端基礎設施，而不是讓鏈上交易費用本身成為商業模式的一部分。
面對這一質疑，Steven Goldfeder 則反擊稱，Toly 的這一看法「很離譜」。在 Arbitrum 上，Robinhood 可以保留 90% 的 Gas 收入；如果直接使用 Solana，底層手續費則歸屬於 Solana 網絡及其驗證者，Robinhood 如果想為用戶提供全額免 Gas 交易，就需要自掏腰包。Robinhood 選擇 Arbitrum，是為了當「房東」，而不是當「租客」。通過控制自己的排序器，Robinhood 可以將大部分費用收入留在自己手中。更重要的是，鏈上的大部分手續費收入，其實並非來自 Robinhood 前端直接發起的交易。如果只是作為一名「租客」，即便將這些用戶和交易活動帶到一條公鏈上，也無法從由此產生的額外交易收入中獲益。
然而，Toly 不認可這種價值捕獲方式。他進一步指出，Arbitrum 上的實際交易成本並不僅僅是賬面上的 Gas 費用，用戶還需承擔買賣價差以及 MEV 等隱性成本。根據他的估算，僅 Arbitrum 收取的 10% 收入分成，折算成基點後的成本就已超過三明治攻擊所造成的損耗，甚至達到後者的約 10 倍，而這還未計入價差的影響。他強調，以股東價值最大化為目標的單一排序器，長期來看都無法勝過無需許可的競爭。
Goldfeder 認為，不能僅比較表面的手續費。Arbitrum One 和 Robinhood Chain 會主動防範搶跑及大部分有害 MEV，而一些聲稱手續費更低的鏈，可能存在更高的 MEV 成本，包括針對散戶的搶跑。他表示，寧願預先支付明確的費用，也不願為了更低的手續費而承擔搶跑、三明治攻擊等隱性成本。
Steven 也表示，運營一條鏈本身就是一門有利可圖的生意，而 Robinhood 已經證明，它並不需要 Solana 的流量和分發能力。當然，它同樣不需要以太坊或 Arbitrum One 的流量和分發能力，只不過 Arbitrum+以太坊 的組合，讓 Robinhood 能夠擁有並運營自己的鏈。因此，在他看來，市場當然可以繼續討論運營一條鏈究竟應該採用怎樣的商業模式、費用應如何定價。但核心問題在於：Robinhood 根本不需要依賴其他公鏈，因此也沒有理由將自身創造的收入分給其他公鏈。
可以看到，兩位創始人爭論的核心，並不僅僅是單筆交易的成本，而是兩種截然不同的公鏈價值捕獲模式。Toly 所代表的模式，是讓公鏈盡可能成為低成本的後台基礎設施，由應用層直接向用戶收費並實現商業變現；而 Goldfeder 所強調的模式，則是讓應用通過自建鏈掌握排序器和費用定價權，將鏈上經濟活動產生的收入更多留在自身生態內。
事實上，從技術層面看，L2 的 Gas 費用主要由 L1 數據可用性（DA）費用和 L2 執行費用構成。其中，DA 費用近年來已經大幅下降，而 L2 執行費用則主要由各自的 Sequencer（排序器）決定。這意味著，L2 擁有更大的費用定價自由，可以根據自身商業模式調整執行費用，甚至通過補貼或設定固定低價來降低用戶成本。換句話說，Robinhood Chain 的費用高低是其商業模式主動選擇的一部分。
不過，隨著 9 月 29 日 Robinhood Wallet 的錢包用戶 Gas 補貼結束，以及未來 CEX 的 Gas 免費和補貼陸續退出，用戶將開始承擔更多的真實交易成本。屆時，Robinhood Chain 能否在更高的實際交易成本下維持當前的交易活躍度與生態繁榮，也將成為檢驗其高費用模式可持續性的一次壓力測試。