Aquanow 首席执行官：穩定幣合規，而非代幣經濟，將決定機構勝出者

頭條：Aquanow 行政總裁表示，穩定幣合規性或將決定哪些發行方能贏得機構業務 副標題：新的 FASB 會計指引與 GENIUS 法案的發牌推進，提高了對贖回權、準備金和風險控制的要求——有利於擁有深厚銀行關係和強大合規體系的發行方。 根據數碼資產基礎設施供應商 Aquanow 的行政總裁兼共同創辦人 Phil Sham 的說法，機構對穩定幣的採用之戰，可能並非單純由代幣經濟學或鏈上流動性決定，而是取決於文件與法律架構——即穩定幣的結構、持有方式及背書方式。 什麼發生了變化 8 月 18 日，財務會計準則委員會（FASB）發布了一項提案，旨在明確哪些數碼資產符合「現金等價物」的定義。該指引並未將所有穩定幣均視為現金，而是針對具備特定特徵的穩定幣：可證明的價格穩定性、流動性準備金，以及持有人可隨時向發行方要求以現金贖回的合同權利。 FASB 的更新恰在美國財政部為實施 GENIUS 法案第 3 條開放意見徵集期的第二天發布。這兩項會計與監管舉措共同旨在減少不確定性——同時也提高了希望贏得美國機構客戶的發行方的合規門檻。 為何會計認可至關重要——以及其局限性 Sham 告訴 crypto.news，將符合條件的穩定幣歸類為現金等價物，可消除「顯著的會計摩擦」，使合資格代幣更易於用於資金管理、支付與結算，並簡化資產負債表的呈現與流動性評估。這反过来可能加速機構整合至現有的金融工作流程中。 然而，會計認可僅是拼圖中的一塊。銀行、資產管理公司和企業仍需滿足監管資本規則、內部風險限額、抵押品標準及合同義務。許多貸款協議和信貸設施對「現金」有其自身定義；貸款方可能需要批准在流動性契約下以穩定幣替代現金。 實際機構關注點 機構將持續審視： - 贖回機制：即使在市場壓力下，持有人是否能按面值隨時贖回？ - 托管與交易對手風險：持有人是否對發行方擁有直接法律索償權，抑或僅對交易所或託管人等中介機構擁有合同索償權？ - 準備金質量與集中度：誰持有準備金？其流動性如何？ - 運營風險：治理、網絡安全、反洗錢、制裁與業務連續性。 「企業會問三個實際問題：誰欠我們一美元？錢存在哪裡？在壓力情況下我們能多快取回？」Sham 說。單單聲稱有 1:1 的準備金是不夠的——機構希望獲得可信證據，證明在流動性收緊時能持續按面值贖回。 法律形式與鏈上可互換性同等重要 鏈上代幣本質上是可互換的，但法律權利可能因取得和持有方式的不同而異。直接從發行方購買可能賦予即時贖回權；而通過交易所持有則通常僅產生對平台而非發行方的索償權。這額外一層交易對手風險，可能使同一穩定幣對某機構不具備現金等價物資格，卻對另一機構仍被接受。 如破產隔離信託或託管安排等結構，若能將直接贖回權傳遞給受益人，可能改變會計結果，但細節將取決於 FASB 最終語言及合同文件。 監管時間表與限制 根據 GENIUS 法案擬定的實施方案，自 2027 年 1 月 18 日起，在美國發行支付型穩定幣者須獲得適當的聯邦或州級許可。針對美國客戶的外國發行方必須能夠遵守合法的美國指令及相關跨境安排。自 2028 年 7 月 18 日起，數碼資產服務提供商一般不得向美國客戶提供支付型穩定幣，除非該代幣由獲許可實體發行。財政部要求在《聯邦公報》發布後 60 天內提交意見。 市場影響：集中化還是利基機會？ 結合的會計與發牌制度，可能使機構活動集中於少數規模大、資本雄厚、已具備銀行關係、廣泛分銷網絡及合規團隊的發行方。這些公司能將監管與運營成本分攤至眾多用戶，並已受益於交易所整合與更深層的流動性——這些正是機構在交易、結算與抵押品方面所看重的特質。 「流動性可能集中於既有發行方，因合規成本、分銷與網絡效應有利於規模化，」Sham 說。這使得新進入者更難以競爭——儘管並非不可能。 較小的發行方仍可透過專注於區域支付、行業特定結算用例或大型美元背書代幣未覆蓋的利基市場來競爭。但要贏得機構支持，他們需要堅實的監管基礎、透明的贖回條款、韌性的準備金安排，以及準備好接受該代幣的生態系統。 總結 若 FASB 與財政部基本採納草案提案，穩定幣競爭將從由供應、收益與交易所上線驅動的賽事，轉變為由法律索償權、準備金獲取能力及危機時返還美元之實際能力所決定的賽事。對機構而言，問題不僅在於代幣是否在鏈上交易——更在於其背後的法律與運營連結，在關鍵時刻是否值得信賴。