外媒評論認為，近期 AI 安全討論的焦點，正從「如何降低風險」轉向「誰來制定規則」。在多家大型實驗室呼籲放緩前沿模型推進後，行業內部對政府是否應介入、企業能否自行約束的分歧進一步公開化。
大型實驗室主張放緩推進
Anthropic 首席执行官 Dario Amodei 近日發文，主張放慢 AI 發展節奏，為安全措施預留時間，並推動企業與政府協同部署。OpenAI 首席执行官 Sam Altman 和 xAI 創始人馬斯克都對這一方向表示支持。
然而，支持「更重視安全」並不等於支持嚴格監管。Meta 首席执行官扎克伯格表示，公司曾因安全與安保考量，將 AI 模型 Muse 的發布推遲數月。他的立場更接近另一種思路：企業會因市場壓力與產品責任，主動將安全納入日常開發流程，而無需等待統一監管先行。
白宮與國會態度偏謹慎
報導提到，儘管部分頭部公司呼籲公私協作，但美國政府並未表現出明顯接手意願。特朗普政府中的 AI 官員 David Sacks 曾表示，AI 監管應主要交給開發相關技術的公司。白宮此前也傾向阻止各州分別推出自己的 AI 法規。
在國會層面同樣沒有快速回應。文章提到，在 Amodei 的長文發布後，美國眾議院議長 Mike Johnson 對「災難性 AI 風險」的說法態度冷淡，顯示華盛頓對立即建立更強監管框架並不積極。
行業自律引出新質疑
另一條受到關注的線索是，據稱 OpenAI、Anthropic 等公司正推動建立一個 AI 標準組織。外界將其視為可能的行業自律機構。若此安排落實，AI 行業在相當程度上仍將由企業透過自願承諾和標準制定來約束自身。
這也引發了持續存在的質疑：頭部公司推動「安全規則」，是否也在借此鞏固自身優勢。批評者認為，無論是正式監管還是行業標準，只要門檻由少數大公司主導，都可能抬高後進者的成本，壓縮中小企業的競爭空間。
中國與海外公司提出反對聲音
文章還提到，中國方面近期批評部分美國企業藉由 AI 風險敘事干擾全球治理討論。原因之一在於，Amodei 在文章中明確提出，應透過調整與中國相關的商業安排，拉大美國未來數年的領先優勢。
類似的擔憂並不只來自中國。加拿大 AI 公司 Cohere 的首席執行官 Aidan Gomez 也公開表示，爭議從來不只是「要不要護欄」，而是「由誰來寫規則、誰能參與、規則保護誰的利益」。
From this review, AI safety is no longer just a technical issue, but a struggle over industrial order and international competition. Next, the real divergence may not lie in whether safety measures are needed, but in who ultimately holds the power to set the rules.