為何這些神經元被賦予關鍵投票權？ 這正是社群應該提出的問題。 對於像 141137 和 141132 這樣的重大提案，治理影響力應掌握在真正有信念、真正利益一致、真正有實質投入的人手中。然而，一些追隨者仍將投票權交給持有極小 ICP 持倉的神經元。 提案參考：141137 和 141132 神經元與質押的 ICP 名稱 質押的 ICP Krzysztof 2,905.77289631 ICP ysyms 2,778 ICP NeuronPool 93.00729635 ICP Anvil 26.56708365 ICP Taggr Network 1.20509128 ICP Rakeoff.io 1 ICP Nicolas.ic 1 ICP 其中一些的質押量略具意義。 但有些則明顯沒有。 那麼，為何持有 1 ICP 或 1.20509128 ICP 的神經元，卻被信任、追隨，並在影響基礎設施、成長與網路方向的決策中被賦予重要性？ 為何借來的影響力被視為可信的權威？ 為何人們在交出治理權重前，不先確認自己追隨的是誰？ 關鍵投票不應由盲目信任所塑造， 而應由明智判斷、透明推理與利益一致的經濟暴露所決定。若一個神經元幾乎沒有資本風險，社群就應質疑：為何它會被賦予如此重要的影響力？ 這不是個人攻擊。 這是一個治理問責問題。 $ICP #ICP #DFINITY