Các công ty tư nhân không cần phát hành cổ phiếu để các nhà giao dịch có thể đầu cơ vào định giá của họ. Đó là điều làm cho các hợp đồng vĩnh cửu trước IPO khác với cổ phiếu được token hóa. Hãy lấy một công ty tư nhân như Anthropic. Một thị trường hợp đồng vĩnh cửu có thể cung cấp mức độ tiếp xúc với định giá ước tính của nó mà không cần sàn giao dịch nắm giữ cổ phiếu Anthropic hoặc có quyền truy cập vào sổ đăng ký cổ đông của công ty. Dưới đây là cách cấu trúc hoạt động. … α/ Định giá tham chiếu Hợp đồng cần một chuẩn mực tham chiếu. Tùy vào nền tảng, chuẩn mực này có thể đến từ các giao dịch trên thị trường tư nhân, ước tính định giá bên ngoài hoặc một chỉ số được xác định bởi thị trường. Vì không có cổ phiếu công khai được giao dịch liên tục, chất lượng của tham chiếu này là rất quan trọng. β/ Giá đánh dấu Nền tảng tính toán giá đánh dấu để xác định lợi nhuận và thua lỗ chưa thực hiện, cũng như rủi ro thanh lý. Giá này có thể khác với giá giao dịch mới nhất của hợp đồng nhằm giảm thiểu thao túng từ các giao dịch đơn lẻ. γ/ Các khoản thanh toán tài trợ Các hợp đồng vĩnh cửu không có ngày đáo hạn cố định. Các khoản thanh toán tài trợ định kỳ giữa các vị thế mua dài và bán ngắn giúp điều chỉnh sự khác biệt giữa giá hợp đồng và tham chiếu của nó. Cơ chế tài trợ chính xác phụ thuộc vào sàn giao dịch. δ/ Tài sản đảm bảo và ký quỹ Các nhà giao dịch nạp tài sản đảm bảo, thường là stablecoin, để mở vị thế. Sàn giao dịch ghi nhận mức độ tiếp xúc và yêu cầu ký quỹ của họ, nhưng không có cổ phiếu tư nhân nào được chuyển nhượng. Một vị thế mua dài trị giá $10.000 với $2.000 tài sản đảm bảo đại diện cho mức độ tiếp xúc 5x với biến động giá hợp đồng, chứ không phải quyền sở hữu cổ phần trị giá $10.000. ε/ Thanh lý Nếu giá đánh dấu di chuyển ngược chiều với nhà giao dịch và khoản ký quỹ của họ giảm xuống dưới mức duy trì yêu cầu, sàn giao dịch có thể thanh lý vị thế đó. Quá trình này xảy ra hoàn toàn trong hệ thống phái sinh. ζ/ Thanh toán tài chính Khi nhà giao dịch đóng vị thế, nền tảng tính toán sự chênh lệch giữa giá vào và giá đầu ra. Lợi nhuận và thua lỗ được ghi có hoặc ghi nợ thông qua hệ thống thanh toán của nền tảng. Nhà giao dịch không nhận được bất kỳ cổ phiếu công ty nào. > Không có sự chuyển nhượng quyền sở hữu. > Không có quyền biểu quyết. > Không có đăng ký cổ đông. Và trừ khi hợp đồng quy định rõ ràng ngược lại, một đợt IPO sau này sẽ không tự động chuyển đổi hợp đồng vĩnh cửu thành cổ phiếu công khai. … Toàn bộ cấu trúc tách biệt mức độ tiếp xúc giá khỏi quyền sở hữu pháp lý. Định giá của một công ty tư nhân trở thành thứ mà các nhà giao dịch có thể tiếp xúc dài hoặc ngắn, trong khi các cổ phiếu thực tế vẫn nằm ngoài thị trường phái sinh. Câu hỏi then chốt là nền tảng có thể định giá mức độ tiếp xúc đó một cách đáng tin cậy đến đâu khi cổ phiếu cơ sở không có thị trường công khai liên tục.

Các dự án trước TGE dễ khiến nhà đầu tư trở nên tích cực khi công nghệ nghe có vẻ ấn tượng. Nhưng tôi nghĩ cách nghiên cứu tốt hơn là tách biệt những gì đã được triển khai khỏi những gì vẫn đang phát triển. @primus_labs là một trong những dự án hạ tầng bảo mật nằm trong danh sách nghiên cứu của tôi, nên đây là bảng điểm của tôi qua bảy lĩnh vực. Đây không phải là dự đoán giá. Chỉ là sản phẩm, công nghệ và khả năng thực thi. … α/ Ứng dụng đang hoạt động — 9/10 Primus đã vượt qua giai đoạn nghiên cứu mật mã. > Confidential Vault trên BNB Chain > Các ứng dụng Proof-of-Reserves > zkTLS SDKs và hợp đồng xác minh Theo báo cáo, Vault đã thu hút hơn $1 triệu tiền nạp được mã hóa ngay trong ngày đầu tiên. β/ Tích hợp hệ sinh thái — 9/10 Unitas, Brevis, Perena và AllScale bao phủ các quy trình tài chính khác nhau. > Unitas: Dự trữ và tài chính bảo mật > Perena: Xác minh dự trữ trên chuỗi > AllScale: Thử nghiệm lương được mã hóa Tôi thích rằng đây không phải là bốn phiên bản của cùng một sản phẩm. γ/ Hoạt động của nhà phát triển — 8,5/10 GitHub của Primus cho thấy sự phát triển tích cực. > Cập nhật zkTLS SDK và phần mở rộng > Công cụ FHE và MPC > Các kho lưu trữ xác minh dự trữ Nhiều thành phần đang được phát triển đồng thời. δ/ Kiến trúc mật mã — 9/10 zkTLS xác thực thông tin bên ngoài, trong khi FHE cho phép tính toán được mã hóa. AutoHoG được cho là xử lý các khoản chuyển đổi 64-bit được mã hóa trong khoảng 90ms. Sự kết hợp này mở rộng vượt ra ngoài các khoản thanh toán riêng tư. ε/ Mô hình kinh doanh — 8,5/10 Primus tài liệu hóa dịch vụ Proof-of-Reserves dành cho tổ chức: > Xác minh có thể cấu hình > Bảng điều khiển công khai > Triển khai doanh nghiệp > Giá theo đăng ký Đã có cấu trúc sản phẩm thương mại, ngay cả khi chưa công bố doanh thu. ζ/ Bảo mật & Xác minh — 8/10 Mã nguồn công khai, tài liệu mật mã và tính toán có thể xác minh tạo nền tảng để đánh giá kiến trúc. Các cuộc kiểm toán độc lập và bằng chứng bảo mật trong môi trường sản xuất vẫn rất quan trọng. η/ Tiềm năng áp dụng — 8,5/10 Tài chính bảo mật, xác minh dự trữ, lương và dữ liệu tài chính được xác thực mang lại cho Primus nhiều nhóm khách hàng tiềm năng. Mốc tiếp theo là việc sử dụng lặp lại xuyên suốt các ứng dụng này. … Điểm nghiên cứu tổng thể: 8,6/10 Theo tôi, Primus đã tạo ra một thứ gì đó vượt xa một tính năng bảo mật đơn lẻ. Có các ứng dụng đang hoạt động, hạ tầng nhà phát triển, tích hợp tài chính và một dịch vụ doanh nghiệp được định nghĩa rõ ràng. Phần mạnh nhất là cách các thành phần này kết nối với nhau. > zkTLS thiết lập tính xác thực. > FHE bảo vệ tính toán. > Các ứng dụng tài chính biến cả hai thành sản phẩm. Đó là lý do tại sao Primus vẫn là một trong những dự án hạ tầng trước TGE mà tôi tin tưởng nhất. Giai đoạn tiếp theo là chuyển đổi nền tảng kỹ thuật đó thành sự chấp nhận thương mại bền vững.

Tôi luôn cảm thấy sự tách biệt giữa phát triển Solana và EVM là không cần thiết. Solana cung cấp khả năng thực thi nhanh và chi phí thấp, trong khi phần lớn các ứng dụng trong hệ sinh thái tiền mã hóa vẫn được xây dựng bằng Solidity. Các nhà phát triển buộc phải lựa chọn giữa hai nền tảng này, ngay cả khi ứng dụng của họ có thể hưởng lợi từ cả hai. Đó là lý do tôi thích những gì @RomeProtocol đang xây dựng. Rome chạy một EVM trực tiếp bên trong Solana như một chương trình duy nhất, thay vì coi hai môi trường này là hai chuỗi riêng biệt cần cầu nối. Cấu hình này cho phép: 1. Các hợp đồng Solidity gọi các chương trình Solana trong một giao dịch nguyên tử. 2. Người dùng EVM và Solana giữ ví của riêng họ. 3. Cả hai phía đều có thể tương tác với cùng một trạng thái hợp đồng và thanh khoản. Và điều này đã chính thức hoạt động trên mạng chính Solana, với bản kiểm toán từ Halborn và mã nguồn công khai. Bạn cũng có thể truy vết các giao dịch EVM trở lại các hướng dẫn Solana tương ứng trên Nhà thám hiểm Via. Đối với tôi, lợi ích rất đơn giản: Các nhà phát triển không nên từ bỏ các công cụ quen thuộc chỉ để xây dựng ứng dụng khai thác tiềm năng của Solana. Rome mang đến cho họ cách làm việc xuyên suốt cả hai môi trường mà không chia tách trạng thái nền tảng.

Bốn công ty kho bạc tiền điện tử, bốn cách tiếp cận khác nhau để tăng cường sự tiếp xúc của cổ đông. Các báo cáo ngày 26 tháng 10 từ @BitMNR, @Strategy, @defidevcorp và Strive cho thấy cách các công ty này phân bổ vốn khác nhau ra sao. α/ BitMine (BMNR) > Lượng ETH nắm giữ: 6,05 triệu > Lượng tích lũy hàng tuần: +10.452 $ETH > Mua lại cổ phiếu: 2,04 triệu cổ phiếu > Mua lại năm 2026: 399,6 triệu USD BitMine đang tích lũy $ETH đồng thời mua lại cổ phiếu phổ thông. Công ty cũng đang stakes 5,23 triệu $ETH, tạo ra phần thưởng $ETH bổ sung. β/ Strategy (MSTR) > Lượng $BTC nắm giữ: 848.517 > Mua hàng tuần: 0 $BTC > Mua lại STRC: 204,9 triệu USD > Dự trữ USD: 4,83 tỷ USD Thay vì mua thêm $BTC, Strategy đang thanh lý vốn ưu đãi để giảm các nghĩa vụ nợ ưu tiên và nghĩa vụ cổ tức trong tương lai. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > Lượng $SOL nắm giữ: 2,60 triệu > Tăng hàng tuần: +5.346 $SOL > Cổ tức CHAD: tăng từ 13% lên 14% vào ngày 2 tháng 11 DFDV kết hợp tích lũy và stakes $SOL với tài trợ ưu đãi, tránh pha loãng cổ phiếu phổ thông ngay lập tức nhưng đổi lại phải trả cổ tức định kỳ. δ/ Strive (ASST) > Lượng $BTC nắm giữ: 43.000 > Lượng tích lũy hàng tuần: +6.182 $BTC > Cổ phiếu pha loãng: 126,79 triệu → 130,04 triệu > Lượng $BTC thô trên mỗi cổ phiếu pha loãng: tăng 13,9% Strive tăng lượng $BTC lên 16,8% trong khi số lượng cổ phiếu pha loãng chỉ tăng 2,6%. Đây là mức tăng thô trên mỗi cổ phiếu có thể đo lường được, dù các quyền ưu đãi vẫn cần được xem xét. … Sự khác biệt nằm ở cách mỗi công ty cải thiện cơ cấu vốn của mình. BitMine giảm số lượng cổ phiếu phổ thông. Strategy thanh lý vốn ưu đãi. DFDV sử dụng tài trợ ưu đãi để mở rộng kho $SOL. Strive tăng lượng $BTC nhanh hơn tốc độ tăng cổ phiếu pha loãng. Mỗi cách tiếp cận đều có chi phí tài chính và hệ quả khác nhau đối với cổ đông. Một kho lớn hơn không tự động đồng nghĩa với mức độ tiếp xúc kinh tế cao hơn trên mỗi cổ phiếu phổ thông.

Doanh thu hơn 44 triệu USD trong 30 ngày cho @pumpfun. Cuộc cạnh tranh trên nền tảng khởi chạy của Solana không hề sánh được. Số liệu mới nhất từ DeFiLlama: > @Pumpfun: 44,2 triệu USD > @LaunchOnSF: 9,22 triệu USD > @Bonkfun: 2,21 triệu USD > @GraphiteProto: 1,49 triệu USD > @Raydium LaunchLab: 846.000 USD Pump đang tạo ra doanh thu gần 4,8 lần đối thủ gần nhất và 20 lần Bonkfun. Việc khởi chạy token là một lĩnh vực kinh doanh, nhưng việc duy trì hoạt động giao dịch và thu phí sau đó mới là thế mạnh mà Pump đã xây dựng được.

FHE đang trở thành cuộc cạnh tranh về mức độ chi phí thấp của tính toán được mã hóa khi quy mô lớn. @primus_labs gần đây đã công bố một số kết quả AutoHoG đầy hứa hẹn cho việc thực thi được mã hóa. Các con số: > Độ trễ chuyển: ~90ms > Thông lượng: 210+ chuyển/giây > Phần cứng: 8× GPU RTX 5090 > Tải công việc: Chuyển 64-bit được mã hóa Zama đang theo đuổi một cách tiếp cận khác với FHEVM, cung cấp các loại Solidity được mã hóa, coprocessor và kiểm soát truy cập để xây dựng các hợp đồng thông minh bảo mật. Primus đang làm việc sâu hơn trong tầng stack tính toán, nơi tốc độ thực thi và hiệu quả phần cứng quyết định chi phí của các thao tác được mã hóa. Đối với stablecoin, thanh toán và các ứng dụng tài chính khác, những chi phí này có thể tăng nhanh chóng. Một ứng dụng bảo mật có thể có hạ tầng nhà phát triển xuất sắc, nhưng nếu xử lý mỗi giao dịch được mã hóa yêu cầu tài nguyên phần cứng đắt đỏ, việc mở rộng sẽ trở thành vấn đề kinh tế. Đó chính là cơ hội của Primus. Nếu hiệu suất được báo cáo của AutoHoG được chuyển hóa thành chi phí thực thi thấp hơn trong môi trường sản xuất, tính toán được mã hóa hiệu quả có thể phục vụ các ứng dụng trên nhiều chuỗi khác nhau. Các kết quả kiểm tra không trực tiếp so sánh được với kiến trúc FHEVM rộng hơn của Zama, nhưng cả hai đều đang giải quyết các yêu cầu khác nhau trong tài chính bảo mật. Zama đang xây dựng các công cụ cho các ứng dụng được mã hóa. Primus đang nỗ lực làm giảm chi phí tính toán bên dưới chúng. Khi sự chấp nhận tăng lên, kinh tế học trong việc vận hành các ứng dụng đó có thể xác định mức độ mở rộng của tài chính bảo mật.

Một trong những bất hiệu quả lớn nhất của tiền mã hóa là việc có thanh khoản và ứng dụng không thể tương tác với nhau mà không cần thêm cơ sở hạ tầng. Ethereum đã thiết lập các giao thức DeFi. Solana có thanh khoản và ứng dụng bản địa riêng. Nhưng các nhà phát triển không nên phải xây dựng lại tất cả chỉ để truy cập cả hai. Đó chính là cách tiếp cận mà @RomeProtocol đang theo đuổi. Rome chạy một EVM thực sự bên trong Solana, cho phép các ứng dụng tương thích với Ethereum và các chương trình Solana chia sẻ thanh khoản và trạng thái. > Các hợp đồng Solidity có thể chạy bằng các công cụ quen thuộc của Ethereum. > Các chương trình bản địa Solana có thể tương tác với các ứng dụng EVM. > Cả hai môi trường đều có thể truy cập cùng một trạng thái thị trường cơ sở. Điều hấp dẫn không chỉ đơn thuần là hỗ trợ hai hệ sinh thái nhà phát triển. Mà là giảm sự tách biệt giữa các ứng dụng ban đầu được xây dựng cho các môi trường thực thi khác nhau. Một trạng thái, nhiều cách truy cập khác nhau.

Các token riêng tư đang được định giá lại nhanh hơn nhiều so với mức sử dụng thực tế. Trong 90 ngày qua: > $ZEC: +140% > $XMR: +67% > Lượng giữ trong vùng được che giấu của @Zcash: +13% > Nguồn cung được che giấu: 26,04% → 29,15% Sự khác biệt khá đáng kể. $ZEC đã tăng mạnh hơn 10 lần so với mức tăng phần trăm trong lượng giữ được che giấu, dù hai chỉ số này không trực tiếp so sánh được. Điều này không có nghĩa là đợt tăng giá là không chính đáng. Chỉ đơn giản là thị trường đang định giá cao hơn nhiều so với những gì hiện tại có thể thấy trong dữ liệu về mức độ áp dụng. Có hai sự phân biệt đang bị bỏ qua ở đây. 1. Lượng giữ được che giấu không giống với giao dịch riêng tư. Bạn có thể chuyển $ZEC vào hồ sơ được che giấu và giữ nó ở đó vĩnh viễn. Số dư tăng lên, nhưng hoạt động thanh toán định kỳ không tăng. Số dư tính bằng USD có thể còn gây hiểu lầm hơn. Nếu $ZEC tăng gấp đôi trong khi số lượng coin được giữ riêng tư không đổi, giá trị USD được báo cáo sẽ gấp đôi mà không có thêm khoản nạp nào. @Monero gặp vấn đề đo lường khác. $XMR ẩn số tiền giao dịch và đối tác giao dịch theo mặc định, nên việc quan sát nhiều giao dịch hơn không nhất thiết cho thấy có bao nhiêu người dùng mới tham gia. 2. Việc áp dụng tính riêng tư không luôn chuyển thành nhu cầu đối với token gốc. Starknet giới thiệu một biến số khác vì hạ tầng riêng tư của nó có thể hỗ trợ các tài sản ngoài $STRK. Người dùng chuyển stablecoin bí mật không nhất thiết cần tiếp xúc lớn với token gốc. Đây là nơi luận điểm đầu tư trở nên phức tạp. Thị trường có thể đang định giá cho sự tăng trưởng thực sự trong nhu cầu riêng tư, kỳ vọng vào sự áp dụng trong tương lai, hoặc đơn giản là phản ứng với đà tăng và vị thế. Cả ba điều này đều có thể xảy ra đồng thời. Và dữ liệu $ZEC确实 cho thấy nhiều nguồn cung hơn đang chuyển vào lượng giữ được che giấu, nên có sự tăng trưởng đo lường được phía sau đợt tăng giá. Nhưng mức tăng giá 144% so với mức tăng 13% trong lượng giữ được che giấu tạo ra một khoảng cách lớn giữa hiệu suất của token và chỉ số áp dụng cụ thể này. Khoảng cách này có thể thu hẹp thông qua việc sử dụng mạnh mẽ hơn, điều chỉnh giá, hoặc kết hợp cả hai. Quan điểm của tôi: Tôi sẽ không bán khống các token riêng tư chỉ vì giá đã vượt xa các chỉ số áp dụng. Đà tăng có thể vẫn mạnh mẽ ngay cả khi các yếu tố cơ bản đi sau. Nhưng tôi cũng sẽ không nhầm lẫn một biểu đồ giá tăng vọt với bằng chứng về sự áp dụng rộng rãi. Giao dịch có thể mang lại lợi nhuận ngay trước khi luận điểm đầu tư được chứng minh. Điều quan trọng là bạn phải biết mình đang mua cái gì.

Một trong những thị trường cho vay lớn nhất không nhất thiết là nơi hoạt động cho vay mang lại lợi nhuận cao nhất. @eulerfinance hiện đang là một ví dụ rất tốt cho điều đó. Giao thức này có khoảng $291 triệu TVL, nhưng phân bổ vốn hoàn toàn không giống với phân bổ phí. Dưới đây là chi tiết: Monad > $208 triệu TVL > $482,8 nghìn phí trong 30 ngày > 71,4% tổng TVL Ethereum > $52,7 triệu TVL > $488,9 nghìn phí trong 30 ngày Avalanche > $4,48 triệu TVL > $635,1 nghìn phí trong 30 ngày > Chỉ 1,5% tổng TVL, nhưng khoảng 37% tổng phí Avalanche đang tạo ra mức phí cho vay cao hơn Monad, dù chỉ nắm giữ ít hơn khoảng 46 lần vốn. Đây là sự khác biệt đáng kể, và nó cho thấy cách các giao thức cho vay thực sự hoạt động. Chỉ có nạp tiền không tạo ra thu nhập cho vay. Người vay mới làm điều đó. Một thị trường có hàng trăm triệu đô la tài sản thế chấp có thể tạo ra mức lãi suất tương đối thấp nếu nhu cầu vay yếu. Trong khi đó, một thị trường nhỏ hơn nhiều nhưng có nợ đắt đỏ hoặc được sử dụng mạnh mẽ có thể tạo ra mức phí đáng kể hơn. Nghiên cứu cấp thị trường trước đây của Euler giúp giải thích sự khác biệt này. Monad đã tích lũy lượng tài sản thế chấp lớn mà không có hoạt động vay tương ứng, trong khi một số triển khai nhỏ hơn lại tạo ra mức lãi suất cao hơn nhờ các vị thế cho vay tập trung. Có một sự phân biệt khác đáng chú ý ở đây: phí cho vay gộp không giống với doanh thu mà Euler giữ lại. Lãi suất có thể chảy đến người cho vay và người quản lý, trong khi giao thức chỉ thu về một phần, tùy theo cấu hình phí của nó. Vì vậy, tôi sẽ không diễn giải việc Avalanche dẫn đầu về phí như bằng chứng cho thấy đây là thị trường cho vay mạnh nhất. Một số ít vị thế vay đắt đỏ có thể làm tăng con số này, và các mức lãi suất đó có thể không duy trì lâu dài. Nhưng so sánh rộng hơn này rất đáng chú ý. Monad nắm giữ phần lớn vốn của Euler. Avalanche tạo ra phần lớn nhất trong số các khoản phí cho vay được báo cáo. Trong cho vay DeFi, nơi đặt tiền gửi và nơi diễn ra hoạt động kinh tế có thể là hai điều hoàn toàn khác nhau.

Một giao thức có thể chi hàng triệu đô la để mua lại chính token của nó nhưng vẫn khiến người nắm giữ trở nên tồi tệ hơn. Vì việc mua token chỉ là một nửa phương trình. Nửa còn lại là bao nhiêu nguồn cung được đưa vào lưu thông, liệu các khoản mua có bị đốt hay không, và nhà đầu tư đã trả bao nhiêu cho token đó. Một công cụ theo dõi sử dụng dữ liệu DefiLlama ước tính tổng cộng $1,51 tỷ đã được dùng để mua lại trong 23 chương trình trong năm qua đến ngày 15 tháng 10 năm 2026. 30 ngày gần nhất chiếm $155 triệu. Ba giao thức chiếm khoảng 72%: > @HyperliquidX: $71,4 triệu (46,1%) > @Pumpfun: $30,4 triệu (19,6%) > @Uniswap: $9,76 triệu (6,3%) > Các chương trình khác: $43,44 triệu (28%) Nhưng ai thực sự được lợi? … α/ Chi tiêu Không Tạo Ra Giá Trị Một đợt mua lại $100 triệu trên vốn hóa thị trường $1 tỷ tương đương 10% giá trị. Một đợt mua lại $150 triệu trên vốn hóa $10 tỷ chỉ là 1,5%. Giao thức chi nhiều hơn không nhất thiết mang lại kinh tế tốt hơn. Và cách xử lý token cũng quan trọng. Các token được mua có thể bị đốt vĩnh viễn, giữ trong kho quỹ, hoặc tái phân phối sau này. Những kết quả này không tương đương nhau. … β/ Ba Chương Trình, Ba Rủi Ro Khác Nhau Hyperliquid: Phí giao dịch tài trợ việc mua $HYPE thông qua Quỹ Hỗ trợ. Một tài liệu nộp cho SEC vào tháng Chín mô tả 99% phí giao thức được chuyển vào quỹ và 46,7 triệu $HYPE đã được mua và loại bỏ vĩnh viễn tính đến ngày 23 tháng Tám. Tuy nhiên, việc phát hành trong tương lai và phân bổ cho các thành viên góp phần làm phức tạp bức tranh nguồn cung. Việc giải phóng không đồng nghĩa với việc bán ngay, và việc tiêu hủy token cũng không đảm bảo nguồn cung lưu thông sẽ giảm. Pumpfun: Bảng điều khiển của nó nhắm đến 50% doanh thu cho việc mua lại và đốt $PUMP. Công cụ theo dõi ước tính lợi suất mua lại hàng năm là 17,8%. Đây không phải là lợi nhuận 17,8% cho nhà đầu tư. Nếu giao dịch đầu cơ nguội đi, doanh thu phí và các đợt mua lại cũng có thể giảm theo. Bảng điều khiển của nó cũng cảnh báo về giới hạn báo cáo sau khi thay đổi cặp tùy chỉnh. Uniswap: Khung UNIfication của $UNI kết nối các khoản phí đủ điều kiện với việc đốt token thông qua hợp đồng. Đề xuất cũng bao gồm việc đốt 100 triệu $UNI từ kho quỹ và ngân sách tăng trưởng hàng năm đề xuất là 20 triệu $UNI. Việc đốt token trong kho quỹ không nhất thiết giống với việc mua token đang lưu thông. Và khối lượng giao dịch không tự động chuyển thành doanh thu được $UNI thu về. … γ/ Điều Gì Cho Thấy Lượng Hấp Thụ Ròng Hãy tưởng tượng ba token giả định: > A: Mua $100 triệu; $150 triệu nguồn cung mới được lưu thông. Ròng: -$50 triệu. > B: Mua $80 triệu; $20 triệu nguồn cung mới được lưu thông. Ròng: +$60 triệu. > C: Mua $50 triệu; không có nguồn cung mới được lưu thông. Ròng: +$50 triệu. So với vốn hóa thị trường lần lượt là $1 tỷ, $2 tỷ và $500 triệu, các tỷ lệ hấp thụ ròng đơn giản hóa này là -5%, +3% và +10%. C có đợt mua lại nhỏ nhất nhưng tỷ lệ hấp thụ tương đối mạnh nhất. Đây chỉ là minh họa, không phải đo lường thực tế của các giao thức. Chúng giả định rằng các khoản mua loại bỏ vĩnh viễn token đang lưu thông và toàn bộ nguồn cung mới trở thành lưu thông. Việc giải phóng thực tế không tự động dẫn đến bán hàng, và token giữ trong kho quỹ có thể quay trở lại lưu thông. … δ/ Lợi Suất Mua Lại Không Phải Là Lợi Suất Lợi Nhuận Một token quản trị không tự động mang lại quyền cổ đông hay quyền đòi lợi nhuận từ giao thức. Và các khoản mua được tài trợ bởi phí có thể mang tính chu kỳ. Trong thị trường tăng giá, giao dịch tăng, doanh thu tăng và các đợt mua lại tăng tốc. Trong giai đoạn suy thoái, sức mua có thể thu hẹp ngay khi người nắm giữ muốn bán. Việc annual hóa một tháng mạnh mẽ không làm cho doanh thu đó trở nên bền vững. … ε/ Quan điểm của tôi Các đợt mua lại có thể kết nối thành công của giao thức với giá trị token. Nhưng số tiền chi ra là một bảng xếp hạng độc lập yếu kém. So sánh tốt hơn nên kết hợp doanh thu phí bền vững, việc đốt vĩnh viễn, thay đổi thực tế về nguồn cung lưu thông và định giá. Người chiến thắng không nhất thiết là giao thức mua nhiều token nhất. Đó là người tạo ra giá trị bền vững nhất trên mỗi đô la nhà đầu tư bỏ ra.