Cuộc tấn công vào chuỗi cung ứng của Ledger không chỉ giới hạn ở châu Á Đang lan truyền các báo cáo về một thiết bị Ledger được mua vài tuần trước từ một nhà phân phối chính thức ở châu Âu, chứa phần cứng không được ủy quyền. Với các trường hợp nghi ngờ hiện đã được báo cáo tại châu Á, Nam Mỹ và châu Âu, những lo ngại đang gia tăng về phạm vi địa lý của cuộc tấn công vào chuỗi cung ứng của Ledger.

CUỘC TẤN CÔNG QUA HARD WALLET Một bên đã mua lại một công ty trong hệ thống phân phối chính thức của Ledger tại Đông Nam Á và theo các cáo buộc, đã sử dụng công ty này để bán các thiết bị đã bị can thiệp. CryptoBilis hoạt động tại Malaysia, Indonesia và Philippines. Kể từ hôm qua, đã xuất hiện các vụ rút tiền từ ví liên quan đến những người mua thiết bị từ họ: các ước tính on-chain cho thấy hơn 80 triệu USD (bitcoin, ethereum, Tron), con số này vẫn chưa được Ledger xác nhận. Giả thuyết được nhắc đến nhiều nhất là cuộc tấn công vào chuỗi cung ứng: các thiết bị được cài đặt thiết bị gián điệp (mô-đun LTE ẩn ở vị trí nên là tấm đệm màn hình, kết nối với bus thiết bị) nhằm đánh cắp cụm từ hạt giống trong quá trình thiết lập. Liên quan đến điều này, cựu CEO của Mt. Gox, Mark Karpelès, đã mô tả một thiết bị nhận được từ Malaysia có chính xác thiết bị gián điệp như vậy. Tóm lại, CryptoBilis đã được bán vào tháng Ba và theo hồ sơ công ty, kể từ ngày 3 tháng Tám, 100% cổ phần thuộc về một cá nhân tên Jiaming, cư trú tại tỉnh Heilongjiang, Trung Quốc. Người chủ mới sau khi mua lại CryptoBilis từ chủ cũ người Malaysia đã buộc ông này ký thỏa thuận bảo mật, cấm ông công bố việc bán hàng cho đến ngày 19 tháng Mười. Trong hình đính kèm, ta có thể thấy phản hồi của chủ cũ đối với một bài đăng trên tài khoản X của CryptoBilis, trong đó ông thừa nhận rằng ban quản lý mới đang điều hành tài khoản và các hoạt động, và ông không còn quyền truy cập nữa. Ledger đã yêu cầu CryptoBilis ngừng các lô hàng và cảnh báo khách hàng đã mua thiết bị trong 90 ngày qua không nên thiết lập thiết bị, hoặc chuyển quỹ sang một Ledger mới với cụm từ hạt giống mới. Tóm lại: thay vì tấn công Ledger, nhóm tội phạm này đã nhắm vào mắt xích yếu nhất trong chuỗi phân phối chính thức và “đặt” các thiết bị đã bị can thiệp. Cuộc điều tra vẫn đang tiếp diễn. Hãy cảnh giác. #crypto #Ledger

Bạn cười và đùa, nhưng người bạn già Jim đã đưa ra tín hiệu mua lớn ngay đầu tháng Tám, khi BTC ở mức khoảng 63.000 đô la. Độc nhất và không thể sao chép

Trong những ngày gần đây, cuộc tranh luận về trí tuệ nhân tạo đã có một diễn biến bất ngờ. Jacob Coxon, nhà nghiên cứu từng làm việc tại OpenAI và Anthropic, đã rời Anthropic và nêu rõ những lo ngại nghiêm trọng về tương lai của AI. Vài ngày sau, Dario Amodei, đồng sáng lập và CEO của Anthropic, đã công khai kêu gọi làm chậm tốc độ phát triển các mô hình tiên tiến nhất. Sam Altman, CEO của OpenAI, cũng đi theo hướng tương tự. Từng sự kiện riêng lẻ có thể trông giống như chỉ thêm một cuộc tranh luận nữa về an toàn AI. Nhưng khi kết hợp với DeepSeek và Kimi — hai trong số các mô hình Trung Quốc tiên tiến nhất — cùng với sự gia tăng khó khăn trong việc biện minh cho các khoản đầu tư hàng trăm tỷ đô la và sự gia nhập ngày càng rõ rệt của chính phủ vào cuộc chơi này, chúng cho thấy một bức tranh lớn hơn nhiều. Tôi đã cố gắng hệ thống hóa tất cả những điều này trong bài viết này: các rủi ro kỹ thuật, động lực kinh tế, địa chính trị, quy định và những hệ quả tiềm tàng đối với thị trường — không bi quan quá mức và không thiên về một kịch bản đã được định sẵn. Câu hỏi cốt lõi rất đơn giản: Điều gì sẽ xảy ra nếu những người phát triển AI bắt đầu nghi ngờ rằng việc tăng tốc không còn là lựa chọn đúng đắn, ngay khi toàn bộ ngành công nghiệp này được xây dựng trên ý tưởng rằng cuộc đua này không bao giờ được phép chậm lại? Liên kết đến bài viết ở bình luận đầu tiên 👇

Milei đã đơn phương ban hành sắc lệnh quyết định mức lương tối thiểu ở Argentina sẽ là 219 euro mỗi tháng. Một mức ngưỡng thậm chí còn thấp hơn cả đề xuất của các doanh nhân thông qua “las cámaras empresarias” (khoảng 270 euro mỗi tháng). Mức lương tối thiểu hiện nay thấp xa so với ngưỡng nghèo, vốn ở quốc gia này vượt quá 288 euro cho một người lớn đơn thân. Viva la libertad, cabrones

Theo Moody’s Analytics, 10% người Mỹ có thu nhập cao nhất hiện nay tạo ra gần một nửa tổng mức tiêu dùng tại Hoa Kỳ. Sự tập trung khổng lồ này giúp giải thích lý do tại sao các dữ liệu tổng hợp vẫn tiếp tục cho thấy nhu cầu đáng ngạc nhiên bền vững, trong khi một bộ phận lớn dân số khác đang chịu áp lực. Theo tôi, điểm then chốt là nhóm thập phân này cũng là nhóm chịu ảnh hưởng nhiều nhất bởi diễn biến của cổ phiếu, quỹ, bất động sản và các tài sản khác. Khi những tài sản này tiếp tục tăng giá, tài sản được cảm nhận gia tăng, kéo theo xu hướng chi tiêu cao hơn. Việc thấy tài sản của mình tăng theo thời gian mang lại cảm giác an tâm hơn để mua nhà, đi du lịch, thay xe hoặc đơn giản là chi tiêu nhiều hơn. Và chính tại đây nảy sinh vấn đề. Một đợt điều chỉnh mạnh mẽ trên thị trường sẽ làm giảm đáng kể “hiệu ứng của cải”. Những người vẫn có khả năng chi tiêu cho các khoản này có thể đơn giản quyết định hoãn lại, trở nên thận trọng hơn vì đột ngột cảm thấy “giàu có ít hơn”. Nếu gần một nửa mức tiêu dùng phụ thuộc vào nhóm này, một sự sụt giảm đột ngột của tài sản có thể nhanh chóng lan truyền sang nền kinh tế thực tế. Phần còn lại của dân số khó có thể bù đắp được, vì họ đã chịu nhiều áp lực hơn từ chi phí sinh hoạt, khả năng tiếp cận tín dụng ngày càng bị hạn chế và sự chậm lại của thị trường lao động. Đó cũng là lý do tại sao hôm nay một đợt điều chỉnh mạnh mẽ trên Wall Street không chỉ là vấn đề đối với các nhà đầu tư, mà còn có thể nhanh chóng trở thành vấn đề đối với toàn bộ nền kinh tế Mỹ. Một nền kinh tế Mỹ ngày càng phụ thuộc vào người giàu và, đặc biệt hơn nữa, vào việc họ tiếp tục cảm thấy mình giàu có.

Sau khi phát hiện ra rằng đối với một bộ phận lớn người Ý, câu “Se Ranucci andrebbe a cena con Riina” hoàn toàn đúng nguyên dạng; và sau khi, để chứng minh điều đó, drin drin @micheleboldrin đã đưa Grok vào một quá trình prompting có định hướng mạnh mẽ đến mức khiến nó đảo ngược câu trả lời ban đầu, tôi quyết định thực hiện một phân tích hậu trường về sự việc này. Vậy là ta bắt được hai con chim bằng một hạt đậu: 1. Chúng ta sẽ làm rõ một lần cho hết liệu câu nói nổi tiếng này thực sự đúng hay chỉ có thể được biện minh thông qua một cách diễn giải đặc biệt; 2. Chúng ta sẽ tái dựng hành trình mà Boldrin đã dẫn dắt Grok thông qua prompting có định hướng, đến mức khiến nó xác nhận rằng câu nói “đúng nguyên dạng” trong khi các nguồn tài liệu chỉ cho phép coi nó là ngôn ngữ có thể biện minh, nếu có một cách diễn giải cụ thể. Tôi bắt đầu bằng một sự nhượng bộ: câu của Gaia Tortora có thể được biện minh. Quy tắc học đường “sau ‘se’ thì luôn dùng điều kiện” quá thô sơ, và văn học ngôn ngữ học thừa nhận những trường hợp mà điều kiện vẫn giữ giá trị độc lập. Nhưng “có thể biện minh” và “đúng nguyên dạng” là hai điều khác nhau. Và chính bước chuyển tiếp này là điều tôi phản đối, nhưng lại được Grok chấp nhận thông qua một prompting có định hướng rõ ràng. Trước hết, có một vấn đề với Cortelazzo. Bài tập diễn giải nổi tiếng — tái cấu trúc mệnh đề điều kiện thành “nếu đúng là…”, “nếu đó là…” — trong bài viết trên Treccani không được Cortelazzo đưa ra như một tiêu chí chung: mà do người đọc Giovanni Mantovani đề xuất. Cortelazzo tiếp nhận vấn đề, nhưng ngay trong cùng bài viết, ông cũng chỉ ra rằng việc có thể tái cấu trúc một câu thành một cấu trúc hoàn toàn hợp lý không đủ để biến câu đã được phát biểu thành chuẩn mực. Và ngay tại đây, tôi tưởng tượng Mr Drin Drin bắt đầu mất đi rất nhiều sự tự tin của mình (theo cách nói của Pizzul). Thực ra, đây chính là điểm làm sụp đổ lập luận của ông: từ khả năng diễn giải “Se Ranucci andrebbe…” thành “Nếu đúng là Ranucci andrebbe…”, không suy ra tự động rằng cách diễn đạt ban đầu là đúng nguyên dạng. Serianni cũng ít liên quan hơn những gì Boldrin muốn khiến người ta tin. Ví dụ ông bàn đến là những câu như “mi chiedo se sarebbe meglio…”: các câu hỏi gián tiếp, nơi từ “se” không giới thiệu một mệnh đề điều kiện. Trong khi đó, Tortora rõ ràng viết một cấu trúc dạng “Nếu P, thì Q”. Còn Dante? Rất tốt để giải thích cấu trúc nhị trùng, nhưng kém hơn nhiều trong việc biện minh cho điều kiện. Ví dụ được trích dẫn là “S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte”: thì chỉ định, không phải điều kiện. Nó chứng minh cấu trúc tu từ, chứ không giải quyết được vấn đề của “andrebbe”. Lập luận biện minh thực sự cho Tortora lại là một lập luận khác, nghiêm túc hơn nhiều: Ranucci vừa mới nói rằng, về cơ bản, “Nếu tôi có thể đi ăn tối với Totò Riina, tôi sẽ đi.” Do đó, có thể hiểu “andrebbe” như một phần của mệnh đề đã được điều chỉnh về mặt ngữ nghĩa: “Nếu Ranucci (đã nói rằng) andrebbe a cena con Riina.” Và sau đó đọc Tortora như: “Nếu điều này đúng, thì Colosimo có thể…” Cách hiểu này là hợp lệ. Vì vậy hôm nay tôi sẽ không còn nói rằng câu nói này là không thể biện minh. Nhưng để đến được đây, ta phải khôi phục bối cảnh của Ranucci, gán cho “andrebbe” một giá trị độc lập và tái cấu trúc một cấu trúc ngầm. Đây không phải là điều mà người ta thường hiểu khi nói rằng một câu đơn giản là “đúng nguyên dạng”. Trái lại, hoàn toàn khác biệt. Bởi vì người không có bối cảnh (như tôi khi lần đầu tiên đọc câu này) đơn giản không thể suy ra nó. Một ghi chú nhỏ về sắc thái: khi Grok phản đối ông ấy, “nó không phải là nguồn chân lý”. Sau khi bị prompting có định hướng, khi Grok đồng ý với ông ấy, nó lại trở thành công chứng viên của luận điểm. Những kỳ diệu của nhận thức luận drin drin. Và chính tại đây, prompting đặc biệt đã khiến Grok xác nhận một kết luận mạnh mẽ hơn nhiều so với những lập luận được cung cấp thực sự có thể chứng minh. Trước đó, nó đã đánh giá “Se Ranucci andrebbe…” là sai. Sau đó, nó được cung cấp “bối cảnh định hướng”, Cortelazzo, bản diễn giải, cấu trúc nhị trùng và cách đọc diễn giải cần theo. Đến lúc đó, mô hình đã chuyển từ “câu này chỉ có thể được hiểu đúng theo cách này” sang “vâng, nó đúng nguyên dạng”. Thực ra, bước chuyển logic này chưa bao giờ được chứng minh. Nhưng nó đã được Boldrin đạt được bằng cách định hướng dần dần prompt về hướng kết luận đó. Đây là hành vi rất quen thuộc trong các LLM: mô hình có thể dần thích nghi với khung và các tiền đề do người dùng đưa vào, cho đến khi biến một cách hiểu khả thi thành một câu trả lời mạnh mẽ hơn nhiều. Và thật vậy, bước chuyển logic khiến mô hình thực hiện cú lật người ngoạn mục đó chưa bao giờ được chứng minh. Nó đơn giản chỉ được đạt được bằng cách định hướng dần dần prompt về hướng kết luận đó. Tóm lại: ông ấy đã cung cấp cho Grok những yếu tố cần thiết để chứng minh rằng câu nói có thể biện minh, rồi sau đó trưng bày kết quả mạnh mẽ hơn nhiều — rằng nó đúng tuyệt đối. Tôi sẽ đặt vấn đề theo cách ít hoành tráng hơn: câu của Tortora mang tính mơ hồ và đặc biệt (cá nhân tôi sẽ không bao giờ viết nó), nhưng có thể biện minh thông qua một cách đọc bối cảnh cụ thể.Gọi nó đơn giản là “đúng như vậy” vẫn là một sự gượng ép với tôi. Về ông Drin Drin, người hôm qua tự tin dạy tiếng Ý: thực tế cho thấy, hơn là một nhà ngữ pháp, ông ta chỉ là một kẻ phô trương và một kỹ sư prompt khá giỏi của LLM. Hơn nữa, thật buồn cười khi nhận được bài học về việc kiểm chứng nguồn tin từ một “nhà khoa học nghiêm túc” đã xây dựng một đảng phái cùng Giannino suốt nhiều tháng, rồi bất ngờ bị phát hiện chỉ sáu ngày trước bầu cử rằng ứng cử viên thủ tướng đã giả mạo các học vị chưa từng đạt được. Nào Michele, cậu đã thấy chưa, cuối cùng thì nhà bitcoiner này cũng xoay xở khá tốt? Bây giờ cậu có thể trở lại yên tâm dán biểu tượng cảm xúc dưới những bài đăng ngẫu nhiên trên X, vì cậu thực sự là bậc thầy về việc đó. Hãy thay tôi chào Grok.

Bitcoin vừa chứng minh một trong những dấu hiệu sức mạnh thuyết phục nhất suốt toàn bộ thị trường giảm điểm. Trong bài viết mới của tôi, tôi giải thích lý do tại sao, sau nhiều tháng, gánh nặng bằng chứng giờ đây đã chuyển sang phía bán... https://t.co/bFyC5fsXVC

Chính nhờ hàng ngàn trader như cô gái này mà tuần trước chúng ta đã chứng kiến một trong những đợt short squeeze đáng nhớ nhất của bitcoin. Điểm đặc biệt là có lẽ cuối cùng cô ấy có thể đúng về lower low, nhưng sau một hành động giá như vậy, điều đó hoàn toàn vô nghĩa, vì hợp lý là cô ấy đã bị thanh lý. Và ở đây cũng cần nhắc đến trách nhiệm khách quan của việc dẫn dắt hàng ngàn người theo dõi của cô ấy đến chỗ bị tiêu diệt (thói quen mà những người bán shitcoin này lặp lại một cách dễ dàng). Không có gì sai khi giữ quan điểm giảm giá đối với bitcoin, nhưng việc đề xuất bán khống ở mức thấp nhất một tài sản biến động như BTC là ở ranh giới của sự phi lý. Dù sao đi nữa, hãy thêm 10, 100, 1.000 Layah Heilpern nữa.

Dự trữ chiến lược dầu mỏ của Mỹ đã giảm xuống khoảng 293 triệu thùng, mức thấp nhất kể từ năm 1982. Trump đang giải phóng 172 triệu thùng (khối lượng gần như tương đương với 180 triệu của Biden năm 2022), nhưng bắt đầu từ một mức cơ sở thấp hơn do nguồn cung dự trữ chưa đầy đủ. Trong khi đó, chênh lệch crack diesel (lợi nhuận mà nhà máy lọc dầu thu được khi chuyển đổi một thùng dầu thô thành diesel) đã vượt quá 100 USD, mức cao kỷ lục. Trong bối cảnh này, việc rút dầu thô từ SPR có tác động hạn chế: điểm nghẽn thực sự là năng lực lọc dầu. Sự mất cân bằng này có thể kéo dài thêm bao lâu?