Sau khi phát hiện ra rằng đối với một bộ phận lớn người Ý, câu “Se Ranucci andrebbe a cena con Riina” hoàn toàn đúng nguyên dạng; và sau khi, để chứng minh điều đó, drin drin @micheleboldrin đã đưa Grok vào một quá trình prompting có định hướng mạnh mẽ đến mức khiến nó đảo ngược câu trả lời ban đầu, tôi quyết định thực hiện một phân tích hậu trường về sự việc này. Vậy là ta bắt được hai con chim bằng một hạt đậu: 1. Chúng ta sẽ làm rõ một lần cho hết liệu câu nói nổi tiếng này thực sự đúng hay chỉ có thể được biện minh thông qua một cách diễn giải đặc biệt; 2. Chúng ta sẽ tái dựng hành trình mà Boldrin đã dẫn dắt Grok thông qua prompting có định hướng, đến mức khiến nó xác nhận rằng câu nói “đúng nguyên dạng” trong khi các nguồn tài liệu chỉ cho phép coi nó là ngôn ngữ có thể biện minh, nếu có một cách diễn giải cụ thể. Tôi bắt đầu bằng một sự nhượng bộ: câu của Gaia Tortora có thể được biện minh. Quy tắc học đường “sau ‘se’ thì luôn dùng điều kiện” quá thô sơ, và văn học ngôn ngữ học thừa nhận những trường hợp mà điều kiện vẫn giữ giá trị độc lập. Nhưng “có thể biện minh” và “đúng nguyên dạng” là hai điều khác nhau. Và chính bước chuyển tiếp này là điều tôi phản đối, nhưng lại được Grok chấp nhận thông qua một prompting có định hướng rõ ràng. Trước hết, có một vấn đề với Cortelazzo. Bài tập diễn giải nổi tiếng — tái cấu trúc mệnh đề điều kiện thành “nếu đúng là…”, “nếu đó là…” — trong bài viết trên Treccani không được Cortelazzo đưa ra như một tiêu chí chung: mà do người đọc Giovanni Mantovani đề xuất. Cortelazzo tiếp nhận vấn đề, nhưng ngay trong cùng bài viết, ông cũng chỉ ra rằng việc có thể tái cấu trúc một câu thành một cấu trúc hoàn toàn hợp lý không đủ để biến câu đã được phát biểu thành chuẩn mực. Và ngay tại đây, tôi tưởng tượng Mr Drin Drin bắt đầu mất đi rất nhiều sự tự tin của mình (theo cách nói của Pizzul). Thực ra, đây chính là điểm làm sụp đổ lập luận của ông: từ khả năng diễn giải “Se Ranucci andrebbe…” thành “Nếu đúng là Ranucci andrebbe…”, không suy ra tự động rằng cách diễn đạt ban đầu là đúng nguyên dạng. Serianni cũng ít liên quan hơn những gì Boldrin muốn khiến người ta tin. Ví dụ ông bàn đến là những câu như “mi chiedo se sarebbe meglio…”: các câu hỏi gián tiếp, nơi từ “se” không giới thiệu một mệnh đề điều kiện. Trong khi đó, Tortora rõ ràng viết một cấu trúc dạng “Nếu P, thì Q”. Còn Dante? Rất tốt để giải thích cấu trúc nhị trùng, nhưng kém hơn nhiều trong việc biện minh cho điều kiện. Ví dụ được trích dẫn là “S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte”: thì chỉ định, không phải điều kiện. Nó chứng minh cấu trúc tu từ, chứ không giải quyết được vấn đề của “andrebbe”. Lập luận biện minh thực sự cho Tortora lại là một lập luận khác, nghiêm túc hơn nhiều: Ranucci vừa mới nói rằng, về cơ bản, “Nếu tôi có thể đi ăn tối với Totò Riina, tôi sẽ đi.” Do đó, có thể hiểu “andrebbe” như một phần của mệnh đề đã được điều chỉnh về mặt ngữ nghĩa: “Nếu Ranucci (đã nói rằng) andrebbe a cena con Riina.” Và sau đó đọc Tortora như: “Nếu điều này đúng, thì Colosimo có thể…” Cách hiểu này là hợp lệ. Vì vậy hôm nay tôi sẽ không còn nói rằng câu nói này là không thể biện minh. Nhưng để đến được đây, ta phải khôi phục bối cảnh của Ranucci, gán cho “andrebbe” một giá trị độc lập và tái cấu trúc một cấu trúc ngầm. Đây không phải là điều mà người ta thường hiểu khi nói rằng một câu đơn giản là “đúng nguyên dạng”. Trái lại, hoàn toàn khác biệt. Bởi vì người không có bối cảnh (như tôi khi lần đầu tiên đọc câu này) đơn giản không thể suy ra nó. Một ghi chú nhỏ về sắc thái: khi Grok phản đối ông ấy, “nó không phải là nguồn chân lý”. Sau khi bị prompting có định hướng, khi Grok đồng ý với ông ấy, nó lại trở thành công chứng viên của luận điểm. Những kỳ diệu của nhận thức luận drin drin. Và chính tại đây, prompting đặc biệt đã khiến Grok xác nhận một kết luận mạnh mẽ hơn nhiều so với những lập luận được cung cấp thực sự có thể chứng minh. Trước đó, nó đã đánh giá “Se Ranucci andrebbe…” là sai. Sau đó, nó được cung cấp “bối cảnh định hướng”, Cortelazzo, bản diễn giải, cấu trúc nhị trùng và cách đọc diễn giải cần theo. Đến lúc đó, mô hình đã chuyển từ “câu này chỉ có thể được hiểu đúng theo cách này” sang “vâng, nó đúng nguyên dạng”. Thực ra, bước chuyển logic này chưa bao giờ được chứng minh. Nhưng nó đã được Boldrin đạt được bằng cách định hướng dần dần prompt về hướng kết luận đó. Đây là hành vi rất quen thuộc trong các LLM: mô hình có thể dần thích nghi với khung và các tiền đề do người dùng đưa vào, cho đến khi biến một cách hiểu khả thi thành một câu trả lời mạnh mẽ hơn nhiều. Và thật vậy, bước chuyển logic khiến mô hình thực hiện cú lật người ngoạn mục đó chưa bao giờ được chứng minh. Nó đơn giản chỉ được đạt được bằng cách định hướng dần dần prompt về hướng kết luận đó. Tóm lại: ông ấy đã cung cấp cho Grok những yếu tố cần thiết để chứng minh rằng câu nói có thể biện minh, rồi sau đó trưng bày kết quả mạnh mẽ hơn nhiều — rằng nó đúng tuyệt đối. Tôi sẽ đặt vấn đề theo cách ít hoành tráng hơn: câu của Tortora mang tính mơ hồ và đặc biệt (cá nhân tôi sẽ không bao giờ viết nó), nhưng có thể biện minh thông qua một cách đọc bối cảnh cụ thể.Gọi nó đơn giản là “đúng như vậy” vẫn là một sự gượng ép với tôi. Về ông Drin Drin, người hôm qua tự tin dạy tiếng Ý: thực tế cho thấy, hơn là một nhà ngữ pháp, ông ta chỉ là một kẻ phô trương và một kỹ sư prompt khá giỏi của LLM. Hơn nữa, thật buồn cười khi nhận được bài học về việc kiểm chứng nguồn tin từ một “nhà khoa học nghiêm túc” đã xây dựng một đảng phái cùng Giannino suốt nhiều tháng, rồi bất ngờ bị phát hiện chỉ sáu ngày trước bầu cử rằng ứng cử viên thủ tướng đã giả mạo các học vị chưa từng đạt được. Nào Michele, cậu đã thấy chưa, cuối cùng thì nhà bitcoiner này cũng xoay xở khá tốt? Bây giờ cậu có thể trở lại yên tâm dán biểu tượng cảm xúc dưới những bài đăng ngẫu nhiên trên X, vì cậu thực sự là bậc thầy về việc đó. Hãy thay tôi chào Grok.