CJ đã làm rõ rằng việc SATA tăng lên 80%, 90% hoặc thậm chí 100% khối lượng giao dịch hàng ngày của STRC không phải là mối quan tâm đối với Chiến lược. Ngay cả khi SATA tăng lên 10 tỷ USD, tương đương với vốn hóa thị trường và khối lượng giao dịch của STRC, điều này vẫn sẽ được xem là tích cực. Đáng ghi nhận, ban quản lý đã thừa nhận rằng một số nhà đầu tư có thể chuyển từ sản phẩm tín dụng kỹ thuật số này sang sản phẩm khác, nhưng điều này được xem là không đáng kể, hay rất nhỏ bé, so với thị trường tiềm năng lớn hơn nằm ngoài hệ sinh thái hiện tại liên quan đến bitcoin. Sau khi lắng nghe điều này, thật khó để kết luận rằng Chiến lược đang ưu tiên STRC đạt mức par trong ngắn hạn hơn là việc thúc đẩy Strive. Nếu Chiến lược hiểu rõ có hiệu ứng thay thế giữa các sản phẩm tín dụng kỹ thuật số, thì tại sao chúng ta lại thúc đẩy Strive trong khi STRC đang giao dịch dưới par, nếu thực sự STRC đạt mức par là ưu tiên hàng đầu của chúng ta? Dựa trên cuộc phỏng vấn, thứ tự ưu tiên dường như như sau: 1) Thúc đẩy Strive 2) Khôi phục STRC về mức par Theo thứ tự này. Không có gì sai nếu Chiến lược coi đây là tối ưu cho cổ đông về dài hạn – nếu lợi nhuận tổng thể được tối đa hóa bởi thứ tự giá trị này thì điều đó là hợp lý. Tuy nhiên, điều kỳ lạ là sự đánh đổi này không được nêu rõ ràng. Ví dụ, họ có thể nêu rõ rằng họ đang ưu tiên thúc đẩy Strive hơn là khôi phục STRC về mức par. Họ đã ngầm thừa nhận điều này thông qua: 1) họ hiểu nhà đầu tư có thể chọn một trong hai sản phẩm, và 2) họ vẫn tiếp tục thúc đẩy cả hai sản phẩm bất chấp sự hiểu biết này, và 3) STRC vẫn chưa đạt mức par, trái với kỳ vọng của họ, dù đã thực hiện mua lại gần 2 tỷ USD.