Đúng là cần ghi nhận công sức: đây là một khối lượng công việc lớn. Việc xem xét các kho lưu trữ, thông báo và các bài báo cũ để kết nối Ondo, Sentora, Veda, Firelight, FCC và Enosys đòi hỏi nỗ lực thực sự, và cốt truyện thực sự thú vị. Ý tưởng rằng câu chuyện không phải là “ai token hóa nhiều nhất” mà là “ai cung cấp các dịch vụ xung quanh tài sản được token hóa” là một ý tưởng hay. Tôi cũng đánh giá cao việc bạn phân biệt rõ giữa các sự thật được ghi nhận và cách diễn giải. Tuy nhiên, tôi muốn phản biện một vài điểm: 1) Sự gần gũi không phải là một kế hoạch. Việc chia sẻ nhà đầu tư (Sentora, Borderless, v.v.) và tên xuất hiện trong cùng một tài liệu không chứng minh được sự phát triển phối hợp. Bạn chính mình đã nói điều này, nhưng cấu trúc bài viết vẫn dựa vào nó. 2) Công thức Mitchnick/Athey mang trọng lượng lớn hơn mức có thể chịu đựng. Một khung định giá năm 2018 không cho chúng ta biết liệu Firelight có tạo ra nhu cầu thực sự cho XRP hay không. Điều đó phụ thuộc vào phạm vi thực tế được mua, phí và yêu cầu vốn—những yếu tố mà chúng ta chưa có con số cụ thể. 3) Giả định $100 triệu cho thấy các mảnh ghép có thể kết hợp với nhau, chứ không phải ai sẽ trả tiền cho nó. Tương thích không đồng nghĩa với nhu cầu. 4) Thiếu trong bài viết: chính đề xuất AIC nói rằng FCC không cần thiết cho hoạt động cấp phép chỉ số cơ bản, và Post Fiat công khai đứng về phía phản đối XRP. Cả hai điểm này đều rất quan trọng để xác định mức độ trung tâm của Flare và XRP trong câu chuyện này. 5) Góc nhìn xuyên suốt là Flare/XRP. Một lập luận đối lập (nếu như toàn bộ hệ thống này hội tụ quanh ethereum và các nền tảng khác, với FCC chỉ là một nhà cung cấp tùy chọn?) sẽ làm cho luận điểm trở nên mạnh mẽ hơn. Dù vậy, đây vẫn là một bài đọc hay và bản đồ hữu ích về những ai đang xây dựng gì. Nhưng tôi sẽ không coi nó là bằng chứng cho luận điểm về XRP.