“Lạm phát để thoát nợ” — tại sao cụm từ này gây hiểu lầm Bạn chỉ có thể xóa bỏ nợ bằng cách trả hết hoặc phá sản. Nhưng X đã tìm ra cách: tăng lạm phát và nợ sẽ tan biến. Cụm từ này không sai. Nó chỉ không đầy đủ. Điều bạn có thể thay đổi là tỷ lệ Tỷ lệ nợ/GDP giảm khi tăng trưởng danh nghĩa vượt quá mức trung bình của nợ. Lạm phát làm tăng mẫu số — nhưng đồng thời cũng đẩy lãi suất lên, và hiệu ứng này triệt tiêu nhau. Bạn cần lãi suất hiệu quả trên toàn bộ khối nợ phải chậm hơn tăng trưởng danh nghĩa. Δd ≈ (i − g) / (1 + g) · dₜ₋₁ − pb i — lãi suất danh nghĩa hiệu quả g — tốc độ tăng trưởng GDP danh nghĩa d — tỷ lệ nợ/GDP (chỉ số t−1 = kỳ trước) pb — thặng dư sơ cấp Thuật ngữ cuối cùng thường bị bỏ qua. Thâm hụt sơ cấp lớn sẽ ăn mòn khoảng cách thuận lợi giữa i và g. Ai là người trả Tăng trưởng danh nghĩa là lạm phát cộng với tăng trưởng thực tế — vậy nên i < g có thể đạt được theo hai cách. Lạm phát 3%, tăng trưởng thực tế 2%, lãi suất 4%: tỷ lệ giảm và chủ nợ vẫn kiếm được 1% thực tế. Không ai phải trả. Bây giờ lạm phát 8%, không có tăng trưởng thực tế, lãi suất 3%: tỷ lệ lại giảm, nhưng chủ nợ mất 5% mỗi năm. Việc tỷ lệ giảm không có nghĩa là ai đó đang trả. Việc chuyển giao chỉ xuất hiện khi lãi suất chậm hơn lạm phát. Tăng trưởng thực tế là con đường tốt nhất, duy nhất không gây tổn hại cho ai — nhưng nó không thể tạo ra bằng quyết định. Vậy còn lại hai con đường có thể làm được. Con đường 1: Bất ngờ Lạm phát chỉ làm tăng lãi suất trên các khoản vay mới, không phải trên các phiếu lãi đã cố định. Do đó, lạm phát bất ngờ làm xói mòn nợ mà không cần bất kỳ sự áp bức nào — cho đến khi khoản nợ đó đáo hạn. Thời gian đáo hạn trung bình đặt đồng hồ đếm ngược. Năm 2021–23 đã chứng minh điều này: tỷ lệ nợ/GDP giảm ở nhiều quốc gia vì lạm phát xuất hiện nhanh hơn mức ảnh hưởng đến lãi suất trung bình. Đây chính xác là những gì mọi người muốn nói khi dùng cụm từ “lạm phát để thoát nợ”. Thực tế, nhưng chỉ xảy ra một lần. Khi nợ đáo hạn, chủ nợ yêu cầu phí và công cụ này biến mất. Con đường 2: Áp bức Ở đây mục tiêu không phải là bắt chủ nợ bất ngờ — mà là biến lợi tức thực âm thành điều họ không thể từ chối. Giới hạn lãi suất, kiểm soát vốn, buộc các ngân hàng và quỹ hưu trí nắm giữ, kiểm soát đường cong lợi suất. Từ năm 1946 đến 1951, Fed giữ lãi suất dài hạn ở mức 2,5% trong khi lạm phát đạt hai chữ số. Chủ sở hữu trái phiếu mất khoảng 10% mỗi năm và không thể làm gì: vốn không có nơi nào để đi. Nợ của Mỹ giảm từ 106% GDP xuống còn một phần tư mức đó vào những năm 1970. Reinhart và Sbrancia ước tính hiệu ứng thanh lý vào khoảng 3–4% GDP mỗi năm. Khác với bất ngờ, áp bức lặp lại. Nó hạ thấp chi phí của mọi đợt phát hành mới, lặp đi lặp lại. Cả hai con đường đều thất bại nếu nợ được điều chỉnh theo chỉ số, bằng ngoại tệ hoặc ngắn hạn, hoặc nếu chủ nợ là người nước ngoài di động có thể đơn giản rời đi. Và cả hai đều ngừng hiệu lực khi thị trường yêu cầu phí rủi ro cao hơn lạm phát — lợi tức thực trở thành dương và sự chuyển giao chấm dứt. Điểm mấu chốt Bất ngờ sẽ hết hạn cùng với thời hạn đáo hạn của nợ. Điều hoạt động lâu dài là áp bức. Vì vậy, cụm từ chính xác sẽ là “áp bức để thoát nợ”. Không ai nói điều đó — vì nó nghe y hệt bản chất của nó: một loại thuế đối với trái phiếu, tiền gửi và tiết kiệm hưu trí. Nhà nước không trả hóa đơn. Chủ nợ mới là người trả, và họ hoàn toàn không có quyền quyết định. #lạmphát #nợ Đọc thêm tại: https://t.co/aG7FAipOIs