فاکچر مکمل کہا جا رہا ہے۔ لیکن اصل کام دوسری بات کہتا ہے۔ فرض کریں کہ آپ نے ایک موشن ڈیزائن پروجیکٹ کے لیے ₦250,000 ادا کیے۔ ڈیزائنر ایک پریویو لنک جمع کراتا ہے، کام مکمل کا اعلان کرتا ہے، اور ایک آرکل کی تسلیمی تصدیق کرتا ہے۔ لیکن آخری قابل ایڈٹ فائلز غائب ہیں۔ ایک اسمارٹ کنٹریکٹ ادائیگی جاری کر سکتا ہے کیونکہ تسلیمی کا شرط فعال ہو گیا۔ لیکن یہ خود بخود پروجیکٹ لنک کا جائزہ نہیں لے سکتا اور معاہدے کی درست ضروریات کو نہیں سمجھ سکتا۔ اس لیے میری دلچسپی @GenLayer کے انٹیلیجینٹ کنٹریکٹس میں ہے۔ پائتھن میں لکھے گئے، یہ لائو ویب تک رسائی رکھتے ہیں اور زبان ماڈلز کا استعمال کرتے ہوئے متفق شرائط کے خلاف دستیاب ثبوت کا جائزہ لیتے ہیں۔ اور ایک واحد AI جج نہیں ہے۔ مستقل والیدیٹرز اپنے اپنے ماڈلز کا استعمال کرتے ہوئے کنٹریکٹ کو انجام دیتے ہیں اور نتائج کا موازنہ کرتے ہیں۔ اختلاف پر ایک اور دور شروع ہوتا ہے، جبکہ اپیلز مزید جائزے کی اجازت دیتے ہیں۔ ان کو غلط ثبوت سے محفوظ نہیں رکھا جا سکتا، لیکن وہ اس بات کو شامل کرتے ہیں جو روایتی اسمارٹ کنٹریکٹس میں نہیں ہے: غیر مرکزی تشریح۔ ہم نے اجازت کے بغیر رقم منتقل کرنے میں مہارت حاصل کر لی ہے۔ اب ہم یہ طے کرنے پر توجہ دے رہے ہیں کہ کسی نے اصل میں اسے کمانا ہے یا نہیں۔ میرا DeFi بانیوں کے لیے چیلنج ہے: ڈیزائنر کہتا ہے کہ کام مکمل ہو گیا۔ صارف کہتا ہے کہ نہیں۔ ₦250,000 جاری کرنے سے پہلے آپ کس ایک ثبوت کو ضروری سمجھتے ہیں؟ اپنا جواب دیں اور وضاحت کریں کہ آپ دونوں طرفین کو اس ثبوت کو منaplulate کرنے سے کس طرح روکیں گے؟ میرا مقصد ایک معیار تلاش کرنا ہے جو صرف ادائیگی پر قابض شخص نہ بلکہ دونوں طرفین کا تحفظ کرے۔

اگر آپ کے اگلے NFT کا صرف والٹ میں موجود رہنے سے زیادہ کچھ کرنا ہو تو؟ سالوں تک، ہم نے NFT منصوبوں کو آرٹ ورک، نایابی اور فلور قیمتوں پر مقابلہ کرتے دیکھا ہے۔ لیکن میں ہمیشہ یہ سوچتا رہا ہوں کہ ان کلیکٹیبلز کے عملی استعمال کے بارے میں زیادہ توجہ کیوں نہیں دی جاتی۔ یہی وجہ ہے کہ CONSO BOTS کو جاننا قابلِ توجہ ہے۔ @conso_xyz Sui پر بنائے گئے اور Walrus کے ذریعے محفوظ شدہ CONSO نیٹ ورک کے لیے موبائل نوڈس چلانے کے لیے 5,555 رپوٹیشن-بیکڈ اجینٹ کلیکٹیبلز متعارف کرائے گئے ہیں۔ اس فرق پر غور کریں۔ ایک روایتی NFT صرف ڈیجیٹل آرٹ ورک کی ملکیت کی نمائندگی کر سکتا ہے۔ لیکن CONSO BOTS کو نیٹ ورک انفراسٹرکچر میں شرکت کے ساتھ ملکیت کو جوڑنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ اور یہی وہ حصہ ہے جس میں میرا دلچسپی ہے۔ ہم ایک ڈیجیٹل دنیا کی طرف بڑھ رہے ہیں جہاں AI اجینٹس، رپوٹیشن اور ڈی سینٹرلائزڈ نیٹ ورکس آپس میں زیادہ جڑتے جائیں گے۔ میرا خیال ہے کہ کلیکٹیبلز کا مقصد صرف سپیکولیشن سے زیادہ ہونا چاہئے، حالانکہ میرا اب بھی یہ سوال ہے کہ عام صارفین کے لیے موبائل نوڈ تجربہ کس طرح کام کرے گا۔ ایک NFT جسے آپ دیکھ کر خوش ہو سکتے ہیں، اچھا ہے۔ لیکن ایک NFT جو نیٹ ورک میں حصہ لینے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہو، بالکل الگ بات ہے۔ کya آپ NFTs جمع کرنے میں زیادہ دلچسپی لینا پسند کرتے اگر ان کا عملی مقصد صرف ملکیت سے زیادہ ہوتا؟

میں نے ANSEM کو بیک اپ کرنے میں 15 منٹ گزار دیے، صرف اس لیے کہ پتہ چلا کہ میرا اعتماد بالکل $1.01 کے برابر تھا۔ میں نے @FUDmarkets پر 15 منٹ کے مارکیٹ پر LONG لیا، سیٹلمنٹ کا انتظار کیا، اور نقصان ہو گیا۔ لیکن سب سے مزیدار بات PnL کارڈ ہے۔ ایک بے روزگار لگنے والا آدمی کارڈبورڈ پر بیٹھا ہے، اس کے ہاتھ میں خالی کپ ہے، اور کسی طرح وہ میری پوری ٹریڈنگ کیریئر کی نمائندگی کر رہا ہے جب ایک ڈالر غائب ہو گیا۔ میں منافع کے لیے آیا تھا۔ ایک ذاتی فنانشل ڈاکومنٹری کے ساتھ چلا گیا۔ کارڈ منسلک ہے۔ ثبوت کو چھپانا ناممکن ہے۔ CT، آپ نے کبھی کتنا سب سے چھوٹا نقصان اٹھایا جس نے آپ کی پوری ٹریڈنگ حکمت عملی پر سوال اٹھا دیا؟ رقم بتائیں اور مجھے بتائیں کہ کیا ہوا۔ مجھے اپنے سے بھی بدتر کہانیاں سننا ہے۔

تصور کریں کہ آپ ایک امتحان میں اس لیے فیل ہو جائیں کہ آپ کا جواب درست تھا، لیکن آپ نے مارکنگ اسکیم کے عین الفاظ استعمال نہیں کیے۔ بے وقوفی لگتی ہے، ہے نا؟ اب تصور کریں کہ پورا مالی نظام اسی طرح کی پابندی کے تحت چل رہا ہو۔ تقریباً یہی مسئلہ روایتی بلاک چین کنسینسس کے ساتھ AI کو پیش آتا ہے۔ ایک بلاک چین اس لیے کام کرتی ہے کہ آزاد کمپیوٹرز ایک ہی کمپیوٹیشن کی تصدیق کر سکتے ہیں اور ایک جیسے نتائج تک پہنچ سکتے ہیں۔ اگر کوئی الگ آؤٹ پٹ پیدا کرے، تو نیٹ ورک سادہ طور پر فرض نہیں کر سکتا کہ وہ درست ہے۔ یہ حساب کتاب کے لیے بہت خوبصورتی سے کام کرتا ہے۔ لیکن اگر آپ دو AI ماڈلز سے پوچھیں کہ کیا کسی کمپنی نے اپنے معاہداتی فرائض پورے کیے، تو آپ کو یہ جواب مل سکتا ہے: ماڈل A: "سپلائر متفقہ وقت کے اندر ڈیلیور کرنے میں ناکام رہا۔" ماڈل B: "ڈیلیوری کی ڈیڈ لائن سپلائر کی جانب سے توڑی گئی۔" جملے مختلف ہیں۔ نتیجہ ایک ہی ہے۔ ایسے نظام میں جو یکساں آؤٹ پٹس کا مطالبہ کرتا ہو، یہ فرق ایک مسئلہ بن جاتا ہے، حالانکہ دونوں ماڈلز ایک ہی فیصلے تک پہنچے ہیں۔ یہی چیز @GenLayer کے Equivalence Principle کو دلچسپ بناتی ہے۔ AI کو زبردستی مکمل طور پر قابلِ پیش گوئی بنانے کے بجائے، GenLayer ایک Intelligent Contract کو یہ طے کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ قابلِ قبول نتیجہ کس چیز کو کہا جائے گا۔ ایک لیڈر ایک جواب تجویز کرتا ہے۔ آزاد ویلیڈیٹرز اسے کنٹریکٹ کے معیار کے مطابق جانچتے ہیں، یا تو کام کو دہرا کر یا تجویز کردہ نتیجے کو شواہد کے مقابل تول کر۔ انہیں ایک جیسے جملے پیدا کرنے کی ضرورت نہیں۔ انہیں اس بات پر متفق ہونا ہوتا ہے کہ نتیجہ قواعد کی تکمیل کرتا ہے۔ اور یہ قواعد ٹاسک کے مطابق چینج ہو سکتے ہیں۔ اگر کسی کنٹریکٹ کو ایک درست قیمت چاہیے، تو عدد کا ملنا ضروری ہے۔ اگر اسے اس بات پر فیصلہ چاہیے کہ ڈیلیوری کی ڈیڈ لائن ٹوٹی یا نہیں، تو مختلف الفاظ کے باوجود ہم معنی نتائج قبول کیے جا سکتے ہیں۔ میرے لیے سب سے دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ اتفاقِ رائے کی ضرورت کو ختم نہیں کرتا۔ یہ اتفاقِ رائے کو زیادہ کارآمد بنا دیتا ہے۔ کیونکہ حقیقی دنیا میں، درست ہونا اور بالکل ایک ہی بات کہنا ہمیشہ ایک ہی تقاضا نہیں ہوتے۔ یہ ایک سوال ہے جس پر میں واقعی چاہوں گا کہ لوگ بحث کریں: اگر تین آزاد AI الگ الگ استدلال استعمال کرتے ہوئے ایک ہی فیصلہ تک پہنچیں، تو کیا بلاک چین کو ان کے اتفاق کو قبول کرنا چاہیے، یا اسے یہ مطالبہ کرنا چاہیے کہ وہ استدلال پر بھی متفق ہوں؟ اور اگر آپ اپنا اپنا پیسہ اس فیصلے کے پیچھے لگا رہے ہوں، تو کیا آپ کا جواب چینج ہوگا؟

کریپٹو نے ٹوکن لانچ کرنا بے اجازت بنادیا، لیکن اس طرح سے لوگوں کو اس کے بارے میں دلچسپی لینا ایک خصوصیت بن گیا۔ آپ اپنے بیڈ روم میں ایک کام کرنے والا پروڈکٹ بناسکتے ہیں، لیکن اسے 100 لوگوں تک پہنچانے کے لیے شاید ایک ایجنسی، مہنگے KOLs، یا آپ کے پاس نہ ہونے والے رابطوں کی ضرورت پڑے۔ یہی مسئلہ @RallyOnChain "Permissionless Campaigns" کے ساتھ حل کر رہا ہے، جو اب لائیو ہے۔ رالی، پہلا ڈی سینٹرلائزڈ مارکیٹنگ پروٹوکول، اب کسی بھی شخص کو تقریباً پانچ منٹ میں ایک کمپین شروع کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ عمل کیا ہے؟ اپنا کمپین بریف لکھیں → اسے اسٹیبل کوائن یا اپنے اپنے ERC20 ٹوکنز سے فنڈ کریں → بجٹ کو آن-چین اسکرو میں قفل کر دیں → لائیو ہو جائیں۔ سرجھانے والے مواد تخلیق کرکے مقابلہ کرتے ہیں، جبکہ جین لیئر ان کے کام کو درستگی، اصلیت، مطابقت اور مصروفیت کے لحاظ سے جانچتا ہے۔ دلچسپ تبدیلی صرف سستا مارکیٹنگ نہیں ہے۔ یہ ہے کہ ایک ڈوولپر جس کے پاس صرف 500 ڈالر کا بجٹ ہے، وہ اسی توزیع کی بنیاد پر عمل کر سکتا ہے جو 500,000 ڈالر کے بجٹ والے پروجیکٹ کا استعمال کرتا ہے۔ کمپین کامیاب ہونا اب بھی پروڈکٹ اور اس کے بریف کی معیار پر منحصر ہے، لیکن رسائی اب ضرورت نہیں رہ گئی کہ آپ صحیح لوگوں سے واقف ہوں۔ میرا بندرگاہوں اور تعمیر کرنے والوں کے لیے چیلنج ہے: اگر آج آپ کے پاس رالی پر ایک کمپین شروع کرنے کے لیے 500 ڈالر ہوتے، تو آپ تخلیق کاروں کو کون سا ایک عمل کرنے کے لیے ادائیگی کرنا چاہتے؟ اور آپ ثابت کرنا چاہتے ہوں گے کہ اس نے حقیقت میں آپ کے پروجیکٹ مدد کی؟ میرا دلچسپ ہے کہ کتنے لوگ اشاعت سے زائد کچھ منتخب کرتے ہوں گے۔

میں نے @GenLayer کی تلاش نہیں کی تھی جب میں نے اسے تلاش کیا۔ میرے ٹائم لائن پر ایک جگہ دیکھ کر میں صرف سننے کے لیے شامل ہو گیا۔ کوئی ٹیسٹ نیٹ نہیں۔ کوئی پورٹل نہیں۔ کوئی بڑا منصوبہ نہیں۔ صرف جانچنے کی خواہش اور ایک جوڑا ہیڈفونز۔ لیکن میں یاد رکھتا ہوں کہ میں اس وقت زیادہ سوالات کے ساتھ چلا گیا جو میں لے کر آیا تھا، اور اس سے میں نے ان کے بنانے والے چیزوں کو گہرا دیکھنے کا فیصلہ کیا۔ اس طرح سے شروعات کتنا چھوٹا ہو سکتا ہے، عجیب بات ہے۔ میرا پہلا GenLayer کا قدم صرف “Join Space” دبانا تھا۔ کبھی کبھی اسی سے سب کچھ شروع ہو جاتا ہے۔

سب کو AI ایجینٹس کو والٹ دینے کے لیے بھاگ رہا ہے۔ انہیں شناخت دیں۔ انہیں بات چیت کرنے دیں۔ انہیں پیسہ منتقل کرنے دیں۔ بہت اچھا۔ اب دو ایجینٹس کو 100,000 ڈالر دیں، انہیں ایک معاہدہ کرنے دیں، اور ایک کو دعویٰ کرنا چاہیے کہ دوسرا نے اپنا وعدہ نہیں نبھایا۔ اب دلچسپ سوال یہ نہیں رہا کہ وہ کیسے ٹرانزیکشن کرتے ہیں۔ بلکہ یہ ہے کہ اصل میں کیا ہوا، اس کا فیصلہ کون کرے گا۔ یہ وہ پہلو ہے جس کے بارے میں میں سمجھتا ہوں کہ لوگ نظرانداز کر رہے ہیں۔ اگر AI ایجینٹس واقعی اپنے آپ کے درمیان 9 ٹریلین ڈالر منتقل کرنا شروع کر دیں، تو اختلاف کوئی حاشیہ کا معاملہ نہیں رہے گا۔ اس سطح پر، یہ بنیادی ڈھانچہ بن جائے گا۔ اور یہی وہ جگہ ہے جہاں @GenLayer فٹ بیٹھتا ہے: جب صرف کوڈ خود کو درست ثابت نہ کر سکے، تو خودمختار ایجینٹس کو جھگڑوں کا حل فراہم کرنا۔ سب AI ایجینٹس کو تجارت کرنے کے لیے تیار کر رہے ہیں۔ اس تھریڈ کو پڑھیں اور مجھے بتائیں: آپ دو AI ایجینٹس کے درمیان پہلے ارب ڈالر کے جھگڑے کا فیصلہ کرنے والے کس پر بھروسہ کر رہے ہیں؟

میں صرف چاہتا ہوں کہ وہ کام کریں، میری بیبی کو چاپ کریں 😔

زیادہ تر اپیلز میں ایک عجیب کمزوری ہوتی ہے۔ آپ وہی سسٹم سے درخواست کرتے ہیں جس نے متنازع فیصلہ دیا تھا، تاکہ وہ اسے دوبارہ دیکھے۔ آپٹیمیسٹک ڈیموکریسی کے بارے میں جو میری توجہ کھینچتا ہے، وہ یہ ہے کہ @GenLayer پر اپیل کرنے سے فیصلے کی شرائط بدل جاتی ہیں۔ ایک تصادفی طور پر منتخب کیا گیا ویلیدیٹر ایک نتیجہ پیش کرتا ہے۔ ایک مستقل جری کے ویلیدیٹرز، جو مختلف AI ماڈلز چلا رہے ہوتے ہیں اور اپنے فیصلوں کے پیچھے اسٹیک کرتے ہیں، کام کا جائزہ لیتے ہیں۔ اگر جری متفق ہو جائے، تو نتیجہ لاگو ہوتا ہے۔ لیکن اگر کوئی اس فیصلے کو غلط سمجھتا ہے، تو وہ اس کا چیلنج کر سکتا ہے۔ اب دلچسپ بات یہ ہے۔ اگلے فیصلے میں صرف پہلے جری کا زور سے سوچنا نہیں ہوتا۔ جری بڑھ جاتا ہے اور وہ ویلیدیٹرز شامل ہوتے ہیں جنہوں نے ابھی تک ووٹ نہیں دیا۔ دوبارہ چیلنج کریں، اور یہ مزید بڑھ جائے گا۔ اس کا مطلب ہے کہ اگر کوئی حملہ آور کسی ایک راؤنڈ کو متاثر کر لے، تو وہ متنازعہ نہیں خرید رہا۔ وہ اپنے لیے ایک ایسا مسئلہ خرید رہا ہے جو ہر اپیل کے ساتھ مشکل اور مہنگا ہوتا جائے گا۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ فرق اہم ہے۔ ایک اچھا متنازعہ سسٹم ہمیں اس بات پر یقین رکھنے کی ضرورت نہیں دे�تا کہ کبھی کوئی برا فیصلہ نہیں کرے گا۔ اس کا ڈیزائن اس طرح ہونا چاہئے کہ مشکوک فیصلے کو پچھلے فیصلے سے زائد مستقل جانچ پڑتال کا موقع ملے۔ اسی لئے مجھے اتھنز کا موازنہ واضح ہوا۔ تصادفی طور پر منتخب بڑے جرای نے فیصلے خریدنا ناممکن بنادیا تھا۔ آپٹیمیسٹک ڈیموکریسی اس منطق کو اپناتا ہے اور اتھنز جو نہیں کر سکتا تھا، وہ شامل کرتا ہے: قابل پروگرام اسکلشن، غلط ووٹ دینے پر مالی نتائج، اور متنازعہ بڑھنے کے ساتھ نئے judges۔ تو جب آپ @GenLayer کا ایک منٹ کا وضاحت وڈیو دेख رہے ہوں، تو صرف اس سوال پر قید نہ رہیں کہ آپ پہلے فیصلے پر بھروسہ کرتے ہیں۔ مشکل سوال پوچھیں: آپ کتنے مستقل جرایوں کے خلاف اپنا بینٹ جاری رکھنا چاہینگے؟

میں نے سالوں تک مائیکروسکوپ کے تحت چیزوں کا جائزہ لینا سیکھا۔ ہنسی کی بات یہ ہے کہ میں اب بھی وہی کرتا ہوں۔ صرف موضوع بدل گیا ہے۔ اب میں Web3 کو ایک مائیکروسکوپ کے نیچے رکھتا ہوں۔ میں مصنوعات کا ٹیسٹ کرتا ہوں، ان کے کام کرنے کے طریقے کو گہرا جانچتا ہوں، ان کے اردگرد کے روایات کو سوال کرتا ہوں، اور جو کچھ اس جانچ سے گزرتا ہے، اسے ایسی کہانیوں میں تبدیل کرتا ہوں جو پڑھنے لائق ہوں۔ میں یہاں سب کچھ انقلابی لگانے کے لیے نہیں ہوں۔ میں یہاں اس بات کو سمجھنے اور وضاحت کرنے کے لیے ہوں کہ اصل میں کیا تعمیر کیا جا رہا ہے اور اس کا کیا اہمیت ہے۔ میں وہ قسم کا تخلیق کار ہوں، @RallyOnChain۔ اگر یہ آپ کے لیے اس طرح کا ٹائم لائن لگتا ہے، تو مجھے فالو کریں۔ پھر مجھے بتائیں: آپ کا ٹائم لائن صرف آپ سے ہی کون سی ایک چیز حاصل کر سکتا ہے؟