Цей місяць зробив незаперечним: запуск великих сум ethereum:native стейку на одноточкових відмовах — це не безпечна довгострокова стратегія для ваших коштів. Ми представляємо Validator Beat — просту структуру, щоб забезпечити безпечну роботу вашого стейку. Етап 1 означає, що жодна одноточкова відмова не призведе до вашого слешу. Етап 2 означає, що жодна одноточкова відмова не виведе вас з ланцюга. Помилки валідаторів на етапі 0 можуть коштувати вам тижнів нагород у найкращому випадку або десятиліть нагород або навіть усіх коштів у найгіршому. Не економте на безпеці в просторі з асиметричними втратами, це як підібрати копійки перед паровозом.

Чому вам не варто стейкати свій ETH у налаштуванні з однією точкою відмови — одним зображенням

Той факт, що більша частина публічного інтернету зашифрована цими шістьма «приватними ключами», говорить про проблеми систем з єдиною точкою відмови. Ваші ETH-стейк-набори заслуговують кращого. Стейкайте лише на розподілених відповідальних вузлах першого етапу, де жоден оператор не може вибрати за вас приватний ключ так, як це робиться тут 🫠

Ethereum розглядає штрафи за корельовані простої, ідея від @VitalikButerin. Мета — зменшити стимули до централізованих точок відмови, перш ніж вони викличуть масове знищення. Я створив веб-сайт, щоб краще зрозуміти EIP і чому ми повинні його прийняти. 🔗 нижче, коротко👇

Які з найбільших гаманців з одним приватним ключем, які підписують програмно? Можливо, MEV-боти, гарячі гаманці бірж, але не оракули (мультипідпис), не мосты (мультипідпис), не DeFi… Усе, що має значну суму для захисту, з часом переходить на кілька налаштувань із надійністю та різноманітністю для безпеки. На рівні консенсусу, на мою думку, ми відстаємо через самодоволення. Я б сказав, що менше ніж 1% стейку, а може й 0%, працюють на належних системах без єдиних точок відмови — залежно від того, наскільки строго ви визначаєте це поняття. Ми ігноруємо той факт, що хакер може просто знищити ваші кошти, а не вкрасти їх, тому для них це менш привабливо — і це може бути правдою, але я не впевнений, що цього достатньо; коли витрати на AI-спричинені цільові фішингові кампанії зменшуються, а якість зростає. Захист має працювати кожен раз, а напад — достатньо одного успішного разу. Це несиметрично. Рік тому ми майже стикнулися з катастрофою: 10% валідаторів були під загрозою — і ми вже майже забули про це. Також раціонально накопичувати вкрадені ключі, а не повідомляти про них після крадіжки. Кредитне плече хакера зростає нелінійно з кожною додатковою кількістю ETH, яку він може знищити. Ми не знаємо, скільки ключів вже тихо вкрадено, але я не думаю, що це 0. Давайте спробуємо вирішити це до катастрофи, а не після неї. Давайте запускатимемо більше розподілених валідаторів, зменшуватимемо кількість єдиних точок відмови у наших стейк-налаштуваннях і робитимемо Ethereum більш антифрагільним.

@dsrvlabs запускали розподілені валідатори з нашої першої публічної тестової мережі чотири роки тому. Для нас велика честь, що вони тепер використовують розподілені валідатори для значної частини своєї стейк-суми, відібраної Lido. Це розгортання дозволить їм запускати до 40 розподілених валідаторів 0x02 у рамках поточного переходу Lido на консолідацію.

На думку, покарання корельованих відмов сприяє досягненню різноманітності, якої ми всі хочемо, і якщо математика підтверджується, то навантаження з боку клієнта мінімальне. Спочатку ми вагалися, але методологію недавно виправив Ойсін із Obol. Помилка клієнта, яка виводить з ладу велику групу, отримує додаткове покарання, тоді як клієнти з меншою часткою та оператори з добре спроектованою та диверсифікованою інфраструктурою майже не відчувають її впливу. З оновленим, чітким та підтвердженим даними твердженням про те, яку поведінку саме це має запобігати, ми зацікавлені у впровадженні цього, якщо буде час. Раді бачити впевнену підтримку та команди Lodestar на користь EIP 7716 у межах доступної ємності Hegota 🎉

Я б сказав, що здивований, але насправді я просто розчарований постійним припущенням EF Protocol, що децентралізація — це данина. Дозвольте мені бути чітким: FOCIL не працює, якщо множина атестаторів не хоче цього. У пріоритетах протоколу після пост-квантової мети все гаразд, і згадується CROPS: «FOCIL — це центральний елемент консенсус-рівня Hegotá. Наше бажання поза ним майже нульове, якщо лише додавання безпосередньо підтримує готовність до пост-квантового періоду». Слон у кімнаті, якого EF продовжує ігнорувати, — це те, що ланцюг швидко централізується, і немає інтересу ні в признанні цих проблем, ні в пріоритизації їх вирішення. Наприклад, кореляційні штрафи (7716) описуються як: «Додає поверхню для штрафування за кореляцію валідаторів без внеску в CROPS або PQ. Не є пріоритетом на форку, ми намагаємося тримати обсяг CL легким». Це неправильно з самого початку: 7716 не має логіки штрафування, і це принаймні помилково стверджувати, що вона не вносить вкладу в CROPS. 7716 — це найкращий EIP на розгляді для покращення різноманітності клієнтів та штрафування централізації. Це не панацея, але це те, що у нас є, і його не слід DFI. Витрачання року на H-star для запуску FOCIL без вирішення фундаментальних проблем множини валідаторів ставить під загрозу те, що кілька великих централізованих стейкінг-ентитетів сказатимуть: «насправді ні» і відмовлятимуться атестувати слоти з IL, які їм не подобаються. Це не коштує їм жодних винагород, думати, що ми соціально штрафуватимемо їх за це — це бажання, а тепер Ethereum скомпрометовано, і вам потрібна дозволу, щоб використовувати ланцюг. Запобігання цьому результату — це не питання одного EIP на маржі; потрібна культурна зміна всередині EF, щоб вони зрозуміли, що не мають божественного права на децентралізований ланцюг і не можуть просто зосереджуватися на академічних викликах, таких як PQ, ігноруючи реальні виклики, такі як постійне прискорення централізації ланцюга. Нам потрібні квартальні звіти про стан ланцюга, щоб ускладнити людям тримати голову в піску щодо серйозності ситуації. Нам потрібен принаймні один EIP на кожен форк, спрямований на покращення Накамото, стейк-джині чи інших аспектів множини валідаторів, і нам потрібна прагматична, орієнтована на дії лідерська команда, яка турбується про те, щоб Ethereum був CROPS, а не лише тестом на чистоту. (Я сподіваюся, що це @pcaversaccio). Є деякі люди в EF, яким справді байдуже до того, щоб ланцюг був CROPS, але поки ми, спільнота, не будемо голосно й незламно вимагати цього, їх не будуть слухати. Будь ласка, покажіть їм, чому ми — прихильники Ethereum, а не будь-якого іншого централізованого ланцюга; будь ласка, захищайте децентралізацію та CROPS у H-star і далі. Дякую.

Кількість звітів про вразливості, які ми отримуємо, також слідувала схожому графіку протягом того ж періоду — було важко з ними впоратися. Багато дублікатів із статусом «не виправляти» (так, ви можете читати наші публічні API — саме для цього вони і призначені), але багато дійсно валідних, невеликих проблем, які ми виправили та винагородили. Майже вся $100 млрд активно стейкнутої суми ethereum має принаймні одну точку відмови, яка може призвести до витоку ключів і штрафування. Погана OpSec, погані ланцюги постачання, висока залежність від певного програмного забезпечення, операційних систем, процесорів тощо можуть призвести до втрати до 100% основної суми делегатами, які довіряють одиночним налаштуванням. Ми збираємося допомогти спростити та виділити ці точки відмови у новій ініціативі, спрямованій на підвищення безпеки ethereum та безпеки ETH стейкерів. Якщо вона буде успішною, більшість організацій перейдуть від налаштувань з однією точкою відмови до систем стейкінгу без однієї точки відмови, таких як розподілені валідатори з кількома операторами. Це краще захистить кошти їхніх стейкерів і забезпечить, щоб ethereum ніколи не вимкнувся.

Це величезний прорив для постквантових блокчейнів. Порогові підписи є фундаментальним будівельним блоком для безпечного використання блокчейну, і до цього часу не існувало рішення, як зробити їх із постквантовою схемою. Ethereum буде постквантово безпечним і не змусжений відмовлятися від безпеки на рівні застосунків і консенсусу, щоб досягти цього. Постквантові розподілені валідатори? Коли?