avatar
骄骄

Підписки0Підписники (X)83,31тис.Дописи119Вподобання1,54тис.
avatar

Досліджуючи продукти з нагородами, у мене є звичка: спочатку розібратися, звідки беруться нагороди, а потім дивитися на цифри на сторінці. У Rewards Center від @Bagel_win запроваджено систему, яка об’єднує комісії за запрошення, копіювання торгів та нагороди за заходи; у матеріалах заходів також описано значки та рівні VIP. Ці рішення змушують мене звертати увагу на те, чи зможуть користувачі легко розуміти свої записи про участь та відповідні правила. Але кілька речей не можна мішати: прибуток або збитки від торгівлі — це результат ринку, комісії залежать від відповідних механізмів, а нагороди за заходи мають окремі умови кваліфікації та розподілу. Більша активність акаунту чи вищий рівень не означають автоматично більшого реального прибутку. Якщо планую довгостроково стежити, я спочатку перевіряю деталі нагород, методи розрахунку та умови видачі, а потім вирішую, скільки часу варто вкласти. Особливо не варто робити угоди, які не входили у ваші плани, лише щоб отримати ще один значок. Моя думка: цінність Rewards Center полягає в тому, щоб зробити участь зрозумілою, а не змушувати людей зосереджуватися лише на підвищенні рівня. Лише коли ви чітко розумієте окремо комісії, нагороди за заходи та результати торгівлі, ви зможете адекватно оцінити, чи підходить цей продукт саме вам.

avatar

【Оновлення хешування: що саме змінилося?】 🧩 Найпоширеніша помилка в криптографічних оновленнях: «Використано новий хеш — отже, вся ланцюжок тепер безпечна». 🔧 У випадку Starknet v0.14.3 офіційний запис міграції чітко визначає діапазон: у мережі Mainnet хеші OS-програми та хеші OS-конфігурації були замінені з Pedersen на конструкцію на основі BLAKE2s-256. 📌 Ці дві зміни вже реалізовані — варто запам’ятати. Але вони не стосуються обов’язків стану, виведення адрес контрактів, зберігання контрактів чи підписів акаунтів, а також не вирішують міграцію залежностей з боку Ethereum. Я бачу це як список виконання робіт: що було завершено — позначено; те, що ще в планах чи дослідженнях — продовжуємо відстежувати окремо. Хеш-орієнтовані STARK надають базовий рівень доведення, але інші компоненти також потребують окремої обробки. На 25.10.2026 року я бачу, що підготовка Starknet до квантових загроз зосереджена на перевірених змінах і чітко визначених межах. Безпека — це результат поступового накопичення конкретних досягнень, а не просто слогана. @Starknet

avatar

Багато людей досліджують прогнозні ринки, задаючи лише питання: «Чи я правий?». Я вважаю, що варто додати ще одне: «За якою ціною та яким способом я братиму участь?». @Bagel_win пропонує інструменти замовлень: ринкові, лімітні та Combo. Для мене їхнє значення полягає в тому, щоб перетворити мої міркування на чіткі умови виконання, а не в тому, що чим більше функцій — тим легше заробити. Припустимо: поточна ціна певного результату — 0,60, але я готовий увійти лише близько 0,55. Ринкове замовлення зосереджено на виконанні за поточною доступною ціною; лімітне замовлення дозволяє встановити цінову умову, але може залишитися невиконаним. Ці цифри лише пояснюють інструменти — це не рекомендація до торгівлі. Особливо коли з’являються новини, а ціни швидко змінюються, «Я вірю в цей результат» і «Я приймаю поточну ціну» — це зовсім різні питання. Крім визначення напрямку, потрібно враховувати ліквідність, комісії та реальну можливість виконання. Я віддаю перевагу спочатку чітко визначити бажану ціну, а потім обрати тип замовлення. Інструменти допомагають втілити план, але не можуть довести його правильність. Іноді менше імпульсних дій корисніше, ніж додаткова кнопка.

avatar

Прогнозування ринків разом з ШІ — це функція, якої я найбільше хочу, і вона не зводиться до простої фрази «Купи це». У описі акції @Bagel_win згадується ШІ-аналіз ринку та рекомендації. Я краще сприймаю це як дослідницького асистента: він допомагає структурувати контекст, виявляти фактори, що впливають на події, і надає початкову точку для подальшого дослідження незнайомого ринку. Якби я сам створював свій спосіб використання, я б послідовно задавав три питання: на яких даних ґрунтується цей висновок? Чи існують протилежні докази? При яких змінах умов попередній висновок перестає бути дійсним? Наприклад, аналізуючи матч, результат може впливати склад команди, розклад та зміни в реальному часі. Навіть якщо пояснення від ШІ звучить логічно, потрібно перевіряти джерела та терміни їх актуальності — не можна припускати, що він має найсвіжіші дані лише тому, що текст схожий на аналітичний звіт. Це не означає, що ШІ безцінний — навпаки, навіть одна допомога у виявленні важливого фактору, який інакше б був пропущений, уже має цінність. Але структурування інформації, прийняття рішень та несення відповідальності — це три різні речі. Те, чого я очікую від ШІ, — це щоб він робив мене кращим дослідником, а не щоб я швидше натискав кнопку угоди.

avatar

[Демонстрація мережі, скільки кроків залишилося до масового впровадження?] 🔬 Побачивши, що «квантові аккаунти вже здійснюють транзакції на головній мережі Starknet», не поспішайте додавати до цього «вже масово впроваджені». 🧾 Я перевірив докази з Quantum Hub: експериментальний аккаунт OpenZeppelin Falcon-512 дійсно успішно надіслав 0,01 STRK. Це свідчить про те, що нова логіка перевірки підписів може працювати в межах існуючої моделі аккаунтів — є транзакція, яку можна перевірити. ⚠️ Але в тих самих даних чітко зазначено: код має експериментальний характер, не пройшов аудит і використовується лише для досліджень та бенчмаркингу. Один успішний переказ не означає, що рішення готове до виробничого використання, тим більше не свідчить про те, що гаманці, трестові сервіси та звичайні користувачі вже прийняли цю технологію. На даний момент, 25.10.2026, цей випадок звертає мою увагу саме на програмованість аккаунтів у Starknet: існує шлях заміни способу авторизації. Наступним кроком я буду стежити за незалежним аудитом, офіційною версією та інтеграцією з гаманцями, а не перетворювати технічну демонстрацію на гарантію безпеки. @Starknet

avatar

Я все більше впевнений, що цікаве у прогнозуванні ринків — це не просто вгадування результату, а здатність бачити, чому різні люди роблять саме такі висновки. @Bagel_win об’єднав підписку на користувачів, обговорення ринку, публікацію позицій і копіювання торгівель. Якщо такий соціальний дизайн використовувати правильно, обговорення може піти далі за просте «Я впевнений», і перейти до питань: «На чому ґрунтується моя думка? Що змусить мене змінити її?». Наприклад, на одному й тому ж матчі хтось аналізує склад команд, хтось слідкує за розкладом, а хтось дивиться лише на популярність. Коли всі ці погляди зустрічаються в одному обговоренні, це хоча б нагадує нам: те, що ми знаємо, — це лише частина картини. Звичайно, публікація позиції не означає, що думка обов’язково правильна. Кількість людей, гучність голосів або кількість копіювань не можуть замінити докази. Я віддаватиму перевагу тим, хто готовий пояснити свої мотиви і змінити думку, коли з’являються нові дані. Моя думка: найбільша цінність соціальних функцій — допомогти людям виявити сліпі зони, а не створити групу, де всі підтримують один одного. Лише такий прогнозний ком’юніті вартий уваги довгостроково — де можна обговорювати розбіжності й приймати виправлення на основі фактів.

avatar

【Змініть підпис, а не перебудовуйте будівлю】 🔐 Якщо для заміни замка на дверях потрібно проводити роботи у всьому будинку, скільки людей треба координувати для оновлення безпеки? 🧩 Ось саме так я розумію нативну абстракцію облікових записів у Starknet: сам обліковий запис — це смарт-контракт, а те, «що вважається дійсним підписом», може бути закодовано в логіці перевірки облікового запису. У майбутньому, коли з’явиться новий постквантовий верифікатор підпису, розробники зможуть створити нову реалізацію облікового запису, не вимагаючи кожного разу повного хардфорку мережі. Криптографічні схеми продовжуватимуть розвиватися — якщо обліковий запис зберігає можливість оновлення правил, це дає додатковий шлях для адаптації. 🔍 Але гнучкість не означає автоматичного виконання. Хто забезпечить оновлення старих облікових записів, як гаманці підписуватимуть транзакції, як зберігатимуться ключі, як налаштовуватимуться права відновлення — це все потребує ретельної роботи з продуктом та аудиту. На 25.10.2026 мене цікавить саме така адаптивна механіка, а не висновок про те, що «усі гаманці вже квантово безпечні». Змога змінити замок — це лише початок. Останній етап — коли користувачі зможуть безпечно користуватися цим. @Starknet

avatar

🙏 24/10 Доходи авторів у Twitter | Топ-40 публічних виплат з китайськомовного середовища Дякую всім вчителям за публічне поділення — кожна виплата є чудовим прикладом, з якого я багато навчився. 🥇 Суаха-ге @sh11668|$10,116.70 🥈 Гонконгський Лей @btcmos|$4,292.60 🥉 Шао Еллен @AlanShao111|$2,660.29 4️⃣ Папао бачить світ @paopaoksj|$1,491.71 5️⃣ Синьюй @YxzRainy|$1,419.69 6️⃣ Вбивця-розбійник @wolfyxbt|$1,228.04 7️⃣ Kin @KinGao476942|$1,160.09 8️⃣ Дядько-алхімік @AirdropAlchemis|$1,007.81 9️⃣ Відплиття @qihang_zeng6688|$852.80 🔟 Ян Вей @HenryLin511|$843.52 11|Prism @PrismChemAI|$813.10 12|Чен-ге @chennan789|$646.74 13|Bitker @bqk002|$602.00 14|Кака @xKaka1456|$597.24 15|Саме дядько-птах @niaoshu|$568.27 16|Sky @skybytee|$563.27 17|Mars @mars_bnb|$555.52 18|Tim @Timbazp|$519.85 19|Су Цзін @sujing110|$519.03 20|Нескінченна капуста @alpinekaka|приблизно $470 21|Сяоюйцзи @Xiaoyzi_Web3|$458.80 22|Ту Я @14256617zgq|$440.00 23|Цзяоцзяо @jiao_newlife|$432.08 24|Crypto Дайту @daitu0822|$409.45 25|Цзи Янь @0xCzyan|$394.19 26|Цзі Чжэнгуан @Jizhengguang|$349.04 27|Кіт-ге @yqgyx123|$347.27 28|Ван Сяоер @wangxer233|$254 29|jusir @bigjusir|$247.88 30|Кетрін @Katherine1198|$239.00 31|PPP @Web3454354|$235 32|Цюань-ге @WeiquanZ68597|$233.21 33|Anis @Yonkxx|$224.56 34|Історія відродження старого Вана @wang__god|$213.87 35|Хе Яйцзянь @egg_ehh|$200 36|Russell @Russell3402|приблизно $200 37|goDavi @corndogjpn2|$190.93 38|Michelle @michelle_z21331|$180.45 39|Ван Безім’янний @Bottlecap8699|$137.93 40|Це ж добре! @s6629z|$118 📊 Разом 40 авторів — приблизно $36 434 | Медіана — $464 | 8 авторів перевищили $1 000 Я ще дуже далеко від цього, продовжуватиму працювати сумлінно й з скромністю звертатися за порадами до всіх 🙏 Якщо хтось був пропущений — напишіть у коментарях, я швидко додам. До наступного випуску 6/11!

avatar

Раніше я планував інфраструктуру для ШІ так, як планую дорожню подорож: вибираю маршрут, сподіваюся, що рух буде нормальним, а про платні дороги дізнаюся пізніше. Copilot від @CottoniaAI змінив цю розмову для мене. Процес майже незручно простий. Він запитує про речі, що справді впливають на вартість і обчислювальні ресурси — тип застосунку, очікувану кількість запитів на день, довжину контексту та модель, яку ви використовуєте — а потім повертає прогнозовану обчислювальну навантаження, можливості оптимізації та оцінку вартості ще до того, як ви зобов’яжетеся. Немає археології дашбордів. Немає гадань, чи потрібен довгий контекстний RAG-пайплайн такої ж форми, як і бурхливий асистент для кодування. Найбільше мені подобається філософія дизайну, що лежить в основі: інфраструктура повинна поводитися як активний партнер у оптимізації, а не як пасивний ресурсний пул. ШІ-освідомлене планування Cottonia та шаровий менеджмент контексту спрямовані саме на той розкрадання ресурсів, яке я бачу у реальних навантаженнях — повторювані контексти, надлишковий ввід токенів, кроки інференсу, що додають затримки, не додаючи цінності. Заява про зменшення на 20–50% повторюваних токенів у високочастотних сценаріях — це саме той показник, який я хочу перевірити на своїх даних. Моя єдина чесна заувага: рекомендація Copilot настільки ж добра, наскільки добре ви вказали вхідні дані. Якщо ви недооціните обсяг запитів або щільність контексту, план буде виглядати чистішим, ніж реальність. Але саме в цьому й суть — Cottonia перетворює планування інфраструктури на зворотний зв’язок, а не на одноразову таблицю. Якщо ви розробляєте ШІ-продукти і все ще розмірюєте інфраструктуру за відчуттям — це варто переглянути. #Cottonia @CottoniaAI

avatar

【Найважливіше при використанні Kaito — не FUDьте】 Цей проект Axis, я написав три твіти з FUD-повідомленнями, в яких не рекомендував учасникам брати участь у їхньому новому запуску, оскільки ринок тоді був поганий. Однак ці три твіти не були враховані в підсумкових результатах. Навіть при цьому Axis видалив аірдроп на 1280 U+. Останнє нагадування: ви можете висловлювати нейтральну думку, але якщо ви отримуєте дохід від авторів, ніколи не FUDьте проєкти!!! Не можна їсти їхню їжу і руйнувати їхній котел!