Атака на ланцюжок постачання Ledger не обмежується Азією Поширюються повідомлення про пристрій Ledger, придбаний кілька тижнів тому у офіційного європейського дистриб’ютора, який містить неавторизоване обладнання. З випадками, що викликають занепокоєння, зафіксованими в Азії, Південній Америці та Європі, зростають побоювання щодо географічного масштабу атаки на ланцюжок постачання Ledger

АТАКА ЧЕРЕЗ HARD WALLET Хтось придбав компанію в офіційній мережі розповсюдження Ledger у Південно-Східній Азії і, за звинуваченнями, використовував її для продажу підмінених пристроїв. CryptoBilis діяла в Малайзії, Індонезії та Філіппінах. З вчора з’явилися випадки виведення коштів з гаманців, які купували пристрої у них: оцінки on-chain говорять про понад 80 мільйонів доларів (bitcoin, ethereum, Tron), цифра ще не підтверджена Ledger. Найпоширеніша гіпотеза — атака на ланцюг поставок: апаратне забезпечення з прихованим шпигунським модулем (прихований модуль LTE там, де має бути сенсорний екран, підключений до шини пристрою), який перехоплює seed-фразу під час налаштування. З цього приводу колишній CEO Mt. Gox, Марк Карпелес, описав пристрій, який надійшов із Малайзії, саме з таким вбудованим модулем. Коротко: CryptoBilis була продана у березні, а згідно з реєстраційними даними, з 3 серпня 100% котувань належать особі на ім’я Jiaming з місцем проживання в провінції Хейлунцзян, Китай. Новий власник після придбання CryptoBilis у попереднього власника з Малайзії наклав на нього угоду про конфіденційність, яка забороняла йому оголошувати про продаж до 19 жовтня. На доданому зображенні видно відповідь колишнього власника на пост у профілі X CryptoBilis, де він фактично погоджується, що новий менеджмент керує акаунтом та операціями, а він більше не має доступу. Ledger попросив CryptoBilis призупинити відправлення та сповістив клієнтів, які придбали пристрої за останні 90 днів, не налаштовувати пристрій або перемістити кошти на новий Ledger з новою seed-фразою. Коротко: замість того щоб хакувати Ledger, ця злочинна група атакувала найслабший ланцюг офіційного ланцюга поставок і «розмістила» підмінені пристрої. Розслідування триває. Будьте на засобах. #crypto #Ledger

Ви смієтеся й жартуєте, але добрий старий Джим уже на початку серпня дав нам величезний сигнал до купівлі, коли BTC був близько 63 000 доларів Унікальний й неповторний

У останні дні дискусія про штучний інтелект набула неочікуваного повороту. Джейкоб Коксон, колишній дослідник у OpenAI та Anthropic, залишив Anthropic, чітко висловивши серйозні занепокоєння щодо майбутнього ШІ. Кілька днів потому Даріо Амодеї, співзасновник і генеральний директор Anthropic, відкрито закликав уповільнити гонку за найбільш просунутими моделями. Сем Олтман, генеральний директор OpenAI, діяв майже в тому ж напрямку. Окремо ці події можуть здатися ще однією дискусією про безпеку ШІ. Але разом із DeepSeek та Kimi — двома з найсучасніших китайських моделей, зростаючою складністю обґрунтування інвестицій у сотні мільярдів та поступовим входженням держави у гру — вони розповідають про щось набагато більше. Я спробував об’єднати все це в одному есе: технічні ризики, економічні стимули, геополітика, регулювання та потенційні наслідки для ринків. Без катастрофізму та без прийняття попередньо сформульованої історії. Основне питання просте: що станеться, якщо ті, хто розробляє ШІ, почнуть сумніватися, що прискорення — це ще правильний вибір, саме тоді, коли вся індустрія була побудована на ідеї, що ця гонка ніколи не повинна зупинятися? Посилання на есе — у першому коментарі 👇

Мілей універсально вирішив за указом, що мінімальна заробітна плата в Аргентині становитиме 219 євро на місяць. Цей рівень навіть нижчий за той, що запропонували бізнесмени через «лас камарас емпресаріас» (близько 270 євро на місяць). Мінімальна заробітна плата значно нижча за поріг бідності, який у країні перевищує 288 євро для одного дорослого. Живе свобода, кабронес

За даними Moody’s Analytics, 10% найбагатших американців зараз генерує майже половину загального споживання в США. Неймовірна концентрація, яка допомагає зрозуміти, чому агреговані дані продовжують показувати дивовижно стійкий попит, тоді як значна частина населення перебуває під тиском. Головний момент, на мою думку, полягає в тому, що саме цей дециль найбільш вразливий до рухів акцій, фондів, нерухомості та інших активів. Доки ці активи продовжують зростати у вартості, зростає сприйняття багатства і, відповідно, схильність до витрат. Бачити, як ваше багатство збільшується з часом, надає більше впевненості для купівлі будинку, подорожей, заміни автомобіля або просто більшого споживання. І саме тут виникає проблема. Різка корекція ринків різко зменшить «ефект багатства». Ті, хто ще може дозволити собі такі витрати, можуть просто вирішити відкласти їх, ставши більш обережними, оскільки раптово починають відчувати себе «менш багатими». Якщо майже половина споживання залежить від цього сегменту, різке падіння активів може швидко передатися реальній економіці. І решта населення важко зможе це компенсувати, бо вона вже набагато більш піддається тиску з боку вартості життя, все більш обмеженого доступу до кредитування та уповільнення ринку праці. Саме тому сьогодні жорстка корекція на Уолл-стрит буде не лише проблемою для інвесторів, а швидко може перетворитися на проблему для всієї американської економіки. Американська економіка, яка все більше залежить від багатих — і, головне, від того, щоб вони продовжували відчувати себе багатими.

Після того як з’ясувалося, що для великої частини італійців фраза «Якби Рануччі пішов на вечерю з Рііною» є абсолютно правильною саме в такому вигляді; а потім, щоб це довести, drin drin @micheleboldrin піддав Grok такому спрямованому запиту, що той змінив свою початкову відповідь, я вирішив провести невеликий післясмертний аналіз цієї історії. Отже, ми вбиваємо двох птахів однією кам’яною: 1. спробуємо остаточно з’ясувати, чи справді ця благословенна фраза є правильною, чи лише захищуваною за допомогою певної інтерпретації; 2. відновимо шлях, яким Boldrin керував Grok за допомогою спрямованого запиту, щоб той підтвердив, що фраза «коректна сама по собі», хоча джерела дозволяють вважати її мовно захищуваною лише після певної інтерпретації. І я почну з уступу: фраза Гаї Тортори захищувана. Шкільне правило «після якщо завжди умовне» надто грубке, і лінгвістична література приймає випадки, коли умовне має автономне значення. Але «защищувана» і «коректна сама по собі» — це дві різні речі. І саме цей перехід я заперечую, але який був дозволений Grok завдяки очевидному спрямованому запиту. Спочатку є проблема з Кортелаццо. Відома вправа на перефразування — реконструювати протазис як «якщо це правда, що…», «якщо це те, що…» — у статті Treccani не формулюється Кортелаццо як загальний критерій: її запропонував читач Джованні Мантовані. Кортелаццо приймає проблему, але в тій самій статті також показує, що просто можливість реконструювати за фразою досить логічну структуру недостатня, щоб зробити реально висловлену фразу стандартною. І вже тут, я уявляю, містер Drin Drin починає втрачати багато своєї впевненості (пародуючи Піццуля). Саме це — той момент, що ставить під сумнів його міркування: з можливості перефразувати «Якби Рануччі пішов на вечерю…» як «Якщо це правда, що Рануччі пішов би на вечерю…» не випливає автоматично, що оригінальна формулювання є коректною сама по собі. Серьянні теж менше причетний, ніж намагається показати Boldrin. Розглянутий ним випадок — це фрази на кшталт «Я запитую, чи краще…»: непрямі питання, де те «якщо» не вводить гіпотетичну протазис. Тортора ж чітко пише структуру «Якщо P, то Q». А Данте? Чудовий для пояснення біафирмативу, але набагато менш придатний для обґрунтування умовного. Наведений приклад — «Якщо їх вигнали, вони повернулися з усіх боків»: індикатив, не умовний. Він демонструє риторичну структуру, але не вирішує проблему «пішов би». Справжня захистна позиція Тортори — інша, і набагато серйозніша: Рануччі щойно сказав, суттєво: «Якби я мав можливість піти на вечерю з Тото Ріїною, я б пішов». Тому можна інтерпретувати «пішов би» як частину вже модалізованого речення: «Якщо Рануччі (сказав, що) пішов би на вечерю з Ріїною». А потім прочитати Тортору як: «Якщо це правда, то Колоссимо може…». Ця інтерпретація легітимна. Саме тому сьогодні я б бiльше не сказав, що фраза незахищувана. Але щоб дойти до цього, потрібно відновити контекст Рануччі, надати «пішов би» автономне значення та реконструювати неявну структуру. Це не те саме, що зазвичай мається на увазі, коли кажуть, що фраза просто «коректна сама по собі». Навпаки. Бо той, хто не має контексту (як я, коли вперше прочитав фразу), просто не може його вивести. Маленька колоритна заувага: коли Grok дає йому неправду, «це не джерело істини». Після спрямованого запиту, коли він дає йому рацію — вона стає нотарем його тези. Дива епистемології drin drin. І саме тут спрямований запит привів Grok до підтвердження висновку набагато сильнішого, ніж дозволяли це фактично довести надані аргументи. Спочатку він оценив «Якби Рануччі пішов…» як неправильну. Потому йому надали «спрямований контекст», Кортелаццо, перефразування, біафирматив і інтерпретативний шлях для слідування. Потiм модель перейшла вiд «цю фразу можна правильно прочитати лише таким чином» до «так, вона коректна сама по собі». Насправді цей логічний стрибок навряд чи був доведений. Але його отримав Boldrin, поступово спрямовуючи запит до цього висновку. Це добре відома поведiнка LLM: модель може поступово адаптуватися до рамки та передумов, запроваджених користувачем, перетворюючи можливу інтерпретацiю на набагато бiльш категоричну вiдповiдь. І справді, логiчний стрибок, який привiв модель до дивовижного подвiйного кульбаба, нiколи не був доведений. Його просто отримали, поступово спрямовуючи запит до цього висновку. Коротко кажучи: вона надала Grok елементи, необхiднi для доведення того, що фраза захищувана, а потiм представила як результат набагато сильнiший висновок — що вона коректна tout court. Я б сказав менш театрально: фраза Тортори є двозначною та маркованою (особисто я б її нiколи не написав), але захищуваною за допомогою точної контекстуальної інтерпретацiї.Назвати це просто «правильним таким, яке воно є», для мене залишається натягнутим. Щодо містера Дрин Дрин, який вчора з великою впевненістю давав уроки італійської: насправді виявився не граматиком, а лише пустою головою та досить вмілим інженером підказок для LLM. З іншого боку, смішно отримувати уроки щодо перевірки джерел від «строгого вченого», який місяцями будував партію разом із Джанніно, а за шість днів до виборів опинився з кандидатом у прем’єри, чиї академічні ступені виявилися фальшивими. Дайє, Мікеле, ти бачив, як цей біткойнер у кінцевому підсумку добре впорався? Тепер спокійно повертайся до того, щоб ставити емодзі під випадкові пости на X — на цьому ти справжній майстер. І передай привіт Гроку.

Bitcoin щойно продемонстрував одне з найпереконливіших доказів сили за весь медв’ячий ринок. У моїй новій статті я пояснюю, чому після місяців тягар доказу тепер перейшов до медведів... https://t.co/bFyC5fsXVC

І саме завдяки тисячам трейдерів, як ця дівчина, на минулому тижні ми стали свідками одного з найпам’ятніших шорт-сксізів біткоїна. Особливість у тому, що, можливо, в кінцевому підсумку вона й має рацію щодо нижчого лоу, але після такої цінової дії це буде абсолютно марно, оскільки розумно припустити, що її було ліквідовано. Тут також слід додати об’єктивну відповідальність за те, що вона вивела на розстріл тисячі своїх слідувачів (заклик, який ці шиткоїнери повторюють з легкістю). Нічого поганого у тому, щоб бути медведем щодо біткоїна, але пропонувати продавати у короткій позиції на мінімумах такий волатильний актив, як BTC, — межа гроскесу. Тим не менше, ще 10, 100, 1000 Лая Хейлперн.

Стратегічний нафтовий запас США знизився до приблизно 293 мільйонів барелів — найнижчий рівень з 1982 року. Трамп вивільняє 172 мільйони барелів (об’єми майже ідентичні 180 мільйонам Байдена у 2022 році), але починає з нижчої бази через неповне поповнення запасів. Тим часом дізельний крек-спред (маржа, яку отримує переробник, перетворюючи барель сирової нафти на дизельне паливо) перевищив 100 доларів — історичний рекорд. У такому контексті вилучення нафти зі СПР має обмежений вплив: справжнім обмеженням є переробна потужність. Скільки ще триватиме цей дисбаланс?