Дуже цікаве читання. Я погоджуюся з @paulbrigner. Це дійсно важливі занепокоєння, пов’язані з відсутністю чітких політик щодо запропонованого напрямку витрачання коштів ZCG (фінансування юридичного захисту та іншого). Я також погоджуюся з необхідністю створення збалансованої системи, яка не виключає цінних учасників спільноти, які не мають великих пакетів. Це важливо. На випадок, якщо це матиме значення: Пол — цінний довгостроковий внесок у Zcash і піддавався особистим атакам під час поточних управлінських війн, які спонсорувалися переважно Вінкельвоссами та їхніми співробітниками/союзниками. Вони застосовували те, що виглядає як злагоджені спроби знищення репутації Пола та інших, намагаючись дискредитувати їх і, відповідно, ZCG. Це не лише аргументи ad hominem, а й брудна політична тактика, яка (якби цього було мало) ґрунтується на тому, що тепер здається фальшивими передумовами — як це належним чином зазначив Пол у кінці цієї статті. Варто прочитати. Далі.

Величезна повага до цієї етики та культури. Це мала кількість компаній, які справді поважають свободу слова і не карають працівників за те, що вони думають і/або кажуть у політичних суперечках, подібних до тієї, що зараз відбувається. Це надзвичайно важливо для компанії, яка розробляє децентралізовану, спрямовану на спільноту екосистему — адже працівники неодмінно матимуть різні думки та бажатимуть брати участь у дискусіях щодо управління, оскільки вони в першу чергу є членами спільноти, користувачами та власниками монет. Вони мають свій інтерес у грі. Шапку знімаємо перед @jswihart за це. Це функція, а не баг, як деякі намагаються це подати.

Сьогодні добрий день, щоб згадати, чим має бути Zcash: • однорівнева цифрова готівка. • децентралізована мережа, що керується відкритим протоколом. • гроші свободи для всіх із потужними функціями конфіденційності. далі.

Приємно бачити, що Тайлер нарешті взяв участь у цій дискусії зі свого акаунту. Дебати важливі, особливо щодо цієї пропозиції, де грають роль так багато конфліктуючих інтересів. Але це багато слів, що нічого не означають, багато логічних помилок. Я спробую відповісти ↓ > «Порівняння ZCG з майнінгом» Це порівняння стосується того, що ZCG є невід’ємною, консенсусною частиною економіки та протокольних правил Zcash (яку може перевірити кожен без довіри). Вона існувала ще з моменту його запуску. Я вважаю справедливим аргументувати, що механізм ZCG не ідеальний і потребує покращень (відповідальність, стимули тощо). Я не проти змін — я вже казав це в інших темах. Просто я вважаю, що фінансування, запущене спільнотою, відіграло важливу роль у розвитку та просуванні Zcash як корисної грошей з приватністю, а не лише як джерела прибутку для добре забезпечених майнінгових та трейдингових підприємств. Тим не менш, це моя думка, і я готовий погодитися з розбіжністю. Об’єктивно кажучи, ZCG підпадає під ті самі протокольні правила, що й майнінг. І майнінг, і ZCG — це протокольно визначені виділення блокової субсидії. У кожного з них є власний набір правил, і виділення виконується відповідно. Деякі дані доступні на: openzcash(dot)org Описувати це як USAID чи благодійність (як це робили деякі люди, що працюють з ним) — це жахливе формулювання, яке працює як політична пропаганда, але має мало спільного з реальністю. Це лише плутає новачків у Zcash. Нам потрібна ясність, а не плутанина. --- Бачите, що я роблю? Я правильно розмежовую свою думку від об’єктивного факту. Там, де його пост руйнується — це змішування обох: подання своєї думки як фактів. Ось кілька прикладів: > «Найчистіша ринкова конкуренція, яку тільки можна уявити» Майнінг описується як «найчистіша ринкова конкуренція, яку тільки можна уявити», з ідеальним співвідношенням ризик/дохід і без структурних проблем. На практиці ж PoW демонструє сильну економію масштабу (капіталоємність ASIC, контракти на енергетичні ресурси, оптове ціноутворення на обладнання, агрегація пулами). Це не теоретично: недавні аналізи показують постійну концентрацію (наприклад, звіт Cambridge CCAF за жовтень 2026 року про Bitcoin: три найбільші пули — ~60,8% блоків, шість найбільших — ~83% за останній період, з ефективним контролем вище через проксі-угоди). Великі оператори отримують більшу частину винагороди, інвестують її в більш спецалізоване обладнання, а менші учасники витискаються. Це протилежне змцпленню децентралізації — воно поступово централізує будь-яку мережу, яка достатньо дозріває, до кількох майнерів. Bitcoin — це емпіричне підтвердження. Капітал прив’язаний до обладнання, яке можна перенаправити або продати, що послаблює довгостроковий «вклад у гру» в порівнянні з самою мережею. Я детально писав про цю динаміку раніше. Чистий PoW неодноразово демонстрував саме цей шлях. > «ZCG — це вибір / опцional / несуттєвий», а майнинг — нi. Це логічна помилка. Обидва — це консенсусні правила та вибори. Протокол може змінити будь-що з них (через ZIP та оновлення — саме так багато разів змінювалися кошти розробникам). Майнинг — це також вибір механізму консенсусу. Багато мереж уже перейшли від чистого PoW через теж саме питання масштабованості, енергоспоживання та централізації. Називати один «онтологічним», а інший — «пенсійним фондом без наслідкiв» — це риторика, а не технiчна вiдмiннiсть, що дивно звучить вiд людини, яка починає пост із дурного ad-hominem (“або інтелектуально нечесний, або інтелектуально неграмотний”). Якщо грошi з будь-чого «спалюються», протокол все одно генерує наступний блок за тими самими правилами. Майнери також «спалюють» свiй капiтал — на енергiю, інфраструктуру, персонал тощо. Це дуже капiталоємна дiяльнiсть. Те, що вiн каже про ZCG у цьому контекстi — також не правда. Якщо капiтал «спалюється» (у поганому сенсi), то наслiдки будуть. Все добре задокументовано. Я погоджуюся, що це інший тип відповідальності. > «Немає вкладу в гру / немає наслідкiв / власники монет не мають голосу». Господарство та вiдповiдальнiсть можуть й повиннi покращуватися (я погоджувався з деякими зауваженнями пiд час його кампанiї). Але грошi видiляються протоколом програмi — так само, як нагороди за майнинг видiляються майнеру, що знайшов блок. Дилуцiя реальна й має економiчний ефект. Це не те саме, що спiльна власнiсть чи «грошi власникiв монет». (Також стверджувалось людьми, що проводять кампанiю за його ім’ям.) Вважати протокольнi видiлення чужими грошима, якi треба повернути — це погляд на право на привiлеї, що послабив справу й сприяв лише розколу спiльноти. А це стало переважно шумом — на мою думку — коли є так багато інших речей, про якi слiд хвилюватись. Бiльше цифр та контексту щодо майнингу (включаючи частку Cypherpunk та стимули до перенаправлення емiсii) можна знайти у моєму попередньому постi (я його додам у коментарях). З радощами обговорюватиму конкретнi покращення механiзму чи альтернативнi дизайни (включаючи гiбриди типу crosslink). Формулювання, що одне консенсусне видiлення вважається чистим, а інше — нелегiтимною благодiйнiстю — не просуває справу. Ми всi можемо бути кращими за це.

Найбільший приватний банк Бразилії почав підтримувати 15 криптовалют. Ні $ZEC, ні $NEAR не входять до цього списку. (i) Itaú NGMI (ii) ось наскільки рано ми ще в CT вище.

Я щиро рекомендую всім у криптовалюті прочитати @HijackingBTC. Це добре задокументований уривок історії, який може багато нас навчити. Він також може стати все більш актуальним для деяких спільнот, як-от Zcash, під час позиціонування Zcash:native як «зашифрованого bitcoin» та слідування деяким історичним крокам колишнього маргіналізованого проекту, що входить у мейнстрім і здобуває підтримку від великих гравців. Якщо нічого іншого, це буде цікаве читання (у найгіршому випадку), але хто знає… ми можемо здобути цінні історичні уроки, які колись стануть актуальними. @laeterna_v також випустила дуже гарний відеодокументальний фільм на цю тему на YouTube до виходу книги — посилання на нього я залишу в коментарях. Величезна подяка спільноті bitcoin-cash:native за те, що зібрала це разом і боролася за правильну справу під час війн за блок bitcoin (при величезному недоліку, оскільки інша група сильно домінувала засобами комунікації та форумами спільноти в той час)

Який жахливий спосіб подавати розробницький фонд Zcash. @tyler порівнює протокольно фінансовані, спільното-орієнтовані розробки з USAID, наче це якась благодійність від усемогутніх американських компаній. Я згоден, що розробницький фонд потребує покращень, але це не той шлях, щоб захищати його. Чиста пропаганда, підживлена США-центричним мисленням і синдромом героя. З точки зору протоколу, розробницький фонд є такою ж «USAID», як і майнінг. Це частина токеноміки ZEC. Все дуже добре задокументовано. Майнінг фінансує безпеку мережі через протокольну емісію. Розробницький фонд фінансує ініціативи, що виходять із спільноти. Обидва механізми додають цінність Zcash: native і необхідні для виживання та росту Zcash. Важливо розуміти, що план полягає у припиненні розробницького фонду, щоб перенаправити його частку (20% від усього розробницького фонду або 8% від частини ZCG) протокольної емісії майнерам. Також важливо розуміти, що Тайлер і його брат кілька місяців тому зробили величезну інвестицію у обладнання для майнінгу через @cypherpunk, щоб стати найбільшим майнером Zcash, контролюючи приблизно 18% хешрейту та генерації блоків (що означає отримання приблизно 18% від майнерської частки протокольної емісії). Перенаправлення частки розробницького фонду на майнінг безпосередньо користує його підприємству.

У екосистемі Zcash розгортається рух, який вважає, що «моральність» повинна визначати, які незалежні, спільнотно-орієнтовані ініціативи повинні/не повинні отримувати фінансування від емісій протоколу. Не заслуги. Не результати. Моральність. Це небезпечний рух для проекту, яким є ZEC.

Деякі люди зліся на фінансування фонду розробників $ZEC таких проектів, як цей (цитований пост). Ці люди називають себе прихильниками приватності та свободи, але зараз лише доводять, що це лише LARP-гравці з приватністю/свободою. Фонд розробників існує, щоб фінансувати ініціативи спільноти, які майже не отримали б фінансування з традиційних джерел (наприклад, зі стартових або приватних інвестиційних раундів). Фонд розробників існує, щоб фінансувати розробку та сприяти впровадженню Zcash як грошей, що забезпечують свободу та приватність, серед різних спільнот та географічних регіонів — особливо тих, хто найбільше в цьому потребує. Zcash — це гроші для всіх. Навіть для тих людей, яких ви (з якоїсь причини) ненавидите. Якщо фінансування усвідомленості щодо використання Zcash серед груп, яким дуже потрібна приватна та вільна валюта, — це смерть для Zcash, тоді Zcash заслуговує на цю смерть. Але це не так. Саме це — причина, чому Zcash існує з самого початку. Багато прихильників Zcash (особливо оригінальні користувачі) це розуміють. Ті, хто вважає Zcash грошима для приватності та свободи, не лише не хвилюються через це, але й розуміють важливість фінансування та просування ZEC серед груп, які більш піддані соціальному чи політичному переслідуванню. І вони раді, що все більше людей дізнаються про ZEC і починають її використовувати. Більшість тих, хто проти цього — це туристи, спекулянти та екстрактори. Вони хочуть, щоб ціна ZEC зросла, але не підтримують місію створення вільних та приватних грошей для всіх. Велика різниця. Речі, які вони ігнорують: здатність ZEC стабільно зростати в ціні залежить від її впровадження. А це означає, що деякі люди, яких вони не люблять, у кінцевому підсумку почнуть користуватися цим коштом. Якщо підтримка «дуже поляризованих груп» (як деякі люди описали цю ініціативу) — це погано, то немає жодної причини для існування Zcash. Вона створена саме для дуже поляризованих та маргіналізованих груп. Вперед.

Справжність сказана: лише програюча сторона звинувачує вибори у фрауді. Ніхто не скаржиться, коли його кандидат виграв. Стара тактика. Будьте обережні, щоб не стати маніпульованим відкидним пішаком на дошці, де одна й та ж особа керує фігурами з обох сторін. Змініть короля, а не гравця.