Усі отримали значок, а я ще ні. Спочатку здавався важким, а потім все стало на свої місця. Бали, пости, допомога, постійність — все це було до значка. Значок — це лише підтвердження, а не ідентичність. Робота була валідною, залишається валідною і залишатиметься такою. Ніч перед мейннетом — цього достатньо, щоб триматися за це. @arc
Відчуваєте, що застрягли і не знаєте, що створювати далі з @GenLayer та @courtofinternet? @raskovsky з Court of Internet, CPO GenLayer @EdgarsNemse та @liutenkos з @Yellow недавно провели прямий ефір з глибоким аналізом штучного інтелекту та агентної комерції. Під час трансляції Едгарс запропонував чудові ідеї для стартапів, ідеальні для розробників та засновників, які шукають натхнення. Перегляньте повний відео нижче
🤯 Багато людей все ще збиваються з пантелику щодо @arcus_xyz ❌ Це не просто ребрендинг dYdX ✅ Та сама команда (dYdX Labs) створила новий проект ✅ З’явиться окремий токен (це підтверджено CEO dYdX) Зараз доступно: → 95 токенів акцій → 24/7 спотова торгівля без комісій (на веб-сайті) → Програма рефералів (вже рахують ранніх учасників) Список очікування для Perp вже працює. Комбінація історії dYdX та Robinhood Chain = потужний альфа-сигнал. Приєднуйтесь до списку очікування та використовуйте реферальний код: https://t.co/FeO6PPlquY Якщо хочете спробувати спотову торгівлю — скажіть, я надам інструкції. Лайк + ретвіт, хто ще не в курсі 👇
Кожен протокол, який ми створили для AI-агентів, припускає, що найскладніша частина — це транзакція. Це не так. Найскладніша частина — це те, що відбувається після того, як два агенти завершили транзакцію і не можуть згодитися, чи вона пройшла правильно. Подумайте про те, що насправді охоплює поточний стек. x402 вирішує маршрутизацію платежів. ERC 8004 вирішує ідентичність агента. A2A вирішує міжсистемну комунікацію. Кожен з них вирішує реальну проблему. Кожен з них припиняє працювати в той момент, коли результат транзакції справді сперечатиметься. Жоден з них не був розроблений, щоб відповісти на питання: чи було це угоду дійсно виконано? Це питання звучить просто, поки ви не намагаєтеся відповісти на нього кодом. Традиційні смартконтракти можуть оцінювати лише умови, які були написані заздалегідь і виражені як точна логіка. Реальні угоди між агентами будуть містити природну мову, контекст, інтерпретацію та судові рішення, які не можна чітко вирішити за допомогою жодного оператора if-then. @GenLayer розробляє шар арбітражу, який лежить під усім цим. Коли два агенти не згодні щодо сперечального результату, Інтелектуальні Контракти на GenLayer можуть читати угоду природною мовою, отримувати актуальну інформацію з вебу без залежності від оракулів і міркувати над тим, що саме було обіцяно порівняно з тим, що було фактично доставлено. Кожен із кількох незалежних AI-валідаторів досягає власного вердикту окремо. Вердикт набирає чинності лише тоді, коли ці незалежні висновки справді збігаються. Якщо вони не збігаються, можлива апеляція, доки вони не збігаться. Цей процес робить результат надійним. Не тому що один модуль прийняв рішення. А тому що багато незалежних модулів мали згодитися, перш ніж щось було вирішено. Bitcoin вирішив питання того, хто чим володіє, без потреби в банку. Ethereum вирішив питання того, що відбувається, коли умови виконано, без потреби в адвокаті. Питання, яке вирішує GenLayer, відрізняється від обох цих. Це те, що відбувається, коли дві сторони дивляться на один і той самий результат і щиро не згодні щодо того, що він означає. Це питання не має детермінованої відповіді. Потрібне судження. А судження з швидкістю машини потребує інфраструктури, якої немає нигде в поточному стеку. Агентна економіка не зупиниться тому, що агенти не можуть здійснювати транзакції достатньо швидко. Вона зупиниться перший раз, коли сперечальний результат не матиме шару для вирішення. Який тип угоди агента, на вашу думку, спричинить перший спор, який код сам по собі не зможе справжньо вирішити?
Більшість інфраструктури будується після того, як проблема стає очевидною. Дороги з’явилися після того, як автомобілі викликали хаос. Банківське регулювання — після краху ринків. Інтернет отримав стандарти безпеки після першої хвилі атак, коли ігнорування їх стало занадто витратним. Агентна економіка рухається швидше, ніж будь-який з цих прикладів. До 2030 року передбачається, що AI-агенти здійснять майже 9 трильйонів доларів транзакцій. Інфраструктура «щасливого шляху» — платежі, ідентифікація, взаємодія — зараз будується з великою швидкістю. Ніхто не чекає, поки перший катастрофічний спір між агентами стане очевидним, перш ніж будувати шар вирішення. Саме це привернуло мою увагу, коли я читав цей тред. @GenLayer не вирішує теоретичну проблему майбутнього. Вона вирішує ту саму проблему, яку завжди мала будь-яка функціональна економіка, просто застосовуючи її до світу, де учасники є автономними, а угоди написані природною мовою, а не правовим кодом. Традиційні смартконтракти обробляють умови, які можна виразити як точну логіку. Більшість реальних угод — ні. Коли один агент стверджує, що завдання виконано, а інший агент сперечається щодо якості, жодне if-then твердження цього не вирішить. Хтось повинен проаналізувати, що саме було обіцяно і що було фактично доставлено. GenLayer створює угоди, які можуть проводити таке міркування. Кілька незалежних AI-валідаторів окремо аналізують ситуацію. Рішення набуває сили лише тоді, коли ці незалежні оцінки справді збігаються. Жодна окрема модель не керує результатом. Є можливість апеляції, якщо залишається розумна розбіжність. Те, про що я постійно думаю, — це те, що це зовсім не нова ідея. Рецензування колегами. Присяжні. Незалежні аудити. Кожна інституція, якій люди довіряють у великих масштабах, використовує той самий базовий дизайн: дочекатися, поки багато незалежних розумів досягнуть однакового висновку, перш ніж вважати щось вирішеним. GenLayer застосовує цей дизайн до того шару агентної економіки, який всі інші ігнорують. Моє питання — не чи цей шар має існувати. Він очевидно має. Питання — чи його побудують до того, як перший великий спір зробить його відсутність неможливо проігнорувати. Який шлях вам здається логічнішим: спільнота, розробник чи валідатор? https://t.co/kBDMqmPP9G
Bitcoin вирішив одну проблему: хто чим володіє. Ethereum вирішив наступну: що відбувається, коли виконуються умови. Ніхто не вирішив, що відбувається, коли дві сторони дивляться на один і той самий результат і обидві щиро вважають, що мають рацію. @GenLayer Ця третя проблема збирається стати дуже дорогой. До 2030 року передбачається, що AI-агенти здійснять майже 9 трильйонів доларів транзакцій. Це не люди, які натискають «підтвердити». Це автономні системи, які ведуть переговори, виконують та фінішують угоди без нагляду. Більшість інфраструктури, яка зараз будується, чудово справляється з частиною переміщення цінностей. Нічого з цього не справляється з частиною розбіжностей. Ось що робить це складнішим, ніж здається. Традиційний смартконтракт не може читати контекст. Він не може зважувати наміри проти результату. Він не може сказати вам, чи відповідав наданий результат тому, що було щиро обіцяно. Він знає лише, чи була технічно виконана умова. Це працює добре, коли угоди прості. Реальні угоди рідко бувають простими. GenLayer створює те, що називає Інтелектуальними Контрактами. Замість фіксованого коду, який виконується слепо, ці контракти можуть читати природну мову, отримувати актуальну інформацію з мережі та міркувати над тим, чи було щось реально виконано так, як обидві сторони розуміли. Але частина, яка мене цікавить більше, ніж самі контракти — це те, як досягаються рішення. Кілька незалежних AI-валідаторів окремо аналізують ситуацію, не консультуючись один з одним спочатку. Потім система перевіряє, чи дійсно згодні вони між собою. Жоден окремий модуль не керує результатом. Помилка одного валідатора нічого не змінює. Якщо ти помилився — ти все ще економічно відповідаєш за це рішення. Це те, чого повністю не має решта стеку агентної економіки. Переміщення цінностей у великих масштабах — це була складна проблема, на яку всі звертали увагу. Справедливе вирішення того, що відбулося після цього — це проблема, для якої ніхто не будував розв’язок. Що, на вашу думку, зламається першим у економіці, керованій агентами: транзакції чи угоди?
Найменш оціненим навичкою у Web3 зараз є вміння зупинитися й почати спостерігати, а не оптимізувати. Не інструмент. Не протокол. Звичка. Більшість людей, яких я знаю, включаючи мене протягом довгого часу, завжди шукали наступну річ, яку можна додати: кращий трекер, краще сповіщення, кращу панель. Тим часом справжній сигнал був прямо перед очима, а ми були занадто зайняті переключенням вкладок, щоб його помітити. Що змінилося для мене — це один конкретний момент. Я приєднався до кампанії на @RallyOnChain, очікуючи, що вона буде схожою на будь-яку іншу веб3-маркетингову вправу: опублікувати щось, сподіватися на взаємодію, а потім перейти до наступного. Натомість ШІ оцінював мій контент згідно з тим, що в ньому реально сказано. Не залежно від кількості підписників. Не залежно від того, чи заплатив я агентству. Лише якість мислення, що стоїть за словами. Це змусило мене повільніше діяти. Я почав звертати увагу на те, які з моїх постів справді щось говорили, а які просто існували. Ця різниця, яку я ігнорував протягом двох років, виявилася єдиною, що справді мала значення. Найменш оцінена річ — це не сам @RallyOnChain, хоча він справді заслуговує на більше уваги, ніж отримує. Найменш оцінена річ — це те, чому вас навчає участь у ньому. Коли прозора система ШІ оцінює ваш контент за видимими критеріями та без прихованих полів, ви перестаєте грати в систему й починаєте мислити. Більшість людей пропускають цей етап, бо він здається повільним. Він повільний. Саме тому він дає ефект складання. Яку звичку ви виробили, яка спочатку здавалася безглуздою, але виявилася тим, на чому ви найбільше ґрунтуєтеся?
Раніше я думав, що суперечки виникають через те, що люди не мають достатньо інформації. Дай їм факти, думав я, — і суперечка зникне. Я помилився. Суперечки, які справді витрачали мій час, ніколи не стосувалися відсутніх фактів. Вони стосувалися оціночних рішень, на які ніхто заздалегідь не погодився. Чи була робота «достатньо доброю»? Чи вважався прострочення справжнім виправданням? Дві розумні людини могли подивитися на одну й ту ж ситуацію і прийти до зовсім різних висновків — і жодна таблиця не змогла б це виправити. Це частина світу, яку код ніколи не міг задіяти. Блокчейн може перевірити, чи число збігається з числом. Але він не може сказати вам, чи щось виглядає завершеним, справедливим чи правдивим. Тому роками будь-яка суб’єктивна річ просто відкладалася на людей, суди або того, хто мав найбільше влади в кімнаті. @GenLayer — це перша річ, яку я бачив, що серйозно ставиться до цієї проблеми, а не уникне її. Вона працює як шар арбітражу: валідатори, кожен з яких запускає іншу модель ШІ, незалежно оцінюють одну й ту ж ситуацію та голосують за відповідь. Якщо вони не погоджуються, набір змінюється, і питання знову розглядається за допомогою процесу, який називається Оптимістична демократія, доки мережа не досягне підтверджуваного результату. Мене найбільше вражає не сама технологія, а те, що вона приймає. Вона приймає, що «чи це відповідає стандарту» — це справжнє питання, яке вимагає справжнього процесу, а не скороченого шляху. Коли агенти ШІ почнуть укладати обов’язки один з одним з машинною швидкістю, це питання не зникне. Воно буде постійно з’являтися — і щось має вміти на нього швидко відповідати. Цікаво, що це викликає у вас: яка суперечка у вашій роботі ніколи не мала чіткого правила, а лише оціночне рішення?
Мій тато завжди казав мені уникати все, що пов’язане з ризиком з грошима. «Зберігай їх у банку або у фіксованих депозитах — ось як ти безпечно накопичуєш багатство». Я слухав роками. Навіть коли почав вивчати криптовалюту, я вкладав лише мізерні суми, а більшість своїх заощаджень тримав на рахунках з низькою відсотковою ставкою — «просто на випадок». Коли я нарешті почав це серйозно сприймати, ранні можливості вже минули. Я пропустив великі рухи, які могли б дійсно змінити моє життя. Безпечний шлях не захистив мене — він просто тримав мене на місці. @RallyOnChain
