Раніше я думав, що суперечки виникають через те, що люди не мають достатньо інформації. Дай їм факти, думав я, — і суперечка зникне. Я помилився. Суперечки, які справді витрачали мій час, ніколи не стосувалися відсутніх фактів. Вони стосувалися оціночних рішень, на які ніхто заздалегідь не погодився. Чи була робота «достатньо доброю»? Чи вважався прострочення справжнім виправданням? Дві розумні людини могли подивитися на одну й ту ж ситуацію і прийти до зовсім різних висновків — і жодна таблиця не змогла б це виправити. Це частина світу, яку код ніколи не міг задіяти. Блокчейн може перевірити, чи число збігається з числом. Але він не може сказати вам, чи щось виглядає завершеним, справедливим чи правдивим. Тому роками будь-яка суб’єктивна річ просто відкладалася на людей, суди або того, хто мав найбільше влади в кімнаті. @GenLayer — це перша річ, яку я бачив, що серйозно ставиться до цієї проблеми, а не уникне її. Вона працює як шар арбітражу: валідатори, кожен з яких запускає іншу модель ШІ, незалежно оцінюють одну й ту ж ситуацію та голосують за відповідь. Якщо вони не погоджуються, набір змінюється, і питання знову розглядається за допомогою процесу, який називається Оптимістична демократія, доки мережа не досягне підтверджуваного результату. Мене найбільше вражає не сама технологія, а те, що вона приймає. Вона приймає, що «чи це відповідає стандарту» — це справжнє питання, яке вимагає справжнього процесу, а не скороченого шляху. Коли агенти ШІ почнуть укладати обов’язки один з одним з машинною швидкістю, це питання не зникне. Воно буде постійно з’являтися — і щось має вміти на нього швидко відповідати. Цікаво, що це викликає у вас: яка суперечка у вашій роботі ніколи не мала чіткого правила, а лише оціночне рішення?