Один із найбільших ринків позичання не обов’язково є найбільш прибутковим щодо активності позичання. @eulerfinance — це досить хороший приклад цього зараз. Протокол має близько $291 млн TVL, але розподіл капіталу ніяк не схожий на розподіл комісій. Ось розбивка: Monad > $208 млн TVL > $482,8 тис. комісій за 30 днів > 71,4% загального TVL Ethereum > $52,7 млн TVL > $488,9 тис. комісій за 30 днів Avalanche > $4,48 млн TVL > $635,1 тис. комісій за 30 днів > Лише 1,5% TVL, але близько 37% комісій Avalanche генерує більше комісій за позичання, ніж Monad, хоча має приблизно в 46 разів менше капіталу. Це досить значна різниця, і вона розкриває вам, як працюють протоколи позичання. Депозити самі по собі не генерують дохід від позичання. Позичальники роблять це. Ринок із сотнями мільйонів колатералу може генерувати відносно мало відсотків, якщо попит на позичання слабкий. Натомість набагато менший ринок із дорогим або інтенсивно використовуваним боргом може генерувати значно більше комісій. Раннє дослідження Euler на рівні ринків допомагає пояснити цю різницю. Monad накопичив величезний колатерал без відповідної активності позичання, тоді як деякі менші розгортання генерували значно вищі відсотки завдяки зосередженим позиціям позичання. Тут варто зробити ще одну важливу різницю: валові комісії за позичання — це не те саме, що дохід, який зберігає Euler. Відсотки можуть надходити до лендери та кураторам, тоді як протокол отримує лише частину, залежно від своєї конфігурації комісій. Тож я не бачив би переваги Avalanche у комісіях як доказу того, що це найсильніший ринок позичання. Невелика кількість дорогих позицій позичання може штучно підняти цей показник, і ці ставки можуть не зберегтися. Але загальне порівняння є виявляючим. Monad тримає більшість капіталу Euler. Avalanche генерує найбільшу частку його звітних комісій за позичання. У DeFi-позичанні, де розташовано депозити, і де відбувається економічна активність — це можуть бути дві дуже різні речі.