CJ зрозуміло вказав, що зростання SATA до 80%, 90% або навіть 100% щоденного об’єму STRC не є проблемою для Стратегії. Навіть якщо SATA зросте до $10 мільярдів, досягнувши ринкової капіталізації та об’єму STRC, це буде сприйматися як позитивний фактор. На користь менеджменту, вони визнали, що деякі інвестори можуть переводити кошти з одного продукту цифрового кредиту на інший, але це вважається мінімальним або незначним у порівнянні з більшим ринком за межами поточної екосистеми, пов’язаної з bitcoin. Прослухавши це, важко зробити висновок, що досягнення STRC паритету в найближчій перспективі є пріоритетом для Стратегії перед просуванням Strive. Якщо Стратегія розуміє наявність ефекту заміщення між продуктами цифрового кредиту, чому ми просуваємо Strive, поки STRC торгуються нижче паритету, якщо саме торгівля STRC на паритеті є нашою найвищою пріоритетною метою? На основі інтерв’ю порядок пріоритетів виглядає так: 1) Просування Strive 2) Відновлення STRC до паритету Саме в такому порядку. У цьому немає нічого поганого, якщо Стратегія вважає це оптимальним для своїх акціонерів у довгостроковій перспективі — якщо загальна дохідність максимізується саме цією ієрархією цінностей, то це доречно. Проте дивним є те, що цей компроміс не висвітлюється відкрито. Наприклад, вони могли б чітко заявити, що пріоритетом є просування Strive перед відновленням STRC до паритету. Вони вже неявно це визнали, оскільки: 1) розуміють, що інвестори можуть вибирати один із продуктів або інший, 2) продовжують просувати обидва продукти незважаючи на це розуміння, 3) STRC все ще не досяг паритету, незважаючи на очікування, навіть після проведення покупок на майже $2 мільярди.
