Речі, що справді видаються на першій сторінці WSJ у статті @KevinTDugan — це те, як вона веде себе так, наче Конгрес робить цифровій активній індустрії велетенську вигоду, навіть розглядаючи прийняття Clarity. Криптовалюти — це не волейбольна команда. Це не учасник Jeopardy. Це конкретний застосунок математики, технологія, і коли поєднується з іншими технологіями — новий спосіб взаємодії. Що означає для технології чи інструменту «задихнутися»? Навіть назва «Криптовалюти впустили свій великий момент» звучить як погано запитаний AI-сміття. Чому саме це був великий момент? І оскільки протидія Армстронга щодо положення про дохід (у законопроєкті, який навіть не призначався для стейблкоїнів) є центральною історією цієї статті, чому саме індустрія повинна доводити, що конкуренція з банками — це добре? Жодна інша революційна індустрія не повинна постійно це робити. Яка ж справжня історія тут? Які факти або дані можна подати крім неверифікованих цитат від співробітників, які працюють на політиків, що повинні обертати будь-який результат? Як завжди, стаття не намагається зрозуміти, що насправді роблять криптовалюти та блокчейни, чому вони можуть бути корисними, чи як регулювання сприяє їхньому прийняттю. Це вимагало б інтелектуальної допитливості, здатності мислити поза втомлюючою бульбашкою та глибокого розслідування. Це вимагало б не виконувати брудну роботу Джеймі Даймона. І ми не повинні дивуватися, бо в біографії автора написано: «Пишуть про культуру Волл-стріт». А якщо прочитати коментарі — 100% згоди, що криптовалюти — це шахрайство, і ця стаття нічого не робить, щоб заперечити цю дурницю. Це ще один передбачуваний погляд у боку до глядачів від людей, які досить розумні, щоб шукати більш глибоку правду, але обирають не робити цього. Усе це означає: ще одна втрачена нагода провести справжнє розслідування, щоб проінформувати громадськість про набагато складнішу, але й набагато цікавішу історію того, що насправді відбувається.