З погляду вчителя, минулі 12 годин стали чудовим навчальним моментом, щоб показати, чим криптовалюта є особливою. І на всякий випадок, моя остаточна думка для студентів була такою: все працювало так, як і мали, і блокчейн насправді продемонстрував, чому він корисний. Довірено нейтральні мережі не зробили нічого, незважаючи на масштаб крадіжки, а барерні активи залишилися вкраденими. Частина екосистеми, яка більш централизована, виконала свою роль і втрутилася. І, звичайно, все було дивовижно прозорим у реальному часі. Наявність ієрархії нейтральності та стійкості до цензури, де базові рівні та активи є кіпперанками, а вищі рівні мереж та активів — ні, є оптимальним. Ті, хто шукає максимальний захист, можуть його отримати, але з ризиком того, що ніхто не прийде їм на допомогу, коли щось піде не так. Ті, хто хоче більшої безпеки та зручності, також можуть це отримати, але з ризиком того, що їх можуть експлуатувати ті, хто має їх захищати у майбутньому. Важливо, що індивідуальний вибір та ринкові сили визначають, на якому рівні ієрархії перебуває кожен — не регуляції чи монополісти.

Вітаємо Zcash з 10-річчям! Вона залишається одним із найцікавіших проектів у криптовалюті та одним із небагатьох, які не лише витримали випробування часом, а й значно покращилися. Але для подальшого успіху, на мою думку, Zcash слід позбутися всіх відмінних від протоколу розподілів (тобто «податків на розробників») і навіть розглянути можливість позбутися монет, що вже знаходяться у фондах розробників — шляхом їх знищення або повернення їх назад до протоколу для майбутніх інфляційних винагород. Я не роблю цього висновку легко чи з метою провокації. Я хочу, щоб Zcash мала успіх, і головна проблема, яку я бачу у майбутньому — це політика. Якщо ви вірите в криптовалюту, то ви вірите у дві речі: силу стимулів та важливість того, щоб вони походили з децентралізованого протоколу, а не з політичного процесу. Неважливо, чи є цей політичний процес демократичним. Неважливо, чи мають опікуни найкращі наміри. Процес завжди стає токсичним, бо хтось де-небудь має право впливати на когось іншого, і цей хтось інший почуватиметься обдуреним. Це вже занадто часто траплялося в криптовалюті: хороші проекти зруйновані поганою політикою. Зростання ціни за останній рік та відповідне збільшення вартості фонду лише поглиблюють політичні суперечки. Я розумію бажання використовувати кошти для подальшого покращення протоколу, але я вважаю, що Zcash дозріла до того моменту, коли може робити це ззовні. Багато окремих осіб та організацій уже отримали користь від недавнього зростання ціни. Якщо ми сприйматимемо їхню приверженість щиро, то Zcash матиме достатньо фінансування. Нарешті, багато людей мають глибоко негативну реакцію на мою пропозицію позбутися існуючих коштів (а не лише дозволити майбутнім «податкам» припинитися, як зараз планується). Така реакція лише підтверджує мою думку. Той, хто має сильну думку про те, що кошти мають бути там, також матиме сильну думку про те, як їх слід витрачати — і саме це й є проблема.

Я знову публікую цю статтю з року тому, оскільки багато людей вважають, що «токенізовані депозити» вирішують внутрішні проблеми ліквідності та звітності банків.

Щодо токенізованих депозитів: признання — існує корисність, яку я раніше не розглядав, але зараз впевнений, що вона справжня: безкоштовний маркетинг. Візьміть нижченаведене оголошення від SoFi щодо їхнього «токенізованого депозиту», який застрахований FDIC, сплачує ще 4,4% відсотків і миттєво конвертується у їхній стейблкоїн. Що тут не подобатися? Суїт Сімпс дуже захоплені цим. Проблема? Токенна частина нічого не додає, чого не може запропонувати звичайний банківський акаунт. Акаунти застраховані FDIC. Акаунти сплачують дохід. Акаунти можна конвертувати у все, що завгодно. Тим часом, оскільки це депозит, а не стейблкоїн, він доступний лише для клієнтів банку, які пройшли KYC, і єдине, що вони можуть з ним робити — це надсилати депозит іншим клієнтам того ж банку, тоді як банк зберігає право відмовити у такому переказі або повністю заблокувати клієнта. Жодної ліквідності, функціональності, атомарності чи композиційності. Просто як банківський акаунт. Я зрозумів свою помилку в оцінці недавно, коли друг, який поговорив із високопосадовцем дуже великого банку, що активно займається токенізованими депозитами, сказав мені: коли запитали банкера, у чому сенс усього цього, він відповів: «це найдешевший маркетинг, який ми коли-небудь мали».

Існує інший світ, де всі ті колишні криптовалютні компанії, які зібрали мільярди доларів за абсурдними оцінками у 2021 році, а зараз закриваються, проводять розпродажі зі значним зниженням оцінки або продаються за частину попередньої вартості, цього не сталося. І через те, що вони не зібрали надмірно багато, вони не наняли надмірно багато людей, не пробували надмірно багато ідей, не витратили мільйони на безглузді спонсорства конференцій і побічні заходи, і не мали високого рівня витрат під час медв’ячого ринку. Найголовніше — вони мали б нижчу структуру витрат і могли б продовжувати існувати довше, особливо зараз, коли речі стають цікавими. Це, звичайно, не світ, в якому ми живемо, і я не зобов’язую когось у цьому, хоча я постійно радив компаніям та проектам збирати лише те, що їм потрібно, а не те, що можна (і ніхто не послухав). Але те, що відбувається з компаніями на кшталт Fireblocks, лише підтверджує мою тезу: у криптовалюті розмір зібраного капіталу негативно корелює з успіхом. Той факт, що гроші взагалі були доступні, відображає одну з великих іроній цієї галузі: у короткостроковому періоді стимули завжди погані.

Інша слабкість теорії токенізованих депозитів полягає в тому, що банку потрібно більше зусиль, щоб інтегруватися з зовнішньою системою, ніж оновити внутрішню. Це також зустрічає більший регуляторний нагляд, що зрозуміло. А за що все це? Щоб надавати ту саму послугу, що й оновлення внутрішніх систем — те, що вже пропонує кожен необанк?

Дружня нагадування: американські банки отримали понад 700 мільярдів доларів чистого процентного доходу минулого року — більше, ніж Mag 7 у чистому прибутку. Це гроші, які вони вилучили з звичайних американців — депозитаріїв і позичальників — щоб передати їх акціонерам, прямий наслідок їхньої улюбленої монополії на депозити. Ніколи не існувало економічного, академічного, історичного чи морального обґрунтування для заборони дохідності стейблкоїнів — навіть прямих платежів, які Genius повністю заборонив. Це завжди був протекціонізм. Вони отримали більшу частину того, чого хотіли, але все ще скаржаться. Гіпербола захоплює.

Важливе пояснення того, де «консорціумні бази даних» перевершують публічні блокчейни. Незважаючи на мою звичайну скептичність, я повинен признати, що консорціумні мережі мають більше шансів перемогти в деяких країнах, що проповідують певні цінності. Можливо, доведеться перейменувати його на Гуанчжоу.

Дон піднімає важливий питання, яке я хочу розглянути: З усіх речей, про які я хвилююся в житті, нерегульована база даних з кнопкою, що стає «основним розрахунковим рівнем для традиційних фінансів», — не є однією з них.

Жаль чути про смерть Перрі Мерлінга. Його проста стаття «Власна ієрархія грошей» стала основою для моєго розуміння того, як працюють гроші та банківська система, і як думати про потенційний вплив bitcoin, стейблкоїнів, ЦБЦФ та DeFi. Завтрашня лекція про платіжні системи міститиме кілька концепцій, запозичених прямо з його ідей. За моїм досвідом, багато скептицизму з різних кутів академічної спільноти чи політики щодо криптовалют походить із-за недостатньої освіченості щодо того, як насправді працюють гроші та банківська система. Єдине позитивне наслідок його передчасної смерті — це звернення більшої уваги на його ідеї.