Кілька днів тому я побачив коментар @bonnazhu про ончейн-інсуренс, який дуже близький до моєї думки: Створення шару перенесення ризиків на ланцюзі дійсно дуже складне. Складність полягає не лише в “наявності страхового продукту”, а в наступному: 1) Дефі-ризики важко оцінити Ризики високо комбіновані, немає довгострокових даних про виплати, традиційні моделі ціноутворення страхування важко застосувати без змін. 2) Дохідність капіталу для страхування занадто низька Порівняно з позичанням, Pendle PT/YT, арбітражем, дохідність страхового пулу недостатньо приваблива, і капітал важко зберегти довгостроково. 3) Логіка попиту та пропозиції не працює Якщо компенсація за ризик недостатньо висока, хто згоден довгостроково надавати капітал для прийняття хвостових ризиків? 4) Складно досягти масштабу Якщо страховий капітал недостатньо великий, неможливо реально покрити чорних лебедів у розмірі сотень мільйонів доларів. Звичайно, зараз ончейн-страхування / шар перенесення ризиків вже почав формувати початкову архітектуру: Страхувальники (наприклад, @NexusMutual) Вбудовані шари (@0xcatalysis / @OpenCover) Оцінка ризиків (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) Верифікація (@AccountableData / @chainlink PoR) Реальний моніторинг (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Але основна проблема залишається: Доходність страхового капіталу та ризики, які він несе, наразі не збігаються. Ідея Tranching раніше ігнорувалася, але вона дуже важлива. Основна мета депозиторів — не активно приймати ризики, а отримувати більший дохід / витягнуту експозицію; прийняття ризику — лише побічний ефект. Тому, щоб ончейн-перенесення ризиків працювало, потрібно не просто “продавати страхування”, а упакувати прийняття ризиків у форму доходності, яка краще відповідає потребам користувачів DeFi.