Özel şirketler, ticaretçilerin değerlemeleri üzerine spekülasyon yapabilmesi için hisse senedi çıkarmak zorunda değildir. İşte bu, ön-IPO sürekli sözleşmelerin tokenize edilmiş hisselerden farkını oluşturur. Anthropic gibi özel bir şirketi ele alalım. Bir sürekli piyasa, borsanın Anthropic hisselerini tutmadan veya hissedar kaydına erişmeden, şirketin tahmini değerlemesine yönelik fiyat marjı sunabilir. İşte yapı nasıl çalışır. … α/ Referans Değerleme Sözleşme bir referansa ihtiyaç duyar. Mekanına bağlı olarak, bu referans özel piyasa işlemlerinden, dış değerleme tahminlerinden veya piyasa temelli bir endeksten gelebilir. Sürekli olarak işlem gören halka açık hisse olmadığından, bu referansın kalitesi kritik öneme sahiptir. β/ Gösterge Fiyatı Mekan, tasarruf edilmemiş kâr ve zararları ile likidasyon riskini belirlemek için bir gösterge fiyatı hesaplar. Bu fiyat, izole işlemlerden kaynaklanan manipülasyonu azaltmak amacıyla son işlem fiyatı ile farklı olabilir. γ/ Finansman Ödemeleri Sürekli sözleşmelerin sabit bir sonlanma tarihi yoktur. Uzun ve kısa pozisyonlar arasında periyodik finansman ödemeleri, sözleşmenin fiyatı ile referansı arasındaki farkları yönetmeye yardımcı olur. Tam finansman mekanizması borsaya bağlıdır. δ/ Teminat ve Marjin Ticaretçiler, pozisyon açmak için genellikle stablecoin’lerle teminat yatırır. Borsa, marjin gereksinimlerini ve marjini kaydeder, ancak özel hisseler hiçbir zaman el değiştirmez. $10.000’lik bir uzun pozisyon ve $2.000’lik teminat, $10.000’lik bir hisse sahipliği değil, sözleşmenin fiyat hareketine %500 marj gösterir. ε/ Likidasyon Gösterge fiyatı ticaretçinin lehine hareket etmez ve marjı gerekli bakım seviyesinin altına düşerse, borsa pozisyonu likide edebilir. Bu tamamen türev sistemi içinde gerçekleşir. ζ/ Finansal Setlement Bir ticaretçi pozisyonunu kapatırken, mekan giriş ve çıkış fiyatları arasındaki farkı hesaplar. Kâr ve zararlar, mekanın setlement sistemi aracılığıyla hesaplara eklenir veya çıkarılır. Ticaretçi hiçbir şirket hissesi almaz. > Hiçbir sahiplik aktarılmaz. > Hiçbir oy hakkı yoktur. > Hiçbir hissedar kaydı bulunmaz. Ve sözleşmede aksi açıkça belirtilmediği sürece, olası bir IPO, sürekli sözleşmeyi otomatik olarak halka açık hisseye dönüştürmez. … Tüm yapı, fiyat marjını hukuki sahiplikten ayırır. Özel bir şirketin değerlemesi, ticaretçilerin uzun veya kısa marj alabileceği bir şey haline gelirken, gerçek hisseler türev piyasalarının dışında kalır. Kritik soru şudur: Temel hissenin sürekli halka açık bir piyasası olmadığında, mekan bu marjı ne kadar güvenilir şekilde fiyatlandırabilir?

TGE öncesi projelere, teknoloji etkileyici göründüğünde kolayca olumlu bakılır. Ancak bunları araştırmak için daha iyi yol, zaten tamamlanan şeylerle hâlâ geliştirilmekte olanları ayırmaktır. @primus_labs, araştırmamda yer alan gizlilik altyapısı projelerinden biri; bu yüzden yedi alanda bir değerlendirme listesi hazırladım. Fiyat tahmini değil. Sadece ürünler, teknoloji ve uygulama. … α/ Çalışan Uygulamalar — 9/10 Primus, kriptografik araştırmalar aşamasını geçti. > BNB Zinciri üzerinde Gizli Kasa > Varlık Doğrulama uygulamaları > zkTLS SDK’ları ve doğrulama sözleşmeleri Kasa, ilk gününde 1 milyon doların üzerinde şifreli yatırımlar çekti. β/ Ekosistem Entegrasyonları — 9/10 Unitas, Brevis, Perena ve AllScale farklı finansal iş akışlarını kapsıyor. > Unitas: Varlıklar ve gizli finans > Perena: Zincir üstü varlık doğrulama > AllScale: Şifreli maaş ödemeleri testi Bu dört ürünün aynı ürünün dört versiyonu olmadığı hoşuma gidiyor. γ/ Geliştirici Aktivitesi — 8,5/10 Primus’un GitHub’ı aktif geliştirme gösteriyor. > zkTLS SDK ve uzantı güncellemeleri > FHE ve MPC araçları > Varlık doğrulama depoları Birden fazla bileşen aynı anda ilerliyor. δ/ Kriptografik Mimarisi — 9/10 zkTLS dış bilgilerin kimliğini doğrularken, FHE şifrelenmiş hesaplamaları mümkün kılar. AutoHoG, yaklaşık 90 ms’de şifrelenmiş 64-bit transferleri işliyor. Bu kombinasyon, sadece gizli ödemeleri aşıyor. ε/ İş Modeli — 8,5/10 Primus, kurumsal Varlık Doğrulama hizmeti sunuyor: > Yapılandırılabilir doğrulama > Kamu panelleri > Kurumsal dağıtım > Abonelik fiyatlandırması Hâlâ açıklanmamış gelir olsa da, zaten ticari bir ürün yapısı mevcut. ζ/ Güvenlik ve Doğrulama — 8/10 Açık kod, kriptografik belgeler ve doğrulanabilir hesaplama, mimariyi değerlendirmek için bir temel sağlıyor. Bağımsız denetimler ve üretim güvenliği kanıtları hâlâ önem taşıyor. η/ Kabul Potansiyeli — 8,5/10 Gizli finans, varlık doğrulama, maaş ödemeleri ve doğrulanmış finansal veriler, Primus’a birçok potansiyel müşteri kategorisi sunuyor. Sonraki aşamada bu uygulamalar arasında sürekli kullanım elde etmek. … Toplam Araştırma Puanı: 8,6/10 Bence Primus, tekil bir gizlilik özelliği ötesinde bir şey oluşturdu. Çalışan uygulamalar, geliştirici altyapısı, finansal entegrasyonlar ve tanımlanmış kurumsal sunum mevcut. En güçlü taraf, bu bileşenlerin nasıl birbirine bağlandığı. > zkTLS kimlik doğrulamasını sağlar. > FHE hesaplamayı korur. > Finansal uygulamalar ikisini de ürünlere dönüştürür. Bu yüzden Primus, benim TGE öncesi altyapı projelerim arasında en yüksek inancımdan biri. Sonraki aşama, bu teknik temeli sürekli ticari kabul haline getirmek.

Solana ve EVM geliştirme arasındaki ayrımı her zaman gereksiz buldum. Solana, hızlı ve ucuz bir yürütme sunarken, kripto alanındaki uygulamaların büyük bir kısmı hâlâ Solidity ile geliştiriliyor. Geliştiriciler, uygulamalarının her ikisinden de faydalanabileceğine rağmen, ikisi arasında seçim yapmak zorunda kalıyor. Bu yüzden @RomeProtocol’un oluşturduğunu çok beğendim. Rome, iki ortamı köprüleme gerektiren ayrı zincirler olarak değil, Solana’nın içinde tek bir program olarak doğrudan bir EVM çalıştırıyor. Bu yapı şu imkanları sağlıyor: 1. Solidity sözleşmelerinin, tek bir atomik işlem içinde Solana programlarını çağırması. 2. EVM ve Solana kullanıcılarının kendi cüzdanlarını koruması. 3. Her iki tarafın da aynı sözleşme durumuna ve likiditeye erişmesi. Bu sistem zaten Solana ana ağında hayata geçirildi, Halborn tarafından denetlendi ve kodu kamuya açık. Ayrıca EVM işlemlerini Via Explorer üzerinden Solana komutlarına kadar izleyebilirsiniz. Benim için çekicilik oldukça basit: Geliştiriciler, Solana’ya erişen uygulamalar geliştirmek için tanıdık araçları bırakmak zorunda kalmamalı. Rome, temel durumu bölmeden her iki ortamda da çalışmak için bir yol sunuyor.

Dört kripto hazinesi şirketi, dört farklı hissedar maruziyeti artırma yaklaşımı. @BitMNR, @Strategy, @defidevcorp ve Strive’in 26 Ekim’daki açıklamaları, bu şirketlerin sermayeyi nasıl tahsis ettiğini gösteriyor. α/ BitMine (BMNR) > ETH tutarları: 6,05M > Haftalık birikim: +10.452 $ETH > Haftalık hisse geri alımları: 2,04M hisse > 2026 geri alımları: $399,6M BitMine, ortak hisseleri geri alırken $ETH biriktiriyor. Ayrıca 5,23M $ETH’i stake ederek ek $ETH ödülleri elde ediyor. β/ Strategy (MSTR) > $BTC tutarları: 848.517 > Haftalık satın alımlar: 0 $BTC > STRC geri alımları: $204,9M > USD rezervi: $4,83M Strategy, daha fazla $BTC satın almak yerine, öncelikli sermayeyi emeklilik yaparak mevcut üst düzey alacakları ve gelecekteki temettü yükümlülüklerini azaltıyor. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > $SOL tutarları: 2,60M > Haftalık artış: +5.346 $SOL > CHAD temettüsü: 13% → 2 Kasım’da 14% DFDV, $SOL biriktirmeyi ve stake etmeyi öncelikli finansmanla birleştirerek, hemen ortak hisse seyreltmesine girmeden varlığını genişletiyor. δ/ Strive (ASST) > $BTC tutarları: 43.000 > Haftalık birikim: +6.182 $BTC > Seyreltilmiş hisseler: 126,79M → 130,04M > Seyreltilmiş hisse başına brüt $BTC: +13,9% Strive, $BTC tutarlarını %16,8 artırdıken, seyreltilmiş hisse sayısı sadece %2,6 arttı. Bu ölçülebilir hisse başına brüt artıştır; ancak öncelikli alacaklar hâlâ dikkate alınmalıdır. … Fark, her şirketin sermaye yapısını nasıl geliştirdiğinde yatıyor. BitMine, ortak hisseleri azaltıyor. Strategy, öncelikli sermayeyi emekliliyor. DFDV, öncelikli finansman kullanarak SOL hazinesini genişletiyor. Strive, seyreltilmiş hisse sayısından daha hızlı $BTC tutarlarını artırıyor. Her yaklaşımın farklı finansman maliyetleri ve hissedarlar üzerindeki etkileri var. Daha büyük bir hazine, otomatik olarak ortak hisse başına daha büyük ekonomik maruziyet anlamına gelmez.

@pumpfun, 30 günlük geliri 44 milyon doları aşıyor. Solana launchpad yarışması bile yakın değil. En son DeFiLlama verileri: > @Pumpfun: 44,2 milyon dolar > @LaunchOnSF: 9,22 milyon dolar > @Bonkfun: 2,21 milyon dolar > @GraphiteProto: 1,49 milyon dolar > @Raydium LaunchLab: 846 bin dolar Pump, en yakın rakibinin yaklaşık 4,8 katı ve Bonkfun’un 20 katı kadar gelir elde ediyor. Token başlatmak bir iş. Ancak işlem aktivitesini sürdürmek ve ardından ücretleri yakalamak, Pump’un avantajını oluşturdu.

FHE, ölçeklenebilir şekilde şifrelenmiş hesaplamanın ne kadar ucuza çalıştırılabileceği üzerine bir yarış haline geliyor. @primus_labs, yakın zamanda şifrelenmiş yürütme için promising AutoHoG performans testleri raporladı. Sayılar: > Transfer gecikmesi: ~90 ms > Verimlilik: 210+ transfer/saniye > Donanım: 8× RTX 5090 GPU > İş yükü: Şifrelenmiş 64-bit transferler Zama, şifrelenmiş Solidity türleri, coprocessor’lar ve gizli akıllı sözleşmeler oluşturmak için erişim kontrolleri sunarak FHEVM ile farklı bir yaklaşım izliyor. Primus, yürütme hızı ve donanım verimliliğinin şifrelenmiş işlemlerin maliyetini nasıl belirlediği gibi daha düşük bir hesaplama katmanında çalışıyor. Stablecoin’ler, ödemeler ve diğer finansal uygulamalar için bu maliyetler hızla birikebilir. Bir gizli uygulamanın mükemmel bir geliştirici altyapısı olabilir, ancak her şifrelenmiş işlemi işlemek için pahalı donanım kaynakları gerektiriyorsa, ölçeklenebilirlik bir ekonomik sorun haline gelir. İşte Primus’un bir fırsatı var. Eğer AutoHoG’in rapor edilen performansı üretimde daha düşük yürütme maliyetlerine dönüştürülürse, verimli şifrelenmiş hesaplama birden fazla zincirdeki uygulamalara hizmet verebilir. Performans testleri, Zama’nın daha geniş FHEVM mimarisine doğrudan karşılaştırılamaz, ancak ikisi de gizli finansın farklı gereksinimlerini karşılamaktadır. Zama, şifrelenmiş uygulamalar için araçlar inşa ediyor. Primus ise bunların altında çalışan hesaplamayı daha ucuz hale getirmeye çalışıyor. Kabul arttıkça, bu uygulamaları çalıştırmak için ekonomik faktörler, gizli finansın ne kadar uzun ölçeklenebileceğini belirleyebilir.

Kripto dünyasının en büyük verimsizliklerinden biri, ekstra altyapı olmadan etkileşim kuramayan likidite ve uygulamaların varlığıdır. Ethereum, DeFi protokollerini kurmuştur. Solana’nın kendi likiditesi ve yerel uygulamaları vardır. Ancak geliştiricilerin her ikisine erişmek için her şeyi yeniden inşa etmeleri gerekmemelidir. Bu, @RomeProtocol’un benimsediği yaklaşım. Rome, Solana içinde gerçek bir EVM çalıştırmaktadır ve Ethereum ile uyumlu uygulamalar ile Solana programlarının likidite ve durumu paylaşmasını sağlar. > Solidity sözleşmeleri, tanıdık Ethereum araçlarıyla çalıştırılabilir. > Solana yerel programları, EVM uygulamalarıyla etkileşim kurabilir. > Her iki ortam da aynı temel piyasa durumuna erişebilir. Çekici olan, sadece iki geliştirici ekosistemini desteklemek değildir. Orjinal olarak farklı yürütme ortamları için oluşturulmuş uygulamalar arasındaki ayrımı azaltmaktır. Bir durum, ona farklı yollarla erişim.

Gizlilik token'ları, temel kullanım oranlarından çok daha hızlı bir şekilde yeniden fiyatlanıyor. Geçen 90 gün içinde: > $ZEC: +140% > $XMR: +67% > @Zcash korumalı tutarları: +13% > Korumalı arz: 26,04% → 29,15% Oldukça önemli bir ayrılma. $ZEC, korumalı tutarlarındaki artış oranının 10 katından daha fazla yükseldi, ancak bu iki metrik doğrudan karşılaştırılamaz. Bu yükselişin gerekçesiz olduğu anlamına gelmiyor. Sadece piyasa, şu anda kabul verilerinde görünür olanın çok daha fazlasını fiyatlandırıyor. Burada gözden kaçırılan iki ayrım var. 1. Korumalı tutarlar, özel işlemlerle aynı şey değildir. $ZEC'yi bir korumalı havuza aktarabilir ve orada sonsuza dek bırakabilirsiniz. Bakiye artar, ancak tekrarlayan ödeme aktivitesi olmaz. Dolar cinsinden bakiyeler daha yanıltıcı olabilir. $ZEC iki katına çıkarken özel olarak tutulan coin sayısı sabit kalırsa, raporlanan USD değeri ek yatırımlar olmadan iki katına çıkar. @Monero'nun farklı bir ölçüm sorunu var. $XMR, işlemlerinin miktarlarını ve karşı tarafları varsayılan olarak gizler; bu nedenle daha fazla işlem gözlemlemek, yeni kullanıcı sayısının arttığını doğrudan göstermez. 2. Gizlilik kabulü her zaman yerel token talebiyle eşleşmez. Starknet, başka bir değişkeni getiriyor çünkü gizlilik altyapısı, $STRK dışındaki varlıkları da destekleyebilir. Gizli stablecoin transferleri kullanan biri, yerel tokena büyük oranda maruz kalmak zorunda değildir. İşte burada yatırım tezleri karmaşık hale geliyor. Piyasa, gizlilik talebinde gerçek bir büyüme, gelecekteki kabulü öngörme veya sadece momentum ve pozisyonlama tepkisi veriyor olabilir. Üçü aynı anda gerçekleşebilir. Ve $ZEC verileri, korumalı tutarlara daha fazla arzın aktarıldığını gösteriyor; bu nedenle yükselişin altında ölçülebilir bir büyüme var. Ancak %144 fiyat artışı ile %13 korumalı tutar büyümesi arasında token performansı ile bu belirli kabul metriği arasında büyük bir boşluk var. Bu boşluk, daha güçlü kullanım, fiyat düzeltmesi veya her ikisinin kombinasyonuyla daraltılabilir. Benim Görüşüm: Fiyatların kabul metriklerini geçmesi nedeniyle gizlilik token'larını kısa tutmam. Momentum, temeller geride kalsa bile güçlü kalabilir. Ancak dikey bir fiyat grafiğini kitlesel kabulün kanıtı olarak karıştırmam. İşlem yapmak, yatırım tezinin kanıtlanmasından çok önce çalışabilir. Hangisini aldığınızı bilmek önemli.

En büyük kira piyasalarından biri, kira faaliyetinin en karlı olduğu yer olmak zorunda değildir. Şu anda @eulerfinance bunun oldukça iyi bir örneği. Protokolün toplam kilitli değer (TVL) yaklaşık $291M, ancak sermayenin dağılımı, ücretlerin dağılımı gibi görünmüyor. İşte detaylar: Monad > $208M TVL > 30 günlük ücret: $482,8K > Toplam TVL’nin %71,4’ü Ethereum > $52,7M TVL > 30 günlük ücret: $488,9K Avalanche > $4,48M TVL > 30 günlük ücret: $635,1K > TVL’nin sadece %1,5’i, ancak ücretlerin yaklaşık %37’si Avalanche, Monad’a göre yaklaşık 46 kat daha az sermaye tutmasına rağmen, Monad’dan daha fazla kira ücreti üretiyor. Bu oldukça önemli bir fark ve kira protokollerinin nasıl çalıştığını size gösteriyor. Yatırımlar tek başına kira geliri sağlamaz. Ödünç alanlar sağlar. Yüzlerce milyon dolarlık teminatı olan bir piyasa, ödünç alma talebi zayıf ise nispeten az faiz getirisi üretebilir. Öte yandan, çok daha küçük bir piyasa, pahalı veya yoğun şekilde kullanılan borçlarla çok daha fazla ücret üretebilir. Euler’in daha önceki piyasa düzeyi araştırmaları bu farkı açıklıyor. Monad, karşılığında karşılık gelen ödünç alma faaliyeti olmaksızın büyük miktarda teminat biriktirmişken, bazı daha küçük dağıtımlar yoğun kira pozisyonlarından çok daha yüksek faizler üretiyordu. Burada yapmak值得 bir başka ayrım: brüt kira ücretleri, Euler tarafından elde edilen gelirle aynı şey değildir. Faiz, kira verenlere ve kuratörlere akabilir; protokol kendisi, ücret yapılandırmasına bağlı olarak sadece bir kısmını kazanır. Bu yüzden Avalanche’in ücret liderliğini, en güçlü kira piyasası olduğunun kanıtı olarak yorumlamayın. Az sayıda pahalı ödünç alma pozisyonu bu rakamı şişirebilir ve bu oranlar kalıcı olmayabilir. Ancak daha geniş karşılaştırma açıcı. Monad, Euler’in sermayesinin çoğunu tutuyor. Avalanche, raporlanan kira ücretlerinin en büyük kısmını üretiyor. DeFi kirasında, yatırımların nerede durduğu ve ekonomik faaliyetin nerede gerçekleştiği iki çok farklı şey olabilir.

Bir protokol, kendi tokenini almak için milyonlarca dolar harcayabilir ve hâlâ tutarlıları daha kötü duruma düşürebilir. Çünkü token satın almak denklemin sadece yarısıdır. Diğer yarısı, dolaşıma ne kadar arz girdiğidir, satın almaların yakılıp yakılmadığıdır ve yatırımcıların token için ne ödediğidir. DefiLlama verilerini kullanan bir takip sistemi, 15 Ekim 2026 tarihine kadar geçen yıl boyunca 23 programda 1,51 milyar dolarlık geri alım tahmin ediyor. Son 30 gün içinde bu miktar 155 milyon dolara ulaştı. Üç protokol, toplamın yaklaşık %72'sini oluşturuyor: > @HyperliquidX: 71,4 milyon dolar (%46,1) > @Pumpfun: 30,4 milyon dolar (%19,6) > @Uniswap: 9,76 milyon dolar (%6,3) > Diğer programlar: 43,44 milyon dolar (%28) Peki gerçekten kim kazanıyor? … α/ Harcama Değer Yaratma Değildir 1 milyar dolarlık bir piyasa değeri karşısında 100 milyon dolarlık bir geri alım, değerlemennin %10'una denk gelir. 10 milyar dolarlık bir piyasa değeri karşısında 150 milyon dolarlık bir geri alım ise sadece %1,5'tir. Daha fazla harcayan, mutlaka daha iyi ekonomik bir model sunmuyor. Ayrıca token işleme şekli önemlidir. Satın alınan tokenler kalıcı olarak yakılabilir, kasa içinde tutulabilir ya da daha sonra yeniden dağıtılabilir. Bunlar eşdeğer sonuçlar değildir. … β/ Üç Program, Üç Farklı Risk Hyperliquid: İşlem komisyonları, Yardım Fonu aracılığıyla $HYPE satın alımlarını finanse ediyor. Eylül ayında SEC'e sunulan bir belge, protokol komisyonlarının %99'unun fonuna gittiğini ve 23 Ağustos itibarıyla 46,7 milyon $HYPE'nin kalıcı olarak kaldırıldığını belirtiyor. Ancak gelecekteki emisyonlar ve katkıda bulunanların tahsisleri arz görünümünü karmaşıklaştırıyor. Bir kilidin açılması otomatik olarak bir satış anlamına gelmiyor; aynı şekilde token yok edilmesi de dolaşımdaki arzın kesinlikle azalacağı anlamına gelmiyor. Pumpfun: Gösterge paneli, gelirin %50'sini $PUMP geri alımları ve yakımları için hedefliyor. Takip sistemi yıllık %17,8 oranında bir geri alım getirisi tahmin ediyor. Bu, yatırımcı getirisinin %17,8'i anlamına gelmiyor. Spekülatif işlem hacmi soğursa, komisyon geliri ve geri alımlar da soğuyabilir. Gösterge paneli ayrıca özel çiftlerdeki değişikliklerden sonra raporlama sınırlamalarını da işaretliyor. Uniswap: $UNI'nin UNIfication çerçevesi, uygun komisyonları sözleşmeler aracılığıyla token yakımlarıyla bağlıyor. Öneri ayrıca 100 milyon $UNI'lik bir kasa yakımı ve önerilen yıllık 20 milyon $UNI büyüme bütçesini de içeriyordu. Kasa tokenlerini yakmak, dolaşımdaki tokenleri satın almakla aynı şey değildir. Ve işlem hacmi otomatik olarak $UNI tarafından elde edilen gelir anlamına gelmez. … γ/ Net Emilim Ne Gösteriyor? Üç hipotetik token hayal edin: > A: 100 milyon dolar satın alındı; 150 milyon dolar yeni likit arz. Net: -50 milyon dolar. > B: 80 milyon dolar satın alındı; 20 milyon dolar yeni likit arz. Net: +60 milyon dolar. > C: 50 milyon dolar satın alındı; yeni likit arz yok. Net: +50 milyon dolar. Sırasıyla 1 milyar, 2 milyar ve 500 milyon dolarlık piyasa değerlerine göre bu basitleştirilmiş net emilim oranları -5%, +3% ve +10%'dur. C'nin en küçük geri alımı var ama en güçlü göreli emilimi var. Bu örneklerdir, gerçek protokol ölçümleri değildir. Satın almaların kalıcı olarak likit tokenleri kaldırdığını ve tüm yeni arzın likit hale geldiğini varsayarlar. Gerçek kilidin açılması otomatik satış anlamına gelmez ve kasa içindeki tokenler dolaşıma geri dönebilir. … δ/ Geri Alım Getirisi Kazanç Getirisi Değildir Yönetim tokeni otomatik olarak hissedar hakları veya protokol kârlarına dayalı bir talep hakkı vermez. Ve komisyonla finanse edilen satın almalar döngüsel olabilir. Kuru piyasalarda işlem hacmi artar, gelir büyür ve geri alımlar hızlanır. Düşüşlerde ise satın alma gücü, tutarlıların satmak istediği sırada daralabilir. Bir ayın güçlü performansını yıllıklaştırmak, gelirin kalıcılığını garanti etmez. … ε/ Benim Görüşüm Geri alımlar protokol başarısını token değerine bağlayabilir. Ancak harcanan dolarlar tek başına iyi bir liderlik listesi değildir. Daha iyi karşılaştırma, sürdürülebilir komisyon geliri, kalıcı yakımlar, gerçek dolaşımdaki arz değişiklikleri ve değerleme kombinasyonunu içerir. En çok token alan protokol kazanan olmak zorunda değildir. En çok değer, yatırımcıların ödediği her dolar için yaratmış olan protokoldür.