Bugün fonlarınızı yeni cüzdanlara taşımak için acele etmeyi kimseye önermiyorum. Ancak yapay zekanın hızlandırdığı matematikten kaynaklanan kriptografi risklerini ciddiye almalı ve sadece kuantuma karşı savunmasız kriptografiye değil, potansiyel olarak yapay zekaya karşı savunmasız kriptografiye de maruziyetimizi minimize etmeliyiz. Bu bakış açısıyla ortaya çıkan yeni temel risk alanı, maalesef ML-DSA / FHE / kafeslerdir. (ve bu, ECDSA'nın beklenenden daha hızlı düşmesinin nedenlerinden biri de; bu yüzden “yeni adres” önerisi) Şu ana kadar çoğu insan “eliptik eğriler kırıldı, karma fonksiyonlar güvenli, kafesler güvenli” modunda düşünüyordu. Ancak kafeslerin somut güvenliğinin önümüzdeki iki yıl içinde yapay zeka matematiği tarafından ciddi şekilde zedelenme ihtimali oldukça yüksek. Temel tehdit modeli şudur: Çarpanlara ayırma, saf olarak 2^(n/2) zaman alır, ancak onlarca yıl boyunca akıllı insanlar sayı cisimleri eleme yöntemlerini bulup optimize etmiş ve bu süreyi 2^O(n^(1/3)) seviyesine düşürmüşlerdir; bu yüzden RSA anahtarları ve imzaları ~400 bayt olmalıdır (64 bayt değil). Eğer eliptik eğriler ve kafesler için de benzer şekilde, bizlerin keşfedemeyeceğimiz ama botların yakında keşfedebileceği gizli zayıflıklar varsa ne olur? Bu, son bir yıldır ethereum’in “sadece karma” yönünde ilerlemesinin temel nedenlerinden biridir: hiçbir kafes, ML-DSA, Falcon, ZK kanıtları içinde kafes tabanlı taahhütler vb. yoktur. Lean ethereum’deki imzalar tamamen karma tabanlıdır, ya WOTS ya da SPHINCS-. İmzalar ve kanıtlar için zaten sadece karma tabanlı yola geçmek nasıl yapılacağını biliyoruz. Daha büyük zorluk *genel anahtar şifrelemesi* ile ilgilidir — ve bu sadece blok zincirlerin ötesine uzanır. Güvenli iletişim, anonimleştirme protokolleri, birçok şey genel anahtar şifrelemesine ihtiyaç duyar. Maalesef, genel anahtar şifrelemesinin yalnızca karma fonksiyonlarla yapılamayacağını gösteren uzun süredir var olan matematiksel teoremler vardır. En azından bir tür kullanışlı “yapı”ya sahip bir tuzak nesnesine ihtiyacınız vardır — ya grup teorisi (isogeny’ler dahil), ya kafesler, ya kod tabanlı ya da gelecekte daha yeni ve daha garip şeyler (yerel karıştırma?). Ancak yapıya sahip her şey için, yapay zekanın bu yapıyı en azından bir miktar kırmakta ilerleme kaydedeceğini varsaymalısınız. Burada mantıklı bir çıkarım şudur: Eğer bir şeyin uzun vadeli güvenliğini garanti altına almak istiyorsanız, anahtar boyutlarını 10 kat artırın. Bana göre bu oldukça muhtemel bir dünya ve tahmin edilebilecek hiçbir şeyin aşırısı değil. Eğer yapay zeka bize 2 yılda 50 yılın matematiğini getirecekse, bu 50 yılın matematiği muhtemelen kafesleri kırmamızdaki yeteneğimiz üzerinde “saf çarpanlara ayırma → GNFS” seviyesinde bir iyileşme içerecektir. Bu dünyada kafesler hâlâ var olacak, ancak aynı güvenlik seviyesini garanti altına almak için önemli ölçüde daha büyük olmak zorunda kalacaklar. Ve bu yeni daha büyük boyutlarda, karma tabanlı yapılar, karma tabanlı yapıların mümkün olduğu her kullanım durumunda kafes tabanlı yapıları somut verimlilik açısından geçecektir. Teorik olarak, karma fonksiyonların da kırılabileceği mümkündür (örneğin P = NP bu anlamda geçerlidir). Ancak P = NP’nin çok düşük bir olasılık olduğunu düşünüyorum. Intüitif olarak, bir matematiksel nesnenin tamamen istismar edilebilir yapıya sahip olmaması (ki karma fonksiyonlar böyle tasarlanmıştır) çok daha muhtemeldir; bunun yerine bir matematiksel nesnenin tam olarak ~3 istismar edilebilir yapıya sahip olması (eliptik eğriler için: birleşme, Schoof, çiftler) ve henüz keşfedilmemiş ama güvenliği ciddi şekilde zedeleyen dördüncü bir gizli yapıya sahip olmamasıdır (eliptik eğriler için ECDLP ve çift güvenliği). Benzer şekilde LWE, SVP, RLWE ve kafes problemlerinin çoğuna da geçerlidir. Bu nedenle, karma fonksiyonların bayt boyutunu artırmaya başlamak için henüz hiçbir neden görmüyoruz (daha fazla endişe duymaya başlarsak, bayt boyutunu değiştirmeden önce önce tur sayısını artırırız). Somut TLDR, kendi kişisel görüşlerim: * Karma tabanlı > kafes tabanlı; karma tabanlı mümkün olduğu durumlarda * Kafes tabanlı her şeyde parametre boyutları konusunda çok daha paranoid olun. Blok zincirlerinin kriptografi hikayesinin sadece küçük bir kısmını oluşturduğunu unutmayın; bu nokta blok zincirlerin ötesine uzanır ve web sitelerine erişim, güvenli mesajlaşma, Tor/VPN’ler gibi alanlara da uygulanır. * Gizlilik protokolleri için, şifrelenmiş notları blok zinciri üzerine koymamayı güçlü şekilde tercih edin. Bunun yerine, üçüncü taraf bir mekanizma aracılığıyla dışarıda gönderin. * Eğer size zor değilse, henüz işlem yapmamış adreslerde fonlarınızı tutmak iyi bir fikirdir. Eğer kolaysa yapın. **Ancak taşıma işlemlerine dikkat edin; kişisel olarak tüm haksız erişimlerden daha fazla parayı hatalı taşıma işlemlerinde kaybettim**. * Çoklu imzalı cüzdanlar için, onayları blok zinciri üzerinde yapmak yerine dışarıda yapmak daha iyidir; çünkü bu şekilde imzalayan cüzdanların imzaları kamuoyuna maruz kalmaz; böylece ECDSA yapay zeka tarafından beklenenden çok daha hızlı kırılırsa, çoklu imzalı sistem “kaygısız bir şekilde” 1-of-1’ye düşer; buradaki 1, imzaları toplayan kişidir — bu da “herkes paranı alabilir” durumundan çok daha iyi bir konumdur. https://t.co/oVjwZog2lL