Mumbai'ye yeni geldim! Gelecek hafta herkesin üzerinde çalıştığı tanıdık ve yeni yüzlerle, tüm harika Ethereum ve açık/güvenli/özel/merkeziyetsiz teknoloji projelerini görmek için sabırsızlanıyorum.

Sonuç olarak, precompiles ve EVM, Ethereum'a çoğu kriptografi desteği eklemek için yanlış yerlerdir. Nedeni, precompiles ve EVM'in, Ethereum blok zincirine nasıl veya başka bir şekilde dahil edilmesi gereken veriler üzerinde çalışmasıdır; bu da gerçekçi olarak bir blok içinde calldata olarak dahil edilmesi anlamına gelir. Bu alan sınırlıdır—PeerDAS ve blok-lar içinde veri parçaları ile bile, rahatsız edici hale başlamadan önce pratik bir sınır yaklaşık 8 MB/s'dir. Hatırlayın: Bu bir blok zinciri değil. Bir kriptografik dünya bilgisayarıdır. "Ana iş parçacığı"ndaki veri/çalışma gerektirmeyen herhangi bir veri/hesaplama, ana iş parçacığına eklenmemelidir. Yerine, doğru çözüm... EIP-8288 maksimalizmidir. Eğer kendine ait ağır bir hesaplama varsa, bunu istemci tarafında hesaplayın ve STARK'layın (bu, hatta telefonlarda bile hızla daha da hızlanıyor), ardından STARK'ı EIP-8288 yinelemeli birleştirme mekanizması aracılığıyla gönderin. Zincir, hesaplamanın yapıldığını ve sonucun ne olduğunu görür; asla gerçek veriyi ve hesaplamayı görmeye gerek duymaz. Bu şekilde herkes kendi istediği kriptografiyi kullanabilir, Ethereum zinciri zayıf kalır ve asla yeni precompiles eklememize gerek kalmaz.

Bugünün eğlenceli bilgisi: Bitcoin madenciliği maliyeti, hesaplama sermaye harcamaları ve elektrik arasında yaklaşık olarak %50/%50 oranında bölünür. Öte yandan, AI çıkarımı neredeyse tamamen hesaplama sermaye harcamaları tarafından доминere edilir. https://t.co/PCFKZSuNRw

Wrapped zkAPI + Tor + ekstra kaplama trafiği + yerel LLM yönerge yeniden yazma, Open-AI uyumlu bir daemon içinde ve agent harnesime (pi) için bir "paranoid mod" sarmalayıcısı oluşturdum: Her konuşma için ayrı bir Tor devresi atanır, istekleriniz rastgele kaplama trafiğiyle maskelenir, zkAPI ödeme yoluyla kimliğinizi sızdırmamanızı sağlar ve tüm yönergeler yerel olarak yeniden yazılır (kendi yerel modelinizi getirin; ben qwen3.8-flash-next kullanıyorum). https://t.co/MepCFCrLv1 Agent harnesim, bwrap sandbox ile (aynı zamanda MicroVM ile deneme yapıyorum) sarılmış ve tekrar torsocks ile sarılmıştır; bu nedenle yaptığı tüm işlemler Tor üzerinden geçer. Burada, basit bir araştırma görevi yapmasını istediğimde nasıl göründüğü. Günlük kullanım için oldukça kullanışlı hale geliyor! Ancak özellikle yeni bir konuşma başlattığınızda gecikme maliyeti hâlâ oldukça yüksek. Ayrıca, burada gizlilik için Tor uzaktan en iyi çözüm değil; kaplama trafiği mekanizması pasif düşmanlara karşı iyi olsa da, LLM sağlayıcısı koruma düğümüyle işbirliği yapıp zamanlamayı aktif olarak manipüle ederse çok daha zayıf kalır. Bu tür bir görev gerçekten daha özel bir mixnet gerektirir; muhtemelen daha yüksek bant genişliği çarpanı ve sabit kaplama trafiği içeren bir uzlaşmaya girmek gerekir. Ayrıca, zkAPI yatırma ve çekme gaz maliyetlerinde çok daha ucuz çözümler yakında ana ağa gelecek.

Düzeltme: Çok imzalı cihazlar için ideal "güvenli" kural, her imzalayanın her işlem sonrası anahtarını değiştirmesidir. (Bu, ECDSA'nın zayıf hale gelebileceğini ama bu zayıflığın tamamen anlık bir kırılma düzeyine ulaşmayacağını varsaymaktadır; bu nedenle örneğin mempool içindeki frontrunning gibi durumlarla gerçekten endişelenmeniz gerekir.) Mümkünse imzaları çevrimdışı toplamaya devam etmelisiniz, böylece "imza ortaya çıkarıldı" ve "anahtar artık aktif değil" arasındaki saat sayısı minimize edilir. Ancak tekrar: yanlış yapılandırılmış ve acele edilmiş bir yükseltmeden fonlarınızı kaybetmek çok kolaydır, bu yüzden hiçbir şeyi acele etmeyin.

Bugün fonlarınızı yeni cüzdanlara taşımak için acele etmeyi kimseye önermiyorum. Ancak yapay zekanın hızlandırdığı matematikten kaynaklanan kriptografi risklerini ciddiye almalı ve sadece kuantuma karşı savunmasız kriptografiye değil, potansiyel olarak yapay zekaya karşı savunmasız kriptografiye de maruziyetimizi minimize etmeliyiz. Bu bakış açısıyla ortaya çıkan yeni temel risk alanı, maalesef ML-DSA / FHE / kafeslerdir. (ve bu, ECDSA'nın beklenenden daha hızlı düşmesinin nedenlerinden biri de; bu yüzden “yeni adres” önerisi) Şu ana kadar çoğu insan “eliptik eğriler kırıldı, karma fonksiyonlar güvenli, kafesler güvenli” modunda düşünüyordu. Ancak kafeslerin somut güvenliğinin önümüzdeki iki yıl içinde yapay zeka matematiği tarafından ciddi şekilde zedelenme ihtimali oldukça yüksek. Temel tehdit modeli şudur: Çarpanlara ayırma, saf olarak 2^(n/2) zaman alır, ancak onlarca yıl boyunca akıllı insanlar sayı cisimleri eleme yöntemlerini bulup optimize etmiş ve bu süreyi 2^O(n^(1/3)) seviyesine düşürmüşlerdir; bu yüzden RSA anahtarları ve imzaları ~400 bayt olmalıdır (64 bayt değil). Eğer eliptik eğriler ve kafesler için de benzer şekilde, bizlerin keşfedemeyeceğimiz ama botların yakında keşfedebileceği gizli zayıflıklar varsa ne olur? Bu, son bir yıldır ethereum’in “sadece karma” yönünde ilerlemesinin temel nedenlerinden biridir: hiçbir kafes, ML-DSA, Falcon, ZK kanıtları içinde kafes tabanlı taahhütler vb. yoktur. Lean ethereum’deki imzalar tamamen karma tabanlıdır, ya WOTS ya da SPHINCS-. İmzalar ve kanıtlar için zaten sadece karma tabanlı yola geçmek nasıl yapılacağını biliyoruz. Daha büyük zorluk *genel anahtar şifrelemesi* ile ilgilidir — ve bu sadece blok zincirlerin ötesine uzanır. Güvenli iletişim, anonimleştirme protokolleri, birçok şey genel anahtar şifrelemesine ihtiyaç duyar. Maalesef, genel anahtar şifrelemesinin yalnızca karma fonksiyonlarla yapılamayacağını gösteren uzun süredir var olan matematiksel teoremler vardır. En azından bir tür kullanışlı “yapı”ya sahip bir tuzak nesnesine ihtiyacınız vardır — ya grup teorisi (isogeny’ler dahil), ya kafesler, ya kod tabanlı ya da gelecekte daha yeni ve daha garip şeyler (yerel karıştırma?). Ancak yapıya sahip her şey için, yapay zekanın bu yapıyı en azından bir miktar kırmakta ilerleme kaydedeceğini varsaymalısınız. Burada mantıklı bir çıkarım şudur: Eğer bir şeyin uzun vadeli güvenliğini garanti altına almak istiyorsanız, anahtar boyutlarını 10 kat artırın. Bana göre bu oldukça muhtemel bir dünya ve tahmin edilebilecek hiçbir şeyin aşırısı değil. Eğer yapay zeka bize 2 yılda 50 yılın matematiğini getirecekse, bu 50 yılın matematiği muhtemelen kafesleri kırmamızdaki yeteneğimiz üzerinde “saf çarpanlara ayırma → GNFS” seviyesinde bir iyileşme içerecektir. Bu dünyada kafesler hâlâ var olacak, ancak aynı güvenlik seviyesini garanti altına almak için önemli ölçüde daha büyük olmak zorunda kalacaklar. Ve bu yeni daha büyük boyutlarda, karma tabanlı yapılar, karma tabanlı yapıların mümkün olduğu her kullanım durumunda kafes tabanlı yapıları somut verimlilik açısından geçecektir. Teorik olarak, karma fonksiyonların da kırılabileceği mümkündür (örneğin P = NP bu anlamda geçerlidir). Ancak P = NP’nin çok düşük bir olasılık olduğunu düşünüyorum. Intüitif olarak, bir matematiksel nesnenin tamamen istismar edilebilir yapıya sahip olmaması (ki karma fonksiyonlar böyle tasarlanmıştır) çok daha muhtemeldir; bunun yerine bir matematiksel nesnenin tam olarak ~3 istismar edilebilir yapıya sahip olması (eliptik eğriler için: birleşme, Schoof, çiftler) ve henüz keşfedilmemiş ama güvenliği ciddi şekilde zedeleyen dördüncü bir gizli yapıya sahip olmamasıdır (eliptik eğriler için ECDLP ve çift güvenliği). Benzer şekilde LWE, SVP, RLWE ve kafes problemlerinin çoğuna da geçerlidir. Bu nedenle, karma fonksiyonların bayt boyutunu artırmaya başlamak için henüz hiçbir neden görmüyoruz (daha fazla endişe duymaya başlarsak, bayt boyutunu değiştirmeden önce önce tur sayısını artırırız). Somut TLDR, kendi kişisel görüşlerim: * Karma tabanlı > kafes tabanlı; karma tabanlı mümkün olduğu durumlarda * Kafes tabanlı her şeyde parametre boyutları konusunda çok daha paranoid olun. Blok zincirlerinin kriptografi hikayesinin sadece küçük bir kısmını oluşturduğunu unutmayın; bu nokta blok zincirlerin ötesine uzanır ve web sitelerine erişim, güvenli mesajlaşma, Tor/VPN’ler gibi alanlara da uygulanır. * Gizlilik protokolleri için, şifrelenmiş notları blok zinciri üzerine koymamayı güçlü şekilde tercih edin. Bunun yerine, üçüncü taraf bir mekanizma aracılığıyla dışarıda gönderin. * Eğer size zor değilse, henüz işlem yapmamış adreslerde fonlarınızı tutmak iyi bir fikirdir. Eğer kolaysa yapın. **Ancak taşıma işlemlerine dikkat edin; kişisel olarak tüm haksız erişimlerden daha fazla parayı hatalı taşıma işlemlerinde kaybettim**. * Çoklu imzalı cüzdanlar için, onayları blok zinciri üzerinde yapmak yerine dışarıda yapmak daha iyidir; çünkü bu şekilde imzalayan cüzdanların imzaları kamuoyuna maruz kalmaz; böylece ECDSA yapay zeka tarafından beklenenden çok daha hızlı kırılırsa, çoklu imzalı sistem “kaygısız bir şekilde” 1-of-1’ye düşer; buradaki 1, imzaları toplayan kişidir — bu da “herkes paranı alabilir” durumundan çok daha iyi bir konumdur. https://t.co/oVjwZog2lL

qwen3.8-flash-next ethereum istemcisi 100+ GB yerel indirilmiş wikipedia + gutenberg + bilimsel makaleler başka ne? (IPFS'te merkezi pinleme hizmetlerine olan ihtiyacı ortadan kaldırmak kesinlikle öncelikli listede üst sırada)

Ethereum istemci geliştiricilerinin, PeerDAS'ın neredeyse bir yıldır neredeyse hiçbir sorun olmadan çalıştırılması, az değer verilen bir başarıdır. PeerDAS karmaşık bir görevdi: tek bir node'un tüm bloğu indirmesine gerek kalmadan verilerin erişilebilirliği üzerinde konsensüs sağlayan blockchain'in ilk büyük ölçekli örneğidir. Kopyalama olmadan dağıtılmış konsensüs. Ve yine de çalıştı.

Son zamanlarda, çekirdek etkili iyilikseverlik inançlarının %80’inden fazlasını hâlâ savunan insanların, etkili iyilikseverliği reddedip “oh, kesinlikle biz bunlar değiliz, biz [yeniden markaladık]” demelerini sevmiyorum; bunu sadece etkili iyilikseverliğe karşı eleştiri yapmanın şimdi “moda” olduğunu hissetmeleri nedeniyle tamamen stratejik bir şekilde yapıyorlar. Daha şerefli olan, “evet, bu benim entelektüel büyümemde önemli bir parçaydı ve diğerlerine karşı özen, kosmopolitizm ve etkili kaynak dağıtımı gibi temel değerler hâlâ benim için çok önemli; ayrıca, bu düşünce tarzının bana göre en büyük ölçüde tersine dönen alt kümesiyle nerede fikir ayrılığımda olduğunu ve neden bu özel noktaların, tüm EA’nın sizin gördüğünüz soruna neden olduğunu düşünüyorum” demek. Bu yüzden şunu söyleyeyim: Evet, etkili iyilikseverlik, entelektüel büyümemde önemli bir parçaydı ve diğerlerine karşı özen, kosmopolitizm ve etkili kaynak dağıtımı gibi temel değerler hâlâ benim için çok önemli. Ayrıca, bu düşünce tarzının bana göre en büyük ölçüde tersine dönen alt kümesiyle nerede fikir ayrılığımda olduğunu burada paylaşıyorum: https://t.co/iJYPFNaOgg

Temel d/acc tezini (pasif savunma teknolojisini geliştirmek, güvenliği artırır ve aynı zamanda sosyal organizasyonun bizim için önemli olan diğer çoğu özelliğini — özgürlüğü dahil — iyileştirir) gösteren küçük bir örnek, ses yalıtımlı duvarlardır. Daha önce çok daha zayıf ses yalıtımına sahiptik ve çok daha kısıtlayıcı davranış kuralları, çatışmalar (hem aileler içinde hem de aralarında), tahliyeler vb. vardı. Daha sonra bu sorunu daha iyi duvarlar yaparak ve yayarak çözdük ve şimdi bu, hepimizin çok daha az endişelendiği bir mesele haline geldi. 21. yüzyılda henüz inşa etmediğimiz veya yeterince yaymadığımız “ses yalıtımlı duvarlar” nelerdir?