İtalyanların büyük bir kısmının "Se Ranucci andrebbe a cena con Riina" cümlesini tam olarak doğru bulduğunu keşfettikten ve bunu kanıtlamak amacıyla drin drin @micheleboldrin, Grok'u başlangıç cevabını tersine çevirmek için öyle bir yönlendirme yapmış ki, olayın sonradan bir analizini yapmaya karar verdim. Bu şekilde iki kuş bir taşla vurulur: 1. Bu kutsal cümlenin gerçekten doğru olup olmadığını, yoksa sadece özel bir yorumla savunulabilir mi olduğunu bir kez ve için tümüyle netleştirelim; 2. Boldrin'in, Grok'u yönlendirici bir prompting ile, en fazla kaynakların yalnızca belirli bir yorumla dilişsel olarak savunulabilir olarak kabul etmesine izin verdiği bir cümleyi "tamamen doğru" olarak onaylamaya zorlayarak nasıl yönlendirdiğini yeniden inşa edelim. Bir tavizle başlıyorum: Gaia Tortora'nın cümlesi savunulabilir. "Se'den sonra her zaman koşullu kip" kuralı çok basittir ve dilbilimsel literatür, koşullu kipin bağımsız bir değer taşıyabileceği durumları kabul eder. Ancak "savunulabilir" ve "tamamen doğru" iki farklı şeydir. Tam da bu geçişi eleştiriyorum, ancak Grok, açıkça yönlendirici bir prompting ile bunu kabul etmeye zorlandı. Öncelikle Cortelazzo ile ilgili bir sorun var. Ünlü paraphrase egzersizi, protazisi "eğer doğruysa..." veya "eğer bu..." şeklinde yeniden kurmak, Treccani makalesinde Cortelazzo tarafından genel bir kriter olarak sunulmamıştır: Okuyucu Giovanni Mantovani tarafından önerilmiştir. Cortelazzo sorunu kabul eder, ancak aynı makalede, bir cümlenin arkasında tamamen anlamlı bir yapıyı yeniden kurabilmek tek başına, aslında söylenen cümlenin standart hale gelmesini yeterli kılmaz. Ve burada, sanırım Drin Drin Bay, büyük bir cesareti kaybetmeye başlar (Pizzul'ü alıntılayarak). Çünkü bu, onun akıl yürütmesini zorlayan noktadır: "Se Ranucci andrebbe..." ifadesini "Eğer Ranucci andrebbe..." şeklinde paraphrase etme olanağından, orijinal ifadenin tamamen doğru olduğu sonucu otomatik olarak çıkmaz. Serianni de Boldrin'in ima ettiği kadar katkısı yoktur. Tartıştığı durum, "şunu soruyorum, daha iyi olur mu..." gibi cümlelerdir: dolaylı sorular, buradaki "se" hipotetik bir protaziyi değil. Tortora ise açıkça "Se P, o zaman Q" yapısını yazmıştır. Peki Dante? Biaffermativo'yu açıklamak için harika, ancak koşullu kipi haklı çıkarmak için çok az. Alıntılanan örnek "S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte": işaret kipi, koşullu kip değil. Retorik yapıyı gösterir, ancak "andrebbe" sorununu çözmüyor. Tortora'nın gerçek savunması başka ve çok daha ciddidir: Ranucci tam olarak önce "Eğer Totò Riina ile akşam yemeğine gidebilsem, giderdim" demişti. Bu nedenle "andrebbe"yi zaten modalize edilmiş bir önermenin parçası olarak yorumlamak mümkündür: "Eğer Ranucci (gideceğini söyledi ki) Riina ile akşam yemeğine gidecek". Ve sonra Tortora'yı şöyle okumak: "Eğer bu doğruysa, o zaman Colosimo..." olabilir. Bu okuma meşrudur. Bu yüzden bugün artık cümlenin savunulamaz olduğunu söylemiyorum. Ancak buna ulaşmak için Ranucci'nin bağlamını geri getirmek, "andrebbe"ye bağımsız bir değer atfetmek ve örtük bir yapıyı yeniden kurmak gerekir. Bu tam da genellikle bir cümlenin "tamamen doğru" olduğu denildiğinde kastedilen şey değildir. Tam tersine. Çünkü bağlamı olmayanlar (benim gibi cümlenin ilk kez okunduğunda), basitçe bunu çıkarımlayamazlar. Küçük bir renk notu: Grok ona karşı çıktığında, "gerçeğin kaynağı" değildir. Yönlendirici prompting sonrası ona katıldığında ise tezin noterine dönüşür. Drin drin epistemolojisinin mucizeleri. Ve tam burada, özel prompting, Grok'un sağladığı argümanlarla gerçekten kanıtlanabilecekten çok daha güçlü bir sonuç doğrulamasına yol açtı. Önce Grok "Se Ranucci andrebbe..." ifadesini yanlış olarak değerlendirmişti. Sonra ona "yönlendirici bağlam", Cortelazzo, paraphrase, biaffermativo ve takip edilecek yorum verildi. O noktada model, "bu cümle yalnızca bu şekilde doğru şekilde okunabilir"ten "evet, tamamen doğru"ya geçti. Aslında bu mantıksal atlama asla kanıtlanmamıştır. Ancak Boldrin, yönlendirici prompt'u bu sonuca doğru yavaş yavaş yönlendirerek bunu elde etmiştir. Bu davranış LLM’lerde çok iyi bilinmektedir: Model, kullanıcı tarafından sunulan çerçeveye ve öncüllere giderek uyum sağlayabilir ve mümkün bir okuma halini çok daha kesin bir cevaba dönüştürebilir. Ve aslında modelin büyük bir çift karpit atlamasına neden olan mantıksal atlama asla kanıtlanmamıştır. Basitçe yönlendirici prompt'u bu sonuca doğru yavaş yavaş yönlendirerek elde edilmiştir. Kısacası: Grok'a cümlenin savunulabilir olduğunu kanıtlamak için gerekli unsurları sağladı ve ardından sonuç olarak çok daha güçlü olan "tamamen doğru" sonucunu sundu. Ben bunu daha az spektaküler şekilde ifade ederdim: Tortora'nın cümlesi belirsiz ve işaretlidir (ki ben asla böyle yazmam), ancak belirli bir bağlam yorumuyla savunulabilir.Onu sadece “tam olarak böyle doğru” olarak adlandırmak, benim için zorlamış bir şey kalıyor. Dün İtalyanca dersleri veren Mr Drin Drin’e gelince: gerçeklerle ölçülünce, bir grammerci değil, sadece bir şişirilmiş balon ve iyi bir LLM prompt mühendisi olduğu ortaya çıktı. Öte yandan, aylarca Giannino ile bir parti kurup, seçimlerden altı gün kala aday başbakanın asla kazanmadığı akademik unvanlarla karşı karşıya kalması gibi bir “titiz bilim insanından” kaynakların doğrulanması konusunda ders almak gülümsetici. Daje Michele, bu bitcoiner’in nihayet iyi bir şekilde çıkıp çıktığını gördün mü? Şimdi rahatça X’te rastgele gönderilere emojiler koymaya devam et, çünkü bunun konusunda gerçekten bir ustasın. Ve Grok’a selam söyle.