Daha önce çatışmaların, insanların yeterli bilgiye sahip olmaması nedeniyle meydana geldiğini düşünürdüm. Onlara gerçekleri verirsem, çatışma kaybolur diye düşündüm. Yanıldım. Gerçekten zamanımı harcayan tartışılmalar asla eksik bilgilerle ilgili değildi. Bunlar, önceden herkesin kabul ettiği bir kararın olmadığı yargı kararlarıydı. Çalışma "yeterince iyi" miydi? Gecikme gerçek bir gerekçe sayılabilir miydi? İki akıllı insan aynı duruma bakıp tamamen farklı sonuçlara varabilirdi ve hiçbir tablo bunu düzeltemezdi. Bu, kodun asla dokunamadığı dünyanın parçası. Bir blok zinciri, bir sayının başka bir sayıya eşit olup olmadığını kontrol edebilir. Ancak bir şeyin bitmiş, adil ya da doğru hissedip hissedilmediğini size söyleyemez. Bu yüzden yıllarca, her öznel şey insanlara, mahkemelere ya da odadaki en güçlü kişiye bırakıldı. @GenLayer, bu sorunu kaçınmak yerine ciddiye alan ilk şeydir. Bir hakemlik katmanı olarak çalışır: Her biri farklı bir AI modelini çalıştıran doğrulayıcılar, aynı durumu bağımsızca inceler ve bir cevap üzerine oy verir. Eğer anlaşamazlarsa, set döner ve soru, Optimistik Demokrasi adı verilen bir süreçle tekrar incelenir; böylece ağ gerçekten savunulabilir bir sonuca varır. Beni etkileyen şey teknoloji kendisi değil, kabul ettiği şeydir. "Bu, standartı karşıladı mı?" sorusunun gerçek bir soru olduğunu ve bir kısayola değil, gerçek bir süreç gerektirdiğini kabul eder. AI ajanları birbirlerine makine hızında taahhütlerde başladıkça, bu soru kaybolmayacak. Sık sık ortaya çıkacak ve bunu hızlıca cevaplayabilecek bir şey gerekecek. Şunu merak ediyorum: Kendi işinizde, açık bir kuralı olmayan ama yalnızca bir yargı kararı gerektiren bir çatışma hangisi?