Eski Çerçevenin Yeni Şeyleri Değerlendirme Hatası - @Rocky_Bitcoin ile $CRCL Üzerine Görüş Alışverişi CRCL hakkındaki farklı görüşleri görmek beni çok mutlu etti ve buna ihtiyaç duyuyorum. Bu görüşlerin bazıları oldukça faydalıydı, ancak bazı noktaların tartışılması ve netleştirilmesi gerekiyor. Rocky hocanın görüşlerinde yer alan bazı ifadeler, örneğin bankacılık sisteminin "kuruması" gibi, bu durum stabil coin ölçeğinin trilyonlarca dolara hatta 10 trilyon dolara ulaşmasıyla objektif olarak meydana gelebilir. Ancak, bu durumun ardından yapılan çıkarımlar ve mantık hatalıdır. Çünkü burada yanlış bir öncül varsayımı yer almaktadır: Bankaların mevduat toplaması ve faiz farkından yararlanması, ABD'nin para sisteminin en önemli işlevidir – geçmişte bu doğru olabilir, ancak artık değil ve gelecekte de olmayacak. ABD açısından öncelik "bankaların kârı" değil, aksine ABD hazine bonolarının küresel olarak sorunsuz bir şekilde satılması + doların küresel bir ölçü birimi ve ödeme aracı olarak kullanılmaya devam etmesi + iç finansal istikrarın sağlanmasıdır! ABD'nin ulusal stratejisini anlamak oldukça kritiktir. Şimdi detaylara geri dönersek, şu noktaları göz önünde bulundurabiliriz: 1. CIRCLE büyük olasılıkla doğrudan banka ödeme sistemine dahil edilecek. Geçmişteki birkaç başvurunun başarısız olduğu varsayımına dayanarak gelecekte de başarısız olacağına inanmak yanlıştır. Bu, dış ortam değişikliklerini göz önünde bulundurmayı ihmal eden bir yaklaşım. Araştırmalarıma göre, CRCL'nin 2026'da onay alması muhtemel görünüyor. Ancak, büyük ihtimalle eski tarz bir banka lisansı olmayacak, Stabil Coin Yasası'na dayanarak CRCL'ye daha net bir merkez bankası kanalı sağlanacak. Bu, CRCL'yi "kontrol edilebilir zincir üstü doların ön yüzü" olarak konumlandıracak – bu durum aslında oldukça belirgin hale gelmiş durumda. 2. “100 doların USDC’ye yatırılmasıyla hazine bonolarına gittiği ve ‘yok olduğu’” görüşü yanlıştır. Daha önce bankalar bu süreçte aracılık yapıyordu ve ardından krediyi dağıtıyordu, şimdi ise bu rol Hazine Bakanlığı'na geçti! Eskiden bu rol özel sektördeyken şimdi resmi kurumlara geçti. Para hâlâ dolaşıyor, sadece aktörler değişti. Bankaların faiz farkını alıp almaması, ABD, dolar ve hazine bonoları açısından önemli bir sorun teşkil etmiyor – bankalar bu işi yapamazsa, iflas ederler. 3. “Stabil coinler mevduatları çeker → para çarpanı çöker → merkez bankası kontrolü kaybeder” argümanına dair: Para stabil coinlerde “ölmüyor”, aksine rezerv varlıkları aracılığıyla doğrudan hazine bonosu (T-bill) / RRP gibi “resmi varlık tarafına” geçiyor. Para dolaşımı hâlâ dolar sisteminin tamamında devam ediyor, sadece ticari bankalardan merkez bankası/hazine bakanlığı tarafına kayıyor. 2008’den sonra ABD para politikası çerçevesi, ders kitaplarında bahsedilen “sabir rezerv oranı × çarpan” modelinden “aşırı rezerv + IOER + RRP çerçevesindeki faiz koridoru” modeline dönüştü. Para çarpanı artık tek bir istikrarlı ve kritik kontrol aracı değil. Merkez bankası hâlâ kısa vadeli faiz oranları, RRP oranları ve düzenleme araçları aracılığıyla tüm kısa vadeli dolar varlıklarının getirilerine sınır getirebilir. 4. “Stabil coinler bankaların işlerini tehdit ediyor → bankalar + merkez bankası kesinlikle baskı yapacak” görüşüne dair: Bankaların hoşnutsuz olması tamamen doğru, çünkü mevduatlar çekiliyor ve ücret gelirleri azalıyor. Ancak, yeni bir çağın gelişi, eski çağın gözyaşlarını kim dikkate alıyor ki? E-ticaretin gelişiyle fiziksel mağazaların haklarını savunmaları bir anlam ifade etmiyor; ya uyum sağlarlar ya da elenirler. Şu anda CRCL’nin geliştirdiği USDCX gibi, banka seviyesinde uyumlu ve gizlilik odaklı stabil coinler, değişime açık bankalara yönelik bir çözüm sunuyor. Ulusal düzeyde, hiçbir zaman “tek bir sektörü eski modelde koruma” söz konusu olmaz, ABD açısından “doların küresel hakimiyetini koruma ve hazine bonosu finansman kapasitesini sürdürme” bu iki finansal alan en yüksek önceliklere sahiptir. Bankalar, düzenleme üzerinden bir şekilde tazminat alabilir, ancak “yeni geleni öldürüp tamamen beni sev” talebini gerçekleştirmek zordur. 5. “USDC modern dolar sisteminin kontrol yetkisini kökten tehdit ediyor” görüşüne dair: Bu, stratejik düzeydeki gerçeklerle tamamen çelişiyor ve bu yukarıda açıklanmıştır. Ayrıca sağduyu, ayrıntılara girmeden bile, ABD’nin bu konuda tamamen yanlış adımlar atmayacağını gösteriyor. Stabil Coin Yasası'nı oluşturmak yerine, bankacılık sektörü CRCL’yi doğrudan yasaklamış olurdu. BlackRock gibi bankacılık devi, CRCL ile yıllar sürecek özel iş birliği anlaşması imzalarken, bu sektörü tamamen kapatmazdı. Uyumlu stabil coinlerin özü “dolar ve hazine bonolarının ikinci eğrisi”dir – bu araçlar imparatorluğun yeni araçlarıdır, dış düşman değil. 6. “Politika riski çok yüksek, büyüme sınırı sınırlı, bu nedenle uzun vadeli yatırım yapılmamalı” görüşüne dair: Orijinal metinde, USDC ölçeğinin M2 para arzının %5’i veya %10’una ulaştığında düzenlemelerin ortaya çıkacağı varsayılmıştır. Bu argüman zaten yukarıda tartışıldı. Daha karamsar bir açıdan bakıldığında bile, en kötü senaryoda M2’nin %10’u 2 trilyon dolardır, oysa şu anda USDC yalnızca 78 milyar dolar seviyesindedir... $CRCL ile ilgili olarak düşüncelerim oldukça basit: Önümüzdeki birkaç yıl içinde Bitcoin'in performansını önemli ölçüde geçip riskini belirgin bir şekilde artırmadığı sürece, CRCL iyi bir yatırım aracıdır. İlerleyen yıllarda stabil coin ölçeği 3-5 trilyon dolara ulaştığında, bu konuda daha fazla düşünmem gerekmeyecek. @Rocky_Bitcoin hocanın derinlemesine paylaşımı için teşekkür ederim. Benim görüşlerim doğru olmayabilir, sadece bir fikir alışverişidir!