Her zaman insanların, kapsama sorununu çözmek için önce birim fiyatı yükseltmenin yol olduğunu iddia ettiğini görüyorum. Fiyatı yeniden belirle, ardından yükleri em. Bu mantıklı geliyor. Aslında bir süre bu görüşe yakın bir tutum sergiledim. Ancak bence bu, sıralamayı tersine çeviriyor ve sıralama tamamıyla önemli. Eğer payda hâlâ tamamken kapsama hesaplamalarını yapıyorsanız, atadığınız her pay bir borç çukuruna dönüşür. Sistem bir fiyatta kararlılaşmaz, sadece marjin çağrısının önüne geçmek için bir sonraki fiyat yenilemeyi ister. Sonuçta hareket eden bir tabana doğru koşarsınız. Teminat asla sabitlenmez, çünkü bunun karşılaştığı hiçbir şey yoktur. Birinci seviye kapsama, yoğunluğun finanse edilmemiş yüklerle bölünmesidir; bu nedenle büyük bir payda sadece yüksek bir birim fiyatını değil, sürekli yükselen birini gerektirir, ki bu da aslında hiçbir değeri atamadığınız anlamına gelir. Görünümü değiştiren, fiyat yenilemeden önce paydanın ne olduğudur. Borçların silinmesi normal bir ödeme değildir. Borç, transfer yoluyla başka bir borcu iptal edemez. Aslında şu şekilde görünür: önce netleştirmek, ardından sıkıştırmak, ardından yeniden sınıflandırmak: vade tarihleri sonsuz faizsiz yükler olarak kaydırılır, kuponlar sıfırlanır, kalan talepler bilançonun dışına taşınır. Yük ortadan kalkmaz, ancak marjin baskısı oluşturmayan bir şeye yeniden yapılandırılır. Paydanın yeterince bu şekilde işlendikten sonra, teminatın desteklediği yüklerden daha hızlı koşmasını istemeden gerçek bir yoğunluk ataması yapılabilir. Paydanın sıkıştırılmasının ne kadar ileri gitmesi gerektiğine dair benim görüşümde hatalı olabilirim. Bu, argüman içinde gerçek bir belirsizliktir. Ancak asla geçemeyeceğim yön iddiam: silinmeden önce fiyat yenilemek kapsama sorununu çözmez, sadece onu sermayeleştirir. Sonuçta çok pahalı bir borç çukuru elde edersiniz.