1Password'un güvenlik ekibi, Linux, Chrome ve diğer yazılımlarda bulunan 6 karmaşık güvenlik açığını ele alarak ChatGPT 5.5 ve Claude Opus 4.8'in onarımlar üretmesini sağladı ve toplamda 6.080 deneme değerlendirildi. Bu araştırma 6 Ağustos'ta yayınlandı. Sonuçlara göre, üretilen onarımların %26'sı açığı düzeltti ve mevcut işlevselliği bozmadı; %20,1'i açığı kapatırken programın diğer davranışlarını bozdu. Yaklaşık yarısı orijinal açığı bile düzeltmedi ve bazıları yeni güvenlik açıkları ekledi. Araştırmacılar, Spring AI açığına karşı modellerin sıklıkla saldırgan örneklerdeki birkaç özel karakteri işlemeyi tercih ettiğini fark etti. Bu saldırı komutu etkisiz hale geldi, ancak açığa neden olan kod değişmeden kaldı. Giriş verisi değiştirilirse, risk tekrar ortaya çıkabilir. Elinize geçen onarım, görünüşte işe yarar gibi görünür ve bir kez saldırıya karşı koruma sağlamıştır; bu da dikkatinizi azaltabilir. “İnsan denetimi olmadan tamamen büyük modeller tarafından üretilen onarımların beklenen değeri açıkça negatiftir” ifadesi, makale yazarlarının da bir sonucudur. Endişeleri, eski sorunların çözülmediği ve kullanıcıların sorunun çözüldüğü yanılgısına kapıldığı durumdur. Benim görüşüme göre, AI'nın kod yazma verimliliğini hesaplarken, denetim, yeniden çalışma ve olay maliyetlerini de dahil etmek gerekir. Sadece kod üretiminin ne kadar hızlı olduğunu hesaplarsanız, hesaplar tabii ki iyi görünür. Kod yazan insanlar tasarruf edildi, ancak koddaki sorunları görebilecek insanlar da aynı şekilde tasarruf edilmek isteniyor mu?