Bir yapay zeka yargıcı bir yükümdür. Rastgele seçilmiş bir jürisi, tamamen başka bir şeydir. Polislerin tanıkları ayrı odalarda sorguladığını düşünün. Eğer bunlar birbirlerinin versiyonunu duymadan bağımsız olarak aynı sonuca varırlarsa, bu anlamlı bir kanıttır. Ancak soruşturmacı, onlara önceden aynı hikâyeyi verirse, tüm süreç bozulur. Bu, @GenLayer'ın arkasındaki fikirdir. Tartışma oluşana kadar kimin yargıladığını kimse bilmez; bu nedenle önceden lobi yapacak kimse yoktur ve incelemek için sabit bir yargıç da yoktur. Bir doğrulayıcı ilk olarak bir hüküm önerir. Diğerleri sadece onun sözüne inanmaz. Bağımsız olarak anlaşmayı ve kanıtları inceler, kendi sonuclarına varır ve ardından bu sonuçların önerilen hükmle aynı anlam taşıyıp taşımadığını kontrol eder. Aynı ifadeler değil. Bağımsız olarak ulaşılan aynı anlam. Bu, Eşdeğerlik İlkesidir. Hüküm dayanamazsa, herkes itiraz edebilir ve yeni, daha büyük bir doğrulayıcı seti onu inceler. Kötü hükmü verenler tarafından korunmazlar. Daha fazla denetimle karşılaşırlar. Ve her doğrulayıcının oyuna gerçek bir değer bağlıdır. Dürüst katılım ödüllendirilir. Sistemi manipüle etmek maliyetli hale gelir. Bu, Optimistik Demokrasidir. Bitcoin, parayı güvensiz hale getirdi. Ethereum, hesaplamayı güvensiz hale getirdi. GenLayer, yargılama işlemini güvensiz hale getiriyor. Bir yapay zekanın tüm bilen bir yargıç gibi davranması değil. Rastgele seçilmiş, bağımsız olarak aynı sonuca varan birçok yapay zeka doğrulayıcısı. Son sözü tek bir yapay zekaya mı verirdiniz, yoksa bağımsız olarak aynı sonuca varmak zorunda kalan bir jüriye mi?