Birkaç gün önce @bonnazhu'nun zincir üzerindeki sigorta hakkında yaptığı yorum, benim görüşümle çok benzerdi: Zincir üzerindeki risk transfer katmanı gerçekten çok zor. Sorun sadece “sigorta ürünü var mı?” değil, aynı zamanda: 1) DeFi riskleri hesaplamak zor Riskler yüksek oranda birleştirilebilir, uzun vadeli tazminat verileri yok, geleneksel sigorta fiyatlandırma modelleri doğrudan uygulanamaz. 2) Sigortacı sermaye getirisi düşük Kredi verme, Pendle PT/YT, arbitraj gibi seçeneklere kıyasla sigorta havuzları getiri açısından yeterince çekici değil, sermaye uzun vadeli olarak kalıyor değil. 3) Arz-talep mantığı geçersiz Risk tazminatı yeterince yüksek değilse, kim uzun vadeli olarak kuyruk riskini üstlenecek? 4) Ölçeklenmesi zor Sigortacı sermaye havuzu yeterince büyük değilse, yüz milyonlarca dolarlık siyah kuğu kayıplarını gerçek anlamda kapayamaz. Elbette, şu anda zincir üzerindeki sigorta / risk transfer katmanı ilk yapıları oluşturuyor: Sigortacılar (örn. @NexusMutual) Entegrasyon katmanı (@0xcatalysis / @OpenCover) Risk değerlendirmesi (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) Doğrulama (@AccountableData / @chainlink PoR) Gerçek zamanlı izleme (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam Ancak temel sorun hâlâ: Sigorta sermayesinin getirisi, üstlendiği riskle hâlâ uyumlu değil. Ancak Tranching fikri daha önce gözden kaçırılmıştı, ancak çok önemli. Depozito sahiplerinin temel amacı riski aktif olarak üstlenmek değil, daha yüksek getiri / kaldıraç maruziyeti elde etmek; risk üstlenmek sadece yan ürün olmalı. Bu nedenle zincir üzerindeki risk transferi başarılı olmak için sadece “sigorta satmak”la kalmalı, risk üstlenmeyi DeFi kullanıcılarının ihtiyaçlarına daha iyi uygun bir getiri yapısı olarak sunmak gerekir.