Bir kripto projesini gerçekten kim kontrol ediyor? SEC'in yeni rehberindeki cevap
SEC çalışanları, ortak yönetimin bu kurumun kripto çerçevesine nasıl dahil edileceğini açıkladı. İlgili sorular, sadece token oylamasını değil, ağları değiştirebilen, erişim haklarını kontrol eden ve önerilerin kabulünden sonra kararları uygulayan kişileri de kapsıyor.
- SEC çalışanları, 2 Kasım'da kripto governansıyla ilgili 3 yeni soru ve cevap ekledi.
- Sorular 1.4 ile 1.6, yönetim grubunu, katılım kontrolünü ve işlevselliği kapsar.
- İlgili SEC açıklaması 17 Mart'ta yayınlandı ve 23 Mart'ta yürürlüğe girdi.
- Uniswap'un yönetim süreci, 2 gün gecikme ve 2 gün timelock arasında 7 günlük bir oylamayı içerir.
- CFTC, 2023'te Ooki DAO'a karşı verdiği kararla 643.542 dolar ceza kesmiştir.
SEC çalışanları, yönetim katılımını ve ağa yönelik kontrolün token sınıflandırmasına nasıl dahil edileceğini açıklayan üç yeni kripto varlık rehberi soru-cevabı ekledi.
SEC'in Finansal Bölümü, 2 Kasım'da FAQ'yı güncelledi ve 1.4'ten 1.6'ya kadar yeni sorular ekledi. Cevaplar, ortak governansta yaygın katılımı, etkili kontrolü olan bir koordine grupla ayırt ediyor.
Temel fikir şudur: İlgisiz katılımcılar, yönetim sistemine katıldıkları için genellikle otomatik olarak bir kontrol grubu oluşturmazlar. Yönetim, bir organizasyon, dernek veya vakıf aracılığıyla yürütülüyorsa, aynı ilke geçerli olabilir.
Daha da önemli olan, kimin gerçekten eylemde bulunabileceğidir: kullanıcıları kabul etmek veya dışlamak, yükseltme kurallarını değiştirmek, doğrulayıcıları kontrol etmek veya kodu değiştirmek. Token oylaması bu değerlendirme yalnızca bir parçasıdır; kararların hangi yetkilerle uygulandığı da göz önünde bulundurulmalıdır.
SEC bu yönetim güncellemesi, her oy verenin sorumluluğundan ziyade kontrolü odaklıyor.
Yeni cevap, kurumun kripto sınıflandırma çerçevesindeki “merkezi taraf” tanımını içeriyor. Bunlar, bir token teklifine oy vermenin, birinin projenin tüm eylemlerinden sorumlu olacağını anlamına geldiğini genel bir kural olarak belirlemiyor.
Bu yönergeler hâlâ personel görüşlerini yansıtmaktadır, yasal olarak zorunlu değildir ve yeni yükümlülükler getirmemektedir. Komite, bu SSS içeriğini onaylamamıştır veya reddetmemiştir.
crypto.news'in daha önce haber verdiği gibi, bu üç yeni cevap, işlevsel sistemleri merkeziyetsiz sistemlerden ayırt eder. Bir ağ, tokenların beklenen kullanımını desteklerken hâlâ merkezi operasyonel, ekonomik veya oy verme yetkilerini koruyabilir.
Bu güncelleme, temsilci oylamasını da kapsar. Kamuya açık olan token dağılımı, sahiplerin temsilciye vermesi sonrası ilgili oylama haklarının nasıl yoğunlaştığını tek başına göstermez.
10.000 cüzdan adresine sahip bir proje hayal edin. Eğer çoğunluk oylar az sayıda ilişkili organizasyona verilirse, sadece adres sayısına bakmak kararların nasıl oluştuğunu gizleyebilir.
Tersi de geçerli olabilir. Birbirleriyle ilişkisiz birkaç vekil, aynı teklife oy verebilir, ancak koordine edilmiş bir eylem için ayrı bir anlaşma yapmaz.
Bu örnekler, farklı gerçek sorunlarını belirtmektedir ve herhangi bir sisteme dair yasal bir değerlendirme oluşturmaz. Kasım cevabı, sınıflandırma sonuçlarını spesifik gerçekler ve durumlara bırakır.
Mart ayına ait orijinal açıklamalı belgeler, kripto varlıkları ve bu varlıklarla ilgili işlemler veya düzenlemeleri ayırt eder. 33-11412 ve 34-105020 numaralı belgeler, ilgili taahhütler ve yönetim çabaları nedeniyle bir yatırım sözleşmesi kapsamında satılan non-sekürite token'larını da kapsar.
Bu nedenle, yönetim, varlıklar, sistemler ve emisyon faaliyetlerinin daha geniş bir incelemesinin bir parçasıdır. Oylama düzenlemelerine yalnızca odaklanmak, emitenin insanların token satın alırken yaptığı açıklamaları gözden kaçırmaya neden olabilir.
Bu belgenin beş kategorili sınıflandırması, dijital ürünler, dijital koleksiyonlar, dijital araçlar, kararlı para birimleri ve dijital menkul kıymetleri içerir. Yeni SSS, her bir yönetim tokeni için ayrı ayrı sınıflandırma yapmak yerine, bu çerçevenin belirli bölümlerini genişletmektedir.
Oy hakkı ve yürütme hakkı farklı kişilerde olabilir.
Bir teklif büyük bir oy toplayabilir, ancak uygulamak için az sayıda kişi gerekebilir. İlgili kayıtlar, oy sonuçlarını ve yetkilendirilen sözleşmeleri veya kişileri içerir.
OpenZeppelin'in yönetim belgesi, oy hakkı, yeterli sayı, oylama ve uygulama arasında ayrım yapar. Geliştiriciler, yönetim sistemleri oluştururken bu bileşenleri yapılandırır; Governor sözleşmesinin varlığı, her projenin düzenlemesinin aynı olduğu anlamına gelmez.
Bir sistem, geçilen önerileri gecikmeden otomatik olarak uygulayabilir. Başka bir sistem, topluluk kararı ile nihai işlem arasında ek onaylarla değişiklikleri tamamlamak için çoklu imzalı bir yapıya dayanabilir.
Her ikisi de token tabanlı yönetim tarafından yönetildiğini iddia etmesine rağmen, bu farklı işletim düzenleridir. Yönetim sayfası, oylamanın bağlayıcı olup olmadığını, sadece bilgilendirme amaçlı mı yoksa bağımsız bir yetki eyleminin ön koşulu mu olduğunu açıkça belirtmelidir.
OpenZeppelin'in erişim kontrol modeli, sahiplik ve roller aracılığıyla bu ayrımı açıklar. Bir rol, belirli fonksiyonları yetkilendirebilirken, timelock ona atanan işlemleri geciktirir.
Yöneticiler, bir sözleşmeyle ilgili yetkilere sahip olabilir, ancak projenin her bir kısmını kontrol etmez. Örneğin, kasa imzalayıcılar, onaylanan bağışları dağıtmak için yetkili olabilir ancak protokolü yükseltme yetkisine sahip olmayabilir.
Yetkilendirmeler, fonksiyon bazında izlenmelidir. “Yönetici” gibi tek bir etiket, sahibinin erişim kurallarını değiştirebilme, fonları harcayabilme veya sadece sınırlı bir görev gerçekleştirebilme yetkisine sahip olup olmadığını belirtmez.
Aave'in yönetim belgesi, öneri hakkı ile oy hakkı arasında ayrım yapar ve protokol acil koruyucusunu yönetim acil koruyucusundan ayırır. Protokol faaliyetlerinin durdurulması ve kötü niyetli veya hatalı önerilerin iptali, farklı sorumluluklara karşılık gelir.
Belgesi, unvanlardan daha önemli olan eylemlere dair somut bir örnek sunar. "Muhafız" adını taşıyan iki varlık, farklı sorun senaryolarına karşılık gelen farklı sorumluluklar üstlenebilir.
SEC'nin bu güncelleme, Aave'in bu düzenlemelerine proje düzeyinde bir değerlendirme yapmamıştır. Sadece, değişiklik öneren, değişikliği onaylayan ve değişikliği engelleyen veya uygulayan kimlerin belirlenmesinde hangi kamu kaynaklarının referans alınabileceğini açıklamıştır.
Temsilcilik, varlıkları aktarmadan güçleri birleştirebilir.
Vekalet, token sahiplerinin temel varlık sahipliğini korurken oy hakkını atamasına izin verir. Bu nedenle, nihai oy dağılımı token sahipliği dağılımından büyük ölçüde farklı olabilir.
OpenZeppelin'in Oylama modülü, oy birimlerini ve temsilcilere yapılan yetki verme işlemlerini tanımlar. Temsilciler, kendilerine verilen birden fazla sahibin oylarını birleştirip, yönetim kararları için kullanabilirler.
Bu, katılım sınırlamalarına yönelik gerçekçi bir yanıtır: her bireysel sahip, her teknik öneriyi takip etmez. Ancak nihai yetki, sadece cüzdan bakiyesine değil, delegasyon sonrası oylamaya ve ilgili anlık görüntülere dayanmalıdır.
ENS yönetimi süreci, sahiplerin oy vermeden veya öneri sunmadan önce oy hakkını devretmesini gerektirir; hatta kendine devretmek mümkündür. Bu süreç, uygulanabilir önerileri diğer yönetim kararlarından ayırt eder.
Bu düzenleme, yetkisiz pozisyonların gerçek oy kullanma ile aynı bir ölçüt olmadığını göstermektedir. Bir proje birçok sahibe sahip olabilir, ancak belirli bir karar alma sürecinde yalnızca bazı potansiyel oy hakları kullanılabilir.
Toplam arz 100 milyon oy tokeni olarak varsayılabilir. Eğer bunların 40 milyonu temsilciye devredilirse ve bir temsilci bu 40 milyonun 12 milyonunu kontrol ederse, bu temsilci, devredilen oyların %30unu, ancak toplam arzın sadece %12sini temsil eder.
Bu oranlar, bir teklifte gerçekten verilen oy oranlarıyla doğrudan eşdeğer değildir. Bir oylamada sadece 20 milyon oy verilirse, aynı 12 milyon oy, bu oyların tümü kullanılırsa katılımın %60'ını oluşturacaktır.
Her payda, kontrol ve katılımla ilgili farklı sorulara cevap verir. Bir temsilcinin oranını payda belirtmeden raporlamak, etkisinin gerçek oylama kaydının desteklediği düzeyden daha büyük veya daha küçük görünümesine neden olabilir.
Yönetim sistemindeki yeterli sayı, başka bir koşul daha getirdi. Bir teklif, oy kullananların çoğunluğunu alsa bile, kurallar tarafından belirlenen katılım seviyesini karşılamazsa başarısız olabilir.
Uniswap yönetim sözlüğü, temsilcileri, quorumu, önerileri ve timelock'u ayırt eder. Bu tanımlar, okuyucuların token dağıtımını önerilerin protokol eylemlerine nasıl dönüştüğüyle ilişkilendirmesine yardımcı olur.
Bu nedenle, önemli kanıtlar zaman damgalarına sahiptir: ilgili blokun vekil ağırlığı, gerçek oylar, yeterli sayıya ulaşıp ulaşılmadığı ve yürütme durumu. Geçerli cüzdan sıralaması, geçmişteki bir oylamada kullanılabilir gücü otomatik olarak yeniden oluşturamaz.
Bir düzgün çalışan ağ hâlâ güçlü yöneticilere sahip olabilir.
İşlevsellik, varlıkların sistem tasarımı kapsamında kullanılabilir olup olmadığını tanımlar. Merkeziyetsizlik ise operasyon ve karar alma kontrollerinin kimde kaldığını belirler; bu nedenle aktif bir ürün bu iki soruyu aynı anda cevaplayamaz.
Bir ağ, belirli bir tarafın doğrulayıcı listesini kontrol ettiği şekilde sürekli işlem yapabilir. Başka bir ağ, açık doğrulamaya izin verebilir ancak hâlâ merkezi bir sözleşme için ayrıcalıklı yükseltme anahtarına sahip olabilir.
Bu varsayılan yapılandırmalardır ve belirli bir tokena ait etiketler değildir. İşlem aktivitesi, yazılım erişimi ve yönetim yetkileri, sistemin farklı özelliklerini açıklar.
Arbitrum'un anayasası, yönetimsel yetkilerin açık bir örneğini sunar. Zincir sahipliği yetkisini yönetim ve güvenlik komitesine verir ve acil eylem için 12 oydan 9 oyu belirler.
Bu anayasa, acil müdahalelerden sonra şeffaflık raporu sunmayı da gerektirir. Bu nedenle, yönetim çerçevesi istisnai insani kararları kabul ederken, ağın günlük programlı çalışmasını da tanır.
Acil mekanizmalar, kullanıcıları korumak için tasarlanabilir, ancak kendileri de incelenmeye değer bir yetkidir. Varlığı, kimin kontrol ettiği ve normal gecikmenin atlanıp atlanamayacağı açıkça tanımlanmalıdır.
L2BEAT, rollup'ların değerlendirme çerçevesinde yetki yükseltme ve acil yetkileri, doğrulama ve veri kullanılabilirliğinden farklı bir risk boyutu olarak kabul eder. Bu çerçeve, ağınn teknik doğrulamasını kalan güven varsayımlarından ayırmaya yardımcı olur.
Bu karşılaştırma, menkul kıymet niteliğini belirlemez; ancak yasal analiz için uygun çerçevede incelemek üzere operasyonel düzeyde bir yetki tanımı sunar.
Uniswap'ın açık yönetim süreci, 2 günlük bekleme süresi, 7 günlük oylama ve 2 günlük timelock içerir. Başarılı bir oylamanın ve yürütme gecikmesinin sona ermesi, hâlâ iki farklı olaydır.
Bu gecikme, katılımcılara onaylanan eylemler uygulanmadan önce açık bir zaman penceresi sunar. Her bir ayrıcalıklı eylemin bu süreci takip etmesi gerekip gerekmediği, gerçek sözleşmenin verdiği yetkilere bağlıdır.
Bu nedenle, tam talimatlar hem istisnaları hem de standart yolu listelemelidir. Hemen durdurma, iptal etme veya yükseltme yetkileri, genel önerileri geçersiz kılan genel zaman çizelgesinden çıkarılamaz.
DUNI, yasal organizasyonunu hizmet sağlayıcısından ayırt ediyor.
SEC, DAO'ların karşılaştığı bir gerçek sorunu yanıtlamak üzere organizasyonları ve fonları söz konusu ediyor: paylaşılan yönetim, sözleşmeleri, vergi yönetimini ve blockchain dışındaki diğer işleri gerektirebilir.
Uniswap Vakfı, DUNI'yi, yönetimi yasal olarak tanınmış bir Wyoming州 merkezli merkezi olmayan kurumsal olmayan non-kâr amaçlı bir birlik olarak tanımlıyor. Kullanım amaçları arasında sözleşme imzalama, fonların yönetimi ve katılımcıların organizasyonun kolektif eylemlerinden kaynaklanan sorumluluktan korunması yer alıyor.
Vakıf, yasal organizasyon biçimlerinin topluluk yönetimiyle birlikte var olabileceğini savunur. Bu yasal varlığı, token oylama sürecinin bir alternatifi olarak sunmaz.
DUNI'nin kurum anlaşması, amaçlarını ve üyelik koşullarını belirler. Üyelik, UNI tutumu ve yönetişim protokolüne katılmayla ilişkilendirilir; bu da belirli bir biçimde katılım içerir.
Belge, kasa ve yönetim ilkelerini ayrıca tanımlar. Bu tanımlar, ekosistem için çalışan tüm şirketleri aynı organizasyona dönüştürmek yerine, yönetim faaliyetleri etrafında hukuki ilişkiler kurar.
Öneri, dernek anlaşması, yönetici anlaşması ve işlem temsilci anlaşmasını ayırt eder. Zincir üstü hazırlık, kanıtı çevrimdışı dosyalarla ilişkilendirmek için içerik karma değerini içerir.
Bu yapı, katılımcılara yetkileri doğrulamak için karşılaştırılabilir bir kayıt sunar. Hizmet sağlayıcısının sözleşmesel işlevleri, yönetime ait kararlar ve zincir üzerinde onaylanan emirlerle karşılaştırılabilir.
Ayrıca, DUNA etiketiyle yanıtlanamayan soruları da getirdi. Protokolü kim değiştirebilir, hizmet sağlayıcıyı nasıl yönlendirebilir, ilişkiyi nasıl sonlandırabilir veya harcamaları nasıl onaylayabilir, yönetim belgelerine ve gerçek yetkilere bağlıdır.
Wyoming, merkezi olmayan şirket olmayan kar amacı gütmeyen birliklere devlet hukuki bir çerçeve sunan düzenlemeleri açıkladı. Bu eyaletin 2026 yılındaki revizyonları, dönüşüm, tanımlar ve sıvılaştırma gereklilikleri gibi konuları kapsıyor.
Bir devlet hukuki varlığının varlığı, federal düzeydeki token sınıflandırma sorununu çözmeyecek. Bu varlıkların yetkileri ve katılımcıların yükümlülükleri, SEC'nin varlık ve yatırım sözleşmeleri analizine farklı bir dizi koşuldan kaynaklanır.
Bu nedenle, kamu belgeleri birlikte okunmalıdır. Bir DAO'nun yasal bir yapı kullanması, yalnızca organizasyon şeklini gösterir; hangi tarafın etkili operasyonel kontrolüne sahip olduğunu veya bir işlemin federal menkul kıymetler yasalarını karşılayıp karşılamadığını kanıtlamaz.
Hizmet sözleşmesi, yöneticinin aslında ne yapabileceğini gösterir.
DUNI, sadece "hukuki ambalaj"dan daha ayrıntılı bir protokol açıklıyor. Bunlar, zincir üstü yönetim yapısının dışında, belirli idari görevleri, ödemeleri, sorumlulukları ve sonlandırma düzenlemelerini listeliyor.
Yönetici聘用 sözleşmesi, mali tabloların hazırlanmasını, vergi işlerini ve belirlenmiş ödemelerin yönetimini Administrator Services’ın (Cowrie’nin alt şirketi) üstlenmesine göre düzenlemektedir. İlan edilen聘用 süresi, 2026 yılı vergi beyannamesinin tamamlanmasına kadar geçerli olacak ve 2027 üçüncü çeyreğinde tamamlanması beklenmektedir.
Bu belgeler, şirketin idari hizmetlerini David Kerr'ın vergi beyannamesini imzalama yetkisinden ayırmaktadır. Belgeler, söz konusu görevler için güvence yükümlülüklerini tanımlamakta ve bir yönetici değişikliği için geçiş süresi düzenlemektedir.
Bu, görevlere göre tanımlanmış yetkilendirmeye aittir. Hesapları hazırlamak veya yetkilendirilmiş vergi ödemelerini gerçekleştirmek, onaylanmamış şekilde protokolün konsensüs kurallarını değiştirmek veya kasa akışlarını yönlendirmekle aynı şey değildir.
İşlem temsilci anlaşması, belirli bir temsilciyle olan ilişkileri ayrı olarak kaydeder. Bağımsız yerine getirme ve anlaşmanın kapsamında atanan mali sorumluluklarla ilgili yükümlülükleri tanımlar.
Farklı sözleşmeler, her bir hizmet sağlayıcısını aynı yönetim kurumu olarak görmeden farklı sorumlulukları atayabilir. Aynı zamanda, hizmet sağlayıcıların gerçek davranışlarıyla karşılaştırılmak üzere kayıtlar oluştururlar.
Vakıf protokolü, sıradan üyeleri, belirli görevleri yerine getirmeye yetkili yöneticiler veya temsilcilerden ayırmaktadır. Üyelik alone, bir kişinin sözleşme imzalamasına veya derneği temsil etmesine izin vermediğini belirtmektedir.
Üyelik, bir kişinin DUNI varlıklarına veya karlarına sahip olma hakkı kazanmasını sağlamaz. Bu nedenle, bu yapıda yönetim katılımı, yasal üyelik ve ekonomik haklar farklı kavramlardır.
Bir üye bütçeyi desteklemek için oy kullanır, ancak hizmet sağıcı sözleşmesini imzalama yetkisine sahip değildir. Oy, katılımcının organizasyonel karar alma sürecine katılımını kaydeder; atamalar ve anlaşmalar ise organizasyonu daha sonra bağlayabilecek kişiyi belirtir.
Daha sonra, yöneticiler, onaylanan faturaların belirli bir hesaptan ödenmesi için izin alabilir. Bu iznin incelenmesi, tüm oy verenlerin bağımsız olarak ödeme yapabileceğini varsaymak yerine, protokol ve yetki kararlarına bakılarak yapılmalıdır.
Bu yapı, gerçek dünyadaki emirlerin nasıl çalıştığı sorusunu da bırakır: Duyarlı bir yetki, bir harcamanın mevcut bir anlaşmanın parçası mı yoksa yeni bir yönetim kararı mı gerektirdiğiyle karşılaştırılabilir.
İşlem sözleşmesi, aylık 100 dolarlık temel ücreti ve kabul edilen görevlerde belirtilen tutarı içerir. Anlaşmaya göre hesaplanan aylık ücretle 12 ayda toplam 1200 dolar, ek görevler dahil değildir.
Bu rakam, belirli bir rolün ödemelerini ifade eder, DUNI'nin toplam maliyetini değil. Diğer istihdamlar, vergi işleri ve onaylanan harcamalar kendi şartlarına sahiptir ve aynı rakama gizlice dahil edilmemelidir.
Koşullar, bu ilişkinin kimin sona erdirebileceğini de belirtir. DUNI, sözleşmeye göre geçerli olan bir yönetim önerisiyle sona erdirilebilir; ancak temsilcinin sebepsiz şekilde ayrılması 60 gün önceden yazılı bildirim gerektirir.
Bu şartlar, token sahiplerinin protokol yükseltmelerine oy verme yeteneğinden farklı olan sürekli bir denetim mekanizmasını göstermektedir. Kuruluş, yürütme zinciri altındaki emirleri veren kişileri değiştirmek ve yazılım parametrelerini düzenlemek için bir süreç gereklidir.
Sözleşme, her katılımcının hizmet sağlayıcıyı tek taraflı olarak görevden alma hakkını vermez. Yönetimsel karara karşı bireysel itirazlar, yönetimsel gerekliliklerle uyumlu kararlarla farklı olaylardır.
Bu kayıtlar, takdir yetkisinin sınırlarını ve varlığını aynı anda gösterir. Belirli muhasebe görevlerini yerine getiren hizmet sağlayıcı, projenin operasyonel kurallarını tek taraflı olarak belirleyebilecek kişiyle aynı değildir.
SEC'nin FAQ'sı, bir düzenleme sözleşmeye dayalı olduğu için onu sınıflandırmaz. Kontrol hakkı, uygun çerçevede sorulur; sözleşmeler ise katılımcıların hangi sorumlulukları kabul ettiğine dair kanıt sağlar.
Bu fark ikili yönlüdür. Bir dernek kurmak, gücün dağıtıldığını kanıtlamaz; birine açık bir hizmet vermek, bu kişinin tüm sistemi kontrol ettiğini kanıtlamaz.
Kamu şartları soruyu daha spesifik hale getirir: Hangi karar devredildi, hangi koşullar bunu sınırladı ve hangi kurum hizmet sağlayıcıyı değiştirebilir? Finansal yönetim, protokol yükseltmeleri ve fon dağıtımları arasında cevaplar farklı olabilir.
Geçmiş DAO davaları farklı yasal sorunlar ortaya koymuştur.
Token sahipleri, SEC'in sınıflandırma kılavuzunu, bir organizasyonun dava edilebilir olup olmadığına dair davalarla ayırt etmelidir. Gerçekler çakışabilir, ancak yasal testler farklıdır.
Lido çatışması, bir yatırımcının LDO'nun kayıtlı olmayan bir menkul kıymet olarak satıldığını iddia etmesiyle başladı. İlk yatırımcı davası, token satışları ve katılımcıların organizasyondaki rolleriyle ilgili iddiaları içeriyordu.
2024 yılında Kasım ayında bir bölge mahkemesi, "DAO yapısı nedeniyle organizasyonun dava altına alınmaması" argümanını reddetti. Bu tarihi karar, her bir sanık üzerindeki sorumlulukların nihai belirlenmesiyle ayırt edilmelidir.
23-cv-06492-VC davasında 18 Kasım'da verilen karar, talebin reddi hareketini ele alıyor. Mahkeme, talep sahibinin ortaklık ilişkisi olduğunu yeterince kanıtladığını belirledi ve bazı kurumsal katılımcılara yönelik iddiaların devam etmesine izin verdi.
Mahkemenin o anda incelendiği, her bir LDO sahibinin protokolün tüm eylemlerinden sorumlu ortak olduğu sonucuna varmak değil, ifade edilen gerçeklerin bir iddiayı desteklemek için yeterli olup olmadığıydı.
Lido yönetimi, bir dava avukatı atamasını önererek başka bir gerçek sorunu ortaya koydu. Öneri, sınırlı bir mahkeme temsilcisi için finansman sağlamayı ve anlaşmazlığın DAO'nun yasal olarak tanınan bir ortaklık veya dernek olup olmadığını açıkça belirtmeyi öngörüyor.
Bu nedenle, bir organizasyon, dava ile ilgili mekanizmalara sahip olmak zorunda kalabilirken, davanın temelini oluşturan yasal teorilere karşı çıkabilir. Temsilci atamak, temel iddiaları kabul etmekle aynı şey değildir.
Ooki DAO, farklı bir yol izledi. Savunma süresini kaçırdıktan sonra, CFTC bu organizasyon için yoklama kararı istedi.
Bu kurum, 2023 yılı Haziran ayındaki açıklamasında, kararın 643.542 dolarlık medeni para cezasını, işlem ve kayıt yasaklarını ve web sitesiyle ilgili relief önlemlerini içerdiğini belirtti. Mahkeme, DAO'nun Ticari Ürünler Yasası kapsamında "kişi" olarak kabul edilebileceğini tespit etti.
Bu sonuç, örgütün ve davada suçlanan eylemlere yöneliktir ve herhangi bir DAO'daki her oyuncuya uygulanabilecek genel bir karar olarak ifade edilmemelidir.
2 Kasım'daki personel soru-cevabı, bu davaları devirmeyi veya eyalet ortaklık yasalarını yeniden yazmayı iddia etmedi. Bunun yerine, SEC çerçevesi altında kripto sistemlerinin sınıflandırılmasını ve bu çerçevedeki merkezi tarafın rolünü hedef aldı.
Önerilen finansman kuralları, sorunun başka bir kısmını ele alır.
SEC, Kasım'da çalışan güncellemesi yapmış ve başka bir düzenleyici süreçle paralel olarak harekete geçmiştir. 18 Ağustos'ta önerilen Regulation Crypto Assets teklifi, bazı kripto varlık yatırım sözleşmeleriyle ilgilidir.
Bu teklif, kripto özel açıklamalarla birlikte iki kayıt muafiyeti ve koşullu bir yatırım sözleşmesi güvenli limanı kuracaktır. Bunlar, Kasım FAQ'unda yaratılan yeni muafiyetler değil, önerilen kurallardır.
Finansman çerçevesi, maksimum 5 milyon ABD doları tutarında ve 4 yıl süren bir girişim yolu ile, 12 aylık süre içinde maksimum 75 milyon ABD doları tutarında bağımsız bir finansman yolu içerir. Bu iki eşiğin her biri, farklı önerilen yollara uygulanır.
Bir proje, token sahiplerinin bağımsız oylaması nedeniyle yalnızca ihraç muafiyeti gerekliliklerini karşıladığını varsayamaz. Uygunluk, önerinin kabul edilmesi durumunda gerekli olan açıklayıcı bilgiler ve diğer sınırlamalar da dahil olmak üzere ilgili kuralların gerekliliklerine bağlıdır.
SEC Başkanı Paul Atkins, bu teklife ilişkin yaptığı açıklamada, çalışmanın, yatırım sözleşmesi olarak satılan non-sekürer kripto varlıkları için sermaye toplama kurallarını ayarlamayı amaçladığını belirtti. Bu ayrım, satış düzenlemelerine ayrı bir incelemeyi korumaktadır.
Komite Üyesi Mark Uyeda'nın açıklaması, emisyoncuların diğer menkul kıymetler için tasarlanmış kayıt prosedürlerini kullanırken yaşadığı zorluklardan bahsediyor. İki açıklama da kurumun politika gerekçelerini açıklıyor; ancak önerideki gerçek koşulları yerine geçmiyor.
33-11434 numaralı önerme belgesi, öne sürülen muafiyet ve güvenlik limanı için ayrıntılı bir çerçeve sunar. Bu belge, Mart ayındaki yorum belgesi ve daha sonraki çalışanlar SSS ile aynı değildir.
Bu üç belge, farklı süreç aşamalarında yer almaktadır. Mart ayı belgesi komitenin yorumunu, Ağustos ayı belgesi kuralları sunar, Kasım ayı SSS ise bu yorumla ilgili ortaya çıkan sorulara çalışan cevapları içerir.
Onları karıştırıp, SEC'nin her DAO'ya yeni muafiyetler verdiğini iddia etmek, her eylemin durumunu ve kapsamını kaybetmeye neden olur. İlgili soru şudur: İnceleme altında olan varlık, emisyon veya yönetim düzenlemesine hangi belge uygulanır.
Aynı titizlik yasama için de geçerlidir. Personelin yanıtları, Kongre oylamasını tamamlamaz, yasal kayıt kategorileri oluşturamaz veya yasalaıcıların nihayetinde kabul edebileceği koşulları değiştiremez.
Çok sayıda projede kontrol haklarını gösteren belgeler açıklandı.
Geçerli bir inceleme, yetkilerin atanmasını sağlayan sözleşmeler ve anlaşmalarla başlamalı ve bunlar gerçek kararlarla karşılaştırılmalıdır. Projenin kendi açıklamaları, en son önemli değişiklikleri kimin önerdiğini, onayladığını, iptal ettiğini ve uyguladığını doğrulamak için kullanılabilir.
Yönetim sözleşmesi, oy kullanma kurallarını ve teklif durumlarını belirtecektir. Erişim denetim kayıtları, ayrıcalıklı rolleri gösterecektir. Kasa işlemleriyse, varlıkların kim tarafından serbest bırakıldığını ve varlıkların nereye aktarıldığını gösterecektir.
Hizmet sözleşmesi, hizmet sağlayıcının bağımsız olarak alabileceği kararlar ile topluluk onayı gerektiren kararlar arasında bir ayrım sağlar. DUNI'nin ayrı sözleşmesi, yöneticilerin yasal fonksiyonlarının yönetime nasıl ayrılmaması gerektiğini açıklar.
Temsil sistemi için, etki, ilgili anlık görüntü anında ölçülmelidir. Bir temsilcinin mevcut ağırlığı, daha önce bir teklifin kabul edildiği anda kullanılabilir ağırlıktan farklı olabilir.
Aave, oy hakkını Ethereum'daki yeterli bakiyeler ve vekillik olarak tanımlar. Öneri kılavuzu, başarılı bir kararın uygulanması için gerekli olan onay gereksinimlerini, çapraz zincir süreçlerinden ayırt eder.
Bu nedenle, oy verme ile uygulama arasındaki fark, hem zaman hem de altyapı açısından aynı anda ortaya çıkabilir. Bir teklif bir zincirde kabul edilebilirken, mesaj hâlâ başka bir zincirdeki sözleşmeye iletilmelidir.
Kayıtlar, güçlü tarafların sınırlarını da gösterebilir. Zararlı bir teklifi iptal edebilen bir rol, kasa kullanımına sahip olmayabilir; aynı şekilde, kasa yöneticisi protokol yazılımını değiştirebilir olmayabilir.
Bu sınırlar, projenin açıkça belirtebileceği ve okuyucuların kontrol edebileceği somut gerçeklerdir. Bunlar, token sahiplerinin sayısı veya "tüm yönetim zincir üzerindedir" gibi ifadelerden daha net bir tanımlama sunar.
Kasım ayının SSS'si, bazı sınıflandırmaları özel durumlara bırakır. Onaylanmış yönetim token listesini içermemektedir, genel sorumluluk muafiyetleri sağlamamaktadır ve bir grup acil yetkiye proje düzeyinde kabul edilebilirlik tanımamaktadır.
Alt bilgi, personelin ilişkilendirildiği geniş yönetim özelliklerini tanımlar: zamanında açık kayıtlar, önceden belirlenmiş prosedürler ve temsil dahil olmak üzere ilişkili veya koordine edilen taraflar aracılığıyla değil, yüksek derecede merkezileştirilmiş katılım.
Ne dikkat edilmeli
- Yetki değişikliği: Yükseltme, erişim kontrolü ve acil roller taşındı mı veya kaldırıldı mı?
- Vekâlet yoğunluğu: Öneri anlık görüntüsündeki oy ağırlığı ve kaydedilen ilgili varlıklar ile koordinasyon düzenlemeleri.
- İşlem kaydı: Onaylanan öneriler, duyurulan süreç ve bekleme süresine göre etkin hale gelmiştir.
- Sözleşme: Vakıf, dernek, yönetici veya hizmet sağlayıcı tarafından bağımsız olarak alınabilecek kararlar.
- Düzenleme Durumu: Çalışanlar SSS güncellemesinden ayrı olarak, Regulation Crypto Assets ile ilgili komite eylemleri.
Sıkça Sorulan Sorular
SEC çalışanları 2 Kasım'da ne değiştirdi?
Yönetim grubu, katılım kontrolü ve işlevsellik ile merkeziyetsizlik arasındaki farkı ele alan 1.4 ila 1.6 soruları eklendi.
Oy vermek birini otomatik olarak merkezi taraf yapar mı?
Hayır. Yönerge, ilgili olmayan sahiplerin genel katılımı ile koordinasyon düzenlemeleri ve etkili kontrolü ayırt eder; nihai sonuç gerçeklere bağlıdır.
Vakıf, merkeziyetsiz yönetime eşlik edebilir mi?
Çalışanların yanıtı bu olasılığı kabul etmektedir. Yalnızca organizasyon yapısı, sistemin kim tarafından kontrol edildiğini kanıtlamaz.
Bir fonksiyonel ağ mutlaka merkeziyetsiz midir?
Hayır, tokenlar programlanan amaçlarına göre çalışabilir, ancak operasyonel, ekonomik veya oy hakkına sahiplik hala merkezi olabilir.
SEC, Uniswap veya diğer yönetim tokenlarını onayladı mı?
FAQ, genel bir personel yanıtı sunar. Herhangi bir belirli token için ayrı bir onay veya genel muafiyet vermez.
Bu yanıtlar, DAO katılımcılarının sorumluluğunu ortadan kaldırır mı?
Bu, SEC çerçevesi içindeki sınıflandırma sorunlarıyla ilgilenir. Devlet hukuku varlıkları, spesifik davranışlar ve mahkeme iddiaları ayrı ayrı analiz edilmelidir.
Düzenleme Kripto Varlıkları yeni muafiyet olarak kullanılabilir mi?
Tartışılan Ağustos belgesi, ayrı koşullar ve prosedürlerle birlikte bir tekliftir. Kasım FAQ'si bunu kabul etmemiştir.
Bir projenin kim tarafından kontrol edildiğini kanıtlamaya yardımcı olan kayıtlar nelerdir?
İlgili kayıtlar, rol yetkilerini, vekil oylamasını, yönetim protokollerini ve yürütülen teklif işlemlerini içerir. Bu makale eğitim amaçlı bir analizdir ve yatırım önerisi oluşturmaz.