Yazan: Eric, Foresight News
5 Eylül'den itibaren hafta sonu, Robinhood Chain ücret modeli etrafında çıkan açık tartışıma bağlı olarak, Solana ve Arbitrum'un "düşük gas" ve "sürdürülebilir bir ticari model arama" fikirleri çatışması öne çıktı.
Hikayenin başlangıcı Robinhood Chain. 1 Temmuz 2026'da, eski bir "sosyal medya trendi broker" olan Robinhood, Arbitrum Orbit tabanlı bağımsız L2 olan Robinhood Chain'i resmen piyasaya sürdü ve tokenleştirilmiş ABD hisse senetleri, kalıcı vadeli sözleşmeler gibi finansal ürünlerle öne çıktı. Bu L2, piyasaya sürüldükten sonra gün geçtikçe daha da popüler hale geldi ve günlük işlem ücretleri bir zamanlar milyonlarca doları aştı.
İşlem hacminin artmasıyla, Eylül ayının başlarında bu L2 üzerindeki ortalama Gas ücreti yaklaşık 0,4 dolar seviyesine ulaştı, bu da Solana'daki işlem maliyetlerinin yüz katından fazla ve Ethereum ana ağındaki işlem maliyetlerinin iki katıydı.
Solana'nın ortak kurucusu Anatoly Yakovenko, bu tweet'i paylaşarak Robinhood Chain'in protokolün net gelirinin %10'unu (bunun %8'i DAO kassasına, %2'si geliştirme fonuna) Arbitrum ekosistemine ayırdığını ve Robinhood'un kendi başına yaklaşık %90'ı tuttuğunu belirtti. Toly, bu %10'luk payın, Solana'da aynı işlem hacmini işlemek için dört kat daha fazla işlem ücreti ödenmesini sağlayacağını hesapladı. Eğer Robinhood, Solana üzerine kurulmuş olsaydı, kullanıcıların ağ yoğunluğu nedeniyle ödeme yapması yerine neredeyse ücretsiz bir deneyim sunabilirdi. O, "alt katman yoğunluğundan para kazanma" modelini maliyetli buldu ve ön uç uygulamaların kullanıcılardan doğrudan ücret alması gerektiğini, alt katmanın ise en düşük maliyeti hedeflemesi gerektiğini eleştirdi.
Offchain Labs ortak kurucusu Steven Goldfeder hemen yanıt verdi. Toly'ye saygı duyduğunu belirtti ancak bu görüşü "absürd" buldu. Arbitrum mimarisinde Robinhood, Gas gelirinin %90'ını koruyabilir; Solana üzerine dağıtılsaydı, temel işlem ücretleri doğrulayıcılara gidecek ve Robinhood hiçbir şey alamazdı. Kullanıcılara Gas desteği vermek istiyorsa, kendi cebinden ödeme yapmak zorunda kalırdı. Goldfeder, Robinhood'un Arbitrum'u seçmenin nedeninin, "kiracı" değil, "kiraya veren" olmak olduğunu net bir şekilde özetledi: Sıralayıcıyı kendi işletmek ve gelirin büyük kısmını kontrol etmek, altyapıyı sürdürülebilir bir iş haline getirmek için gereklidir.
Steven Goldfeder'in yanıtına, "zincirin kendisi ücret almalı" mı yoksa "zincir ücretsiz olmalı ve uygulamalar aracılığıyla ücret alınmalı" mı modeli üzerine tartışmaya devam edildi.
Daha sonra, Arbitrum'da yaklaşık dört yıl çalışan BNB Chain Büyüme Yöneticisi Nina Rong, 'Robinhood için kimin lehine daha fazla avantaj sağlandığı' tartışmasını aşarak, Gas ücretlerinin daha da düşürülmesinin blockchain endüstrisinin en öncelikli hedefi olmadığını belirtti. Gerçek öncelik, Gas ücretleri, gelir paylaşımı veya diğer ticari anlaşmalar olmak üzere, teknoloji ve büyümeye geri dönüş sağlayan sürdürülebilir bir iş modeli bulmaktır. Geçtiğimiz beş yıl boyunca blockchain fonları çoğunlukla Grant verme ve Gas ücretlerini düşürme ile tanındı; ancak bir sonraki beş yılı geçirmek için sağlam bir ticari yapı kurulmalıdır.
Çince bölge kullanıcıları @lanyihou, Nina'ya daha doğrudan verilerle cevap verdi: Robinhood Chain üzerinde yaklaşık 200U değerinde bir token işlemi yapmak, 21U'ya kadar gaz ve vergi ödemeyi gerektirebilir; böyle bir ortamda iş modelinin "uyuşturucu ticaretinden daha vahşice" olduğunu söyledi. Nina, ücretlerin düşürülmesinin sadece bir sayı değiştirme meselesi olduğunu ve bu durumun endüstrinin temel sorununu çözmediğini belirtti—tam olarak bu tür bir ortamda, kullanıcıların kabul edeceği, platformun zarar etmeden hatta kâr elde edebileceği bir model bulmak daha da gerekli hale gelir. GMGN gibi ürünlerin örneklerini vererek, kullanıcıların gerçekten değerli hizmetler için ödeme yapmaya istekli olduğunu açıkladı.
Zincirin kendisi için sürdürülebilirlik
Bu tartışmanın özü, aslında iki farklı değer yakalama yoluudur.
Birisi "aşırı düşük maliyet + ekosistem döngüsü"tür. Solana, uzun süredir yüksek işlem kapasitesi ve düşük ücretler politikasını sürdürerek birçok uygulama ve kullanıcı çekmiştir; ağ, temel ücretler ve MEV gibi mekanizmalar aracılığıyla güvenliği ve teşvikleri korur. Uygulama geliştiricileri kullanıcılar için Gas ücretini ücretsiz hale getirmek istiyorsa, bu maliyeti kendi başına karşılamalı veya ön uç ücretleri, reklamlar, abonelikler gibi yollarla gelir elde etmelidir. Avantajı, kullanıcı deneyiminin aşırı derecede iyi olmasıdır; dezavantajı ise uygulama geliştiricilerinin temel ağ yoğunluğundan doğrudan fayda sağlayamamasıdır.
Solana, düşük maliyet ve hızlı işlem onayları sayesinde son yıllarda meme savaşlarında öne çıkmış ve propAMM gibi yenilikçi ürünler doğurmuştur. Bu, zaten doğrulanmış bir yoldur.
Diğer seçenek, "özelleştirilebilir uygulama zinciri + gelir paylaşımı"dır. Arbitrum Orbit, projelerin özel bir zincir başlatmasına, sıralayıcıyı ve büyük ölçüde ücret gelirlerini kendi kontrol altına almalarına izin verirken, ana ekosisteme sabit bir oran paylaşım yapar. Robinhood gibi büyük kurumlar için bu, kullanıcı akışlarını ve işlem davranışlarını öngörülebilir bir altyapı gelirine dönüştürmeyi, aynı zamanda Ethereum güvenliğini ve Arbitrum teknoloji yığınını kullanmayı sağlar. Avantajı, ticari döngünün daha net olmasıdır; dezavantajı ise kullanıcı tarafındaki ücretlerin daha yüksek olma olasılığıdır.
Arbitrum'un yanı sıra Optimism ve ZKsync'in yanı sıra Avalanche'in en erken alt ağı (şu anki bağımsız L1) de bu mantıkla gelişiyor.
Vakıf tarafından sadece para harcayarak grant vermek ve gaz ücretlerini sınırsız olarak düşürmek elbette mümkün olsa da, bir zincirin uzun vadeli hayatta kalabilmesi için araştırma ve geliştirme, güvenlik denetimi, ekosistem teşvikleri ve pazar genişletme için olumlu nakit akışı mekanizmalarına ihtiyaç vardır. Hem L1 hem de L2 için nihai soru aynıdır: Ağın uzun vadeli bakımı için kim öder? Kullanıcılar, uygulama sağlayıcılar mı, yoksa protokol müsait fiyatlandırma ile mi?
Bu, Arbitrum'un görüşüdür ve şu anda BNB Chain'in büyümesinden sorumlu kişinin temel mantığıdır.
Sürdürülebilirlik, yüksek maliyetler anlamına gelmez. Anahtar, maliyet yapısının şeffaf olup olmadığı, gerçek değere uygun olup olmadığı ve olumlu bir döngü oluşturulup oluşturulmadığıdır. Aşırı yüksek maliyetler kullanıcıları kovar, aşırı düşük maliyetler ise altyapıyı ortak mal trajedisine dönüştürür. Robinhood Chain'in şu anki yüksek maliyetleri, erken dönem sübvansiyonların sona ermesiyle birlikte gerçek talebin bir yansımasıdır ve dinamik fiyatlandırma ile kapasite yönetiminin hâlâ iyileştirilmesi gereken alanlar olduğunu gösterir.
Bu iki yaklaşımın mutlak olarak doğru ya da yanlış olması yoktur. Pazar genelindeki refah dönemlerinde, Solana düşük maliyeti nedeniyle dikkat ve likiditeyi çekmiştir; ancak pazar genelindeki düşüş dönemlerinde, kullanıcılar nadir bulunan kazanç fırsatları için biraz daha fazla maliyet ödemeye razıdır. Solana modeli muhtemelen operasyonel yetkinliğe daha çok bağımlıdır, oysa Ethereum ekosisteminin kapalı döngü mekanizması, “kötü yıllarda el sanatkarları aç kalmaz” prensibini garanti altına alır.
Sadece Ethereum dövülüyor
Bu tartışmada gözden kaçırılabilir ama acı veren bir gerçek var: Robinhood Chain, Ethereum'a hesaplaştırsa da, değerin büyük bir kısmı Ethereum ana ağına geri dönmemektedir.
Kamu verilerine ve protokol düzenlemelerine göre, kullanıcıların ödediği Gas ücretlerinin büyük bir kısmı (yaklaşık %90), Robinhood zincir operatörü olarak korunmaktadır; yaklaşık %10'u Arbitrum ekosistemine (DAO ve geliştirme fonu) verilmektedir. Ethereum veri erişilebilirliği ve sonuçlandırma için gerçekten kullanılan oran çok düşüktür ve en düşük seviyede binde birin bile altındadır. Başka bir deyişle, Ethereum güvenli temeli sağlıyor ancak çok ince bir “geçiş ücreti” alıyor.
Bu, şu anki Ethereum L2 ekosisteminin yapısal gerçekliğidir: uygulama zincirleri ve özel L2’ler, yürütme katmanı değerinin büyük bir kısmını kendi içlerinde tutar; ana ağ ise daha çok “hesaplaşma ve veri erişilebilirlik katmanı” rolünü üstlenir. Ethereum için bu, hem genişlemenin bir başarısıdır (işlemler yönlendirilir, ana ağ yoğunluğu hafifler), hem de değer yakalamanın bir zorluğudur: güvenlik bütçesi nihayetinde ana ağın kendi ücretleri ve stake gelirlerine bağlı kalır. Büyük miktarda yüksek değerli aktivite L2’lere ve hatta bağımsız uygulama zincirlerine taşındıktan sonra, ana ağın uzun vadede yeterli teşvikleri nasıl sağlayacağı, karşılaşılmaya devam edilmesi gereken bir sorun haline gelir.
İlgili tartışmalar yıllarca sürdü ve Robinhood Chain'in ortaya çıkışı bu sorunu yeniden ön plana çıkardı.
Aslında Ethereum bu soruna çoktan dikkat etmişti, ancak değer yakalamaya acele etmeden, blob talebinin uzun vadeli büyüme eğilimine odaklanarak stratejik kararlılığını korudu. Ethereum için ETH ile gaz ücreti ödenmeye devam ettiği sürece ve L2'lerin nihai doğrulaması hâlâ ana ağ üzerinde gerçekleşmeye devam ettiği sürece, uzun vadeli değerin gerçekleşme beklentisi her zaman devam edecektir.
Sonuç
Toly ve Goldfeder'in çatışması, blockchain'in yalnızca "daha ucuz olmak" üzerine olan saf teknik yarışma aşamasını geçip, iş modeli ve ekosistem sürdürülebilirliğinin derin sularına girdiğine işaret ediyor.
Uygulama geliştiricileri için, kiracı mı yoksa kira veren mi olacağını, kendi trafiği büyüklüğü ve gelir elde etme yeteneğine bağlı olarak seçmek gerekir; zincirler ve L2’ler için ise, geliştiricileri çekebilecek ve pozitif nakit akışı yaratabilecek mekanizmaları nasıl tasarlayacakları, sonraki beş yılın hayatta kalıp kalmayacağını belirleyecektir. En büyük güvenlik sağlayıcı olan Ethereum, L2’lerin gelişmesiyle birlikte ana ağın daha mantıklı bir değer geri akışına sahip olabilmesi için sürekli olarak düşünmelidir.
Bu tartışımda kesin bir kazanan yoktur; temelde, kullanıcı deneyimi, altyapı kârlılığı ve temel güvenlik teşvikleri arasındaki üçgen denge, yalnızca “kimin Gas’ı daha düşük?” sorusundan çok daha karmaşıktır. Gerçek kazananlar, bu üç unsur arasında sürdürülebilir bir çözüm bulabilen katılımcılar olacaktır.