Dokuzuncu Bölge Cuma günü, Kalshi'nin spor etkinliği sözleşmelerinin Ticari Değişim Yasası kapsamında takas olmadığını kararlaştırdı ve Nevada'nın tahmin pazarına karşı oyun yasalarını uygulamasına yol açtı.
Karar, büyük ticari çıkarlarla ilgili tek bir soruya bağlı: Sözleşmeler takas ise, Ürün Vadeli İşlem Komisyonu'nun bunlar üzerinde tekil yetkisi vardır ve eyaletler dışlanır. 28 Ağustos görüşü KalshiEX LLC v. Assad davasında, sözleşmelerin takas olmadığını belirtiyor, bu nedenle Nevada'nın oyun düzenlemesi geçerli. Kalshi, aynı ürünün New Jersey'de federal koruma altında kalırken, Nevada'da eyalet oyun denetimine maruz kalıyor; çünkü Üçüncü Bölge Mahkemesi, Nisan ayında tamamen ters bir karar vermişti.
Sonuç, Olay Değil
CEA, bir takasın, "bir olayın meydana gelmesi, meydana gelmemesi veya meydana gelme düzeyine bağlı" bir anlaşma içermesini tanımlar. Kalshi, spor sözleşmelerinin bu tanım altında yer aldığını savundu; bu da onların yalnızca CFTC denetimi altında kalıp Nevada'nın yetki alanının dışına çıkmasını sağlardı.
Panel, bu okumayı reddetti. Mahkeme, Süper Kupa'nın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bir olayın meydana gelmesi; belirli bir takımın bunu kazanıp kazanamayacağı ise bir olayın sonucudur. Panel, Kalshi'nin geniş yorumunun, "her şeyin bir olay olarak tanımlanabilmesi nedeniyle" sınırlayıcı bir ilkeye sahip olmadığını ekledi.
Sözleşmelerin belirlenmiş bir sözleşme piyasasında işlem gördüğü konusunda kimse itiraz etmedi. Mahkeme, bunların hâlâ takas olmadığını kabul etti. Davayı yargıçlar Ryan Nelson, Bridget Bade ve Kenneth Lee duydu; Nelson görüşü yazdı, Lee ise katılarak beyanda bulundu.
Oyun Kuralı
Panel, oyunlara dahil olan, ilgili olan veya atıfta bulunan olay sözleşmelerini yasaklayan 17 C.F.R. § 40.11(a) CFTC düzenlemesine de dayandı. Kalshi, spor sözleşmelerini kendi kendine onay süreci aracılığıyla listeledi; bu süreç, bir borsanın önceden CFTC onayı almadan bir ürünü piyasaya sürmesine izin verir. Mahkeme, kendi kendine onayın hem Olay Sözleşmeleri için CEA'nın özel kuralına hem de düzenlemeye aykırı olduğunu belirtti.
Lee, çoğunluğun metinsel analizine katıldı ancak özel kuralın "oyun sözleşmelerini tamamen yasaklama konusunda CFTC'ye yetki veriyor gibi göründüğünü" belirtmek için ayrı bir yazı yazdı. O, § 40.11'in şu anda bu sözleşmeleri yasakladığı için sorunun şu anda cevaplanmasına gerek olmadığını sonuca vardı.
İki Devre, İki Cevap
Üçüncü Bölge'nin 6 Nisan görüşü, KalshiEX LLC v. Flaherty davasında aynı statü metni üzerine karşıt bir sonuç çıkarttı. Porter Judge tarafından yazılan 2-1 çoğunluk, spor sonuçlarının "potansiyel bir finansal, ekonomik veya ticari sonuçla ilişkilendirilebileceğini" ve bu nedenle takas olarak nitelenebileceğini belirtti. Hem alan öncelikli hem de çatışma öncelikli öncelikleri buldu ve New Jersey'nin kumar yasalarını uygulamasını engelledi. Judge Roth, karşı görüşte, kumarla ilgili olarak öncelikli uygulama varsayımının, eyaletlerin geleneksel olarak bunu düzenlemesi nedeniyle geçerli olduğunu savundu.
İki federal itiraz mahkemesi aynı tanımı okudu ve aynı şirketin ürünü üzerinde çelişkili sonuçlar üretti; bu, Yüksek Mahkeme incelemesi için klasik koşuldur.
Hâlâ Açık Olanlar
Hiçbir karar temel dava sürecini sona erdirmiyor. İki itiraz da önlemli yasal önlemlerle ilgiliydi ve Kalshi'nin bu erken aşamada başarı şansı gösterip göstermediği, değil asıl hakikatler üzerine nihai bir karar verilmesiydi.
Dokuzuncu Bölge'nin kararı yalnızca spor sözleşmelerini kapsar. Nevada'nın Kalshi'nin seçim sözleşmelerine ilişkin itirazlarını, yeni görüşe göre yeniden değerlendirmek için bölge mahkemesine iade etti.
Kalshi, olay sözleşmelerinin ötesine geçerek kripto türevlere genişliyor, CFTC'nin bitcoin sözleşmesini onaylamasından günler sonra 12 altcoin üzerinde sonsuz vadeli işlemler eklemek için başvuruda bulundu ve oracle sağlayıcısı RedStone ile kurduğu ortaklıkla daha da blockchain üzerinde ilerliyor.