Yazar: Byron Gilliam, Blockworks
Derin Akış TechFlow
Derin Akış Özet: Bitcoin destekçileri, kısmi rezerv bankacılığını bir ponzi şeması olarak görür ve bir koşu patlak verirse, iyi bankaların bile çökeceğini söyler. Ancak yeni bir araştırma, büyük sayıda banka koşusu olayını inceledi ve çoğu koşunun bankayı tehdit etmeden önce kendi kendine sönmesini buldu. Bu, banka zayıflığını kripto hikayesinin bir parçası olarak kullanan yatırımcılar için göz yummak zorunda bırakılmayacak bir itirazdır.
Tamamen yanlış anlıyorsunuz, sanki paralarımı bir kasa içinde tutuyormuşum gibi. (George Bailey, kısmi rezerv bankacılığı hakkında)
Bankacılığın temel taahhüdü, herkesin paranı her zaman çekebileceğidir, sadece aynı anda hepiniz çekmeye kalkmazsanız.
Bu, George Bailey bize öğretti.
“Tamamen yanlış anlıyorsunuz, sanki paralarımı bir kasa içinde kilitledim gibi,” diye dedi Bailey Brothers Building & Loan’a yapılan çekimler yapan müşterilere. “Para burada değil. Paralarınız Joe’nun evinde, yanınızdaki evde. Kennedy ailesinin evinde, Macklin Hanım’ın evinde ve yüzlerce başka evde.”
"Evleri inşa etmek için onlara para veriyorsunuz ve onlar en iyi çabalarını göstererek size geri öderler." diye açıkladı.
Endişeli müşteriler hemen rahatlamadı. George, koğuşu durdurmak için kendi 2000 dolarını çıkarmak zorunda kaldı. Buna rağmen, banka filmin sonuna kadar gerçekten kurtulmadı: arkadaşlar ve müşteriler, bankanın bilançosundaki 8000 dolarlık boşluğu kapatmak için yeterli miktarda para bağışladı.
Avusturya Ekonomi Okulu ekonomistleri Murray Rothbard, Bailey Bros.'in iflas etmesine izin vermelidir. "Kısmi rezerv bankacılığı bir dolandırıcılık, bir Ponzi şemasıdır," demiştir.
O, bankaların bu dolandırıcılığı yapabilmesinin, George Bailey gibi bankacıların ne kadar kredi verebileceklerini nasıl çarpıttıkları içindir diye düşünüyor.
“Çünkü herkes, bankaların sadece paralarımızı alıp tekrar kredi verdiğini düşünmeye alışkın,” diye Rothbard bir konuşmada açıkladı, “bu yüzden bankaların aslında bir tür yasallaştırılmış para sahtekarlığı yaptığını anlamak zor.”
Yani, insanlar kısmi rezerv bankacılığının nasıl çalıştığını gerçekten anlasaydı, bankaların para yaratması nedeniyle herkes aynı anda kendi parasını isteyecekti. En iyi bankalar bile iflas ederdi.
Bankalara yönelik bu karamsar bakış açısı, akademik destek almaktadır. Ekonomistler Douglas Diamond ve Philip Dybvig, kısmi rezerv bankacılığının zayıflığı üzerine klasik bir çalışma olan “Banka Koşumu, Para Yatırımı ve Likidite” adlı makaleyi yazdı.
Bu araştırma, Rothbard'ın sezgisini formalize eder: aktifleri sağlıklı olsa bile, uzun vadeli kredileri geleneksel mevduatla finanse eden bankalar, koşturmadan çökme riskiyle karşı karşıyadır.
Bu nedenle, banka çöküşüne ilişkin endişeler kendi kendini gerçekleştirebilir: “Koşu sırasında, müşteriler bankanın çökmesini beklediği için para çekmek için yarışır.” Yazar açıklıyor. “Aslında, ani çekimler bankanın birçok varlığı zararla satmaya zorlayarak nihayetinde çökmesine neden olur.”
“Bu, bankanın temel durumuyla ilgili olmayabilir.” diye eklediler. Bunun yerine, “[yatırımcıların] bir koşma beklediği her şey, bir koşmaya neden olur.”
“Sağlıklı görünen bankalar bile iflas edebilir.”
Diamond ve Dybvig, bu endişe verici sonuca matematiksel ve oyun teorisi temelli teorik modellere dayanarak ulaşmıştır.
Yeni bir araştırma, modelin gerçekliği yansıtmadığını gösteriyor.
Her bir banka panik olayı, bir büyük dil modeli tarafından gazete haberlerinden çıkarılmış olup, neden başladığı ve nasıl çözüldüğü ayrıntılı olarak bir web sitesinde kaydedilmiştir.
Beklenmedik bir bulgu, çoğunu bankaları tehdit etmeden kendi kendine sönen koğuşlar oldu. Yazar şunu buldu: “Banka iflasına neden olmayan koğuşlar, iflaslara neden olanlardan daha fazladır.”
Bu, Diamond-Dybvig kendini gerçekleştiren modelinin beklentilerine uymuyor.
Temel veriler "çok zayıf" olan bankalarda dahi, koğuşlama sonrası sadece %59'u çöktü.
Rothbard, bu sayının %100 olacağını beklerdi.
Aynı zamanda, temel göstergeleri en güçlü olan bankalar, hatta koşturmalara uğrasa bile nadiren iflas eder.
Yazarın sonucu? “Bu model, sadece likidite sorunlarının ciddi finansal zorluklara neden olabileceğine dair güçlü bir görüşü sorgular.”
Sanırım, bu, Diamant, Dybvig, Rothbard, altın inananları ve bitcoin inananlarının kısmi rezerv bankacılığına dair görüşlerinin yanlış olduğunu nazikçe ifade etmeleridir.
Vaka yığınları
Diamond ve Dybvig en azından bir şeyi doğru söylemişlerdir: “Modellerimizdeki banka koşturması, beklentilerdeki değişikliklerden kaynaklanır,” diyorlar, “ve beklentiler neredeyse her şeye bağlı olabilir.”
Rastgele banka koşturması veritabanına baktım ve bazı mükemmel örnekler buldum.
1910 yılında Los Angeles Merchants National Bank'de, boxçu Jim Jeffries'nin bankaya ziyaretiyle bir grup box tutkunu toplandı ve bu durum banka koşusu başladı. Gazeteler şöyle yazdı: "Yüzlerce müşterinin bir sorun olduğunu sanarak mevduatlarını çekmeye başlaması, boxçunun ayrılmasıyla sona erdi."
Jeffries, sadece bir banka hesabı açmak ve şampiyonluk ödülünden bir miktar yatırmak için gelmişti.
1924 yılında Montana'nın Butte şehrindeki Metals Bank & Trust Company'ye yapılan çekim, bankanın bir sonraki gün kapılarını açmayacağını söyleyen bir şaka bahanesiyle başladı. Gazeteler, bankanın normal kapanma saatinin ardından dört saat daha açık kalıp çekimleri karşıladığını, "gündoğumu kadar güvenli olmayana kadar müşterilere ödeme yapmaya devam ettiğini" bildirdi.
Bu şaka, bankanın bir sonraki gün, Lincoln'in doğum günü nedeniyle kapalı olacağını söylüyor.
1929 yılında, New York'un Brooklyn semtindeki Bay Ridge Savings Bank'a, müdürün öldüğüne dair söylentiler nedeniyle koşu oldu. Ne var ki, gazeteler, bankanın "bu yanlış söylentiyi önceden duymuş" ve çekimlere karşı 14 milyon dolar nakit hazırlama imkanı bulmuştu.
Gerçek şu ki, başkan Connecticut'e gitti ve boynundaki bir apse çıkarttı. (Ameliyatı atlattı.)
Tekrar ediyorum, bu sadece veritabanından rastgele çekilen bir örnektir.
Ancak bu koşturmaların barışçıl çözümleri, Diamond-Dybvig teorisinin en güçlü yorumunu çürütüyor gibi görünüyor: Banka koşturmasının nadiren kendini gerçekleştirdiği ortaya çıkmıştır.
Ancak bazen gerçekten olur.
1930 yılında Chicago'daki Independence State Bank, iki kapı ötede gerçekleşen bir kavga nedeniyle çöküş yaşadı. Gazeteler, "Polis patrulleri bir restorandan gelen alarm üzerine banka binasının önünde durdu ve bu, bankanın çöküşe uğradığına dair söylentilere yol açtı." Şeklinde haber verdi. Bankanın 5,6 milyon dolarlık mevduatından 1,6 milyon doların üzerinde çekildi ve bu, devlet yetkililerinin bankayı kapatmak zorunda kalmasına neden oldu çünkü bankanın likit varlıkları tamamen tükenmişti.
Bank Runs web sitesi, Independence Bank'in bilançosunun temel olarak sağlam olup olmadığını açıklamamaktadır. Ancak yazarın araştırması, eğer sağlamsa, bu bankanın neredeyse kesinlikle hayatta kalacağını göstermektedir.
Çeşitli durumlarda, koğuşun aşılması sadece nakit durumun açıkça gösterilmesini gerektirir.
Örneğin, 1907 yılında bir koğuş, “kasalarda büyük miktarlarda kağıt para ve nakit sergileyerek müşterilerin görmesini sağlayarak” durduruldu.
1857 yılında Alabama'daki bir bankanın kârsız koşturması durduruldu. Müşteriler, kasiyerin masasında yüksekçe yığılmış "bir altın Malakof ve bir gümüş Redan" gördüklerinde. (Malakof ve Redan, ünlü Rus kaleleridir.)
1924 yılında Brooklyn'deki bir bankanın müdürü, bir para çekme panikini durdurdu. Bankanın ön penceresine 1000 dolarlık banknotlar yığını koydu ve bunları "serbestçe bir yığın halinde" herkesin görebileceği şekilde yerleştirdi.
Banka müşterileri, nakit ne kadar yüksek bir yığın oluşturursa oluştursun, herkes aynı anda para çekmek isterse bu paranın herkesi karşılayamayacağını anlıyor mu?
Sanırım anlıyorlar.
(Byron Gilliam)