Yazar: Byron Gilliam
Derin Akış Teknoloji Akışı
Derin Akış Özet: Bitcoin destekçileri, kısmi rezerv bankacılığını bir Ponzi şeması olarak görüp, koşturmanın başlamasıyla iyi bankaların da çökeceğini söyler. Ancak yeni bir araştırma, büyük sayıda banka koşturması olayını inceledi ve çoğu koşturmanın bankayı tehdit etmeden önce kendi kendine sönmesini buldu. Bu, banka zayıflığını kripto hikayesinin bir parçası olarak gören yatırımcılar için karşı koymak zorunda kalınan bir itirazdır.
Tamamen yanlış anlıyorsunuz, sanki paralarımı bir kasa içinde tutuyormuşum gibi. (George Bailey, kısmi rezerv bankacılığı hakkında)
Bankacılığın temel taahhüdü, herkesin paranı her zaman çekebileceğidir, sadece aynı anda hepiniz çekmeye kalkmazsanız.
Bu, George Bailey bize öğretti.
“Tamamen yanlış anlıyorsunuz, sanki paralarımı bir kasa içinde kilitledim gibi,” diye konuştu Bailey Brothers Building & Loan müşterilerine. “Para burada değil. Paralarınız Joe’nun evinde, hemen yanınızdaki evde. Kennedy ailesinin evinde, Macklin Hanım’ın evinde ve yüzlerce başka evde.”
"Evleri inşa etmek için onlara para veriyorsunuz ve onlar en iyi çabalarını göstererek size geri öderler." diye açıkladı.
Endişeli müşteriler hemen rahatlamadı. George, koğuşu durdurmak için kendi 2000 dolarını çıkarmak zorunda kaldı. Buna rağmen, banka filmin sonuna kadar gerçekten kurtulmadı: arkadaşlar ve müşteriler, bankanın bilançosundaki 8000 dolarlık boşluğu kapatmak için yeterli miktarda para bağışladı.
Avusturya Okulu ekonomistleri Murray Rothbard, Bailey Bros.'in iflas etmesine izin vermelidir. "Kısmi rezerv bankacılığı bir dolandırıcılık, bir Ponzi şemasıdır," demiştir.
O, bankaların bu dolandırıcılığı yapabilmesinin, George Bailey gibi bankacıların ne kadar kredi verebileceklerini nasıl çarpıttıkları içindir diye düşünüyor.
“Çünkü herkes, bankaların sadece paranızı alıp tekrar kredi verdiğini düşünmeye alışkın,” Rothbard bir konuşmada açıkladı, “bu nedenle bankaların aslında bir tür yasallaştırılmış para sahtekarlığı yaptığını anlamak zor.”
Yani, insanlar kısmi rezerv bankacılığının nasıl çalıştığını gerçekten anlasaydı, bankaların para yaratma şekli nedeniyle herkes aynı anda kendi parasını isteyecekti. En iyi bankalar bile iflas ederdi.
Bankalara yönelik bu karamsar bakış açısı, akademik destek almaktadır. Ekonomistler Douglas Diamond ve Philip Dybvig, kısmi rezerv bankacılığının zayıflığı üzerine klasik bir çalışma olan “Banka Koşumu, Mevduat Sigortası ve Likidite” adlı makaleyi yazdılar.
Bu araştırma, Rothbard'ın sezgisini formelleştirir: nakit mevduatla uzun vadeli krediler finanse eden bankalar, varlıkları sağlıklı olsa bile, koşturmalara karşı savunmasızdır.
Bu nedenle, banka çöküşü endişesi kendi kendini gerçekleştirebilir: “Yığılma sırasında, müşteriler bankanın çökeceğini beklediği için para çekmek için yarışır.” Yazar açıklıyor. “Aslında, ani çekimler bankanın birçok varlığı zararla satmak zorunda kalmasına ve nihayetinde çökmesine neden olur.”
“Bu, bankanın temel durumuyla ilgili olmayabilir.” diye eklediler. Bunun yerine, “[yatırımcıların] bir koşum beklediği her şey, bir koşuma neden olur.”
“Sağlıklı görünen bankalar bile iflas edebilir.”
Diamond ve Dybvig, bu endişe verici sonuca matematiksel ve oyun teorisi temelli teorik modellere dayanarak ulaşmıştır.
Yeni bir araştırma, modelin gerçekliği yansıtmadığını gösteriyor.
Her bir banka panik olayı, bir büyük dil modeli tarafından gazete haberlerinden çıkarılmış olup, neden başladığı ve nasıl çözüldüğü ayrıntılı bir şekilde bir web sitesinde kaydedilmiştir.
Beklenmedik bir bulgu, çoğunlukla bankaları tehdit etmeden kendi kendine sönen koğuşlar olduğudur. Yazar şunu buldu: “Banka iflasına neden olmayan koğuşlar, iflaslara neden olanlardan daha fazladır.”
Bu, Diamond-Dybvig kendini gerçekleştiren modelinin beklenen sonucu değildir.
Temel veriler “çok zayıf” olan bankalarda dahi, koğuşlanma sonrası sadece %59’u çöktü.
Rothbard, bu sayının %100 olacağını beklerdi.
Aynı zamanda, temel faktörler açısından en güçlü bankalar, hatta koğuşlama durumunda bile nadiren iflas eder.
Yazarın sonucu? “Bu model, sadece likidite sorunlarının ciddi finansal zorluklara neden olabileceğine dair güçlü bir görüşü sorgular.”
Sanırım, bu, Diamant, Dybvig, Rothbard, altın inananları ve bitcoin inananlarının kısmi rezerv bankacılığına dair görüşlerinin yanlış olduğunu kibarca ifade etmeleridir.
Vaka yığınları
Diamond ve Dybvig en azından bir şeyi doğru söylemişlerdir: “Modelimizdeki banka koşturması, beklentilerdeki değişikliklerden kaynaklanır,” diyorlar, “ve beklentiler neredeyse her şeye bağlı olabilir.”
Rastgele banka panikleri veritabanını taradım ve bazı harika örnekler buldum.
1910 yılında Los Angeles Merchants National Bank'de, boxçu Jim Jeffries'nin bankaya ziyaretiyle bir grup box tutkunu toplandı ve bu durum banka koşturmasına neden oldu. Gazete şöyle yazdı: "Yüzlerce müşterinin bir sorun olduğunu sanarak mevduatlarını çekmeye başlaması, boxçunun ayrılmadan sonra korkan müşterilerin rahatlamasına kadar sürdü."
Jeffries, sadece bir banka hesabı açmak ve şampiyonluk ödülünden bir miktar yatırmak için gelmişti.
1924 yılında Montana'nın Butte şehrindeki Metals Bank & Trust Company'ye koşan, bankanın bir sonraki gün açılmayacağına dair bir şaka bahsi duyulmasıyla başladı. Gazete, bankanın normal kapanma saatinin ardından dört saat daha hizmet vererek çekimleri karşıladığını ve "karanlık olduğunda müşterilere ödeme yapmayı durdurana kadar" sürdüğünü bildirdi.
Bu şaka, bankanın bir sonraki gün, Lincoln'in doğum günü nedeniyle kapalı kalacağıdır.
1929 yılında, New York'un Brooklyn bölgesindeki Bay Ridge Savings Bank'a, müdürün öldüğüne dair söylentiler nedeniyle akın yapıldı. Ne var ki, gazeteler, bankanın "bu yanlış söylentiyi önceden duyduğunuzu" ve 14 milyon dolarlık nakit hazırlamak için zamanı olduğunu bildirdi.
Gerçek şu ki, başkan Connecticut'e gitti ve boyunundaki bir apse çıkarttı. (Ameliyatı atlattı.)
Tekrar ediyorum, bu sadece veritabanından rastgele bir örneklem.
Ancak bu koyma olaylarının barışçıl çözümleri, Diamond-Dybvig teorisinin en güçlü yorumunu çürütüyor gibi görünüyor: Banka koymalarının nadiren kendini gerçekleştirdiği ortaya çıkmıştır.
Ancak bazen gerçekten olur.
1930 yılında Chicago'daki Independence State Bank, iki kapı ötede gerçekleşen bir kavga nedeniyle panikle boşaltıldı. Gazeteler, "Polis patroulleri bir restorandan gelen uyarı üzerine banka binasının önünde durdu ve bu, bankanın panikle boşaltıldığını düşündüren söylentilere yol açtı." Nasıl olup da bankanın 5,6 milyon dolarlık mevduatından 1,6 milyon doların üzerinde çekildiği bilinmiyor, ancak bu kesinlikle bankanın likit varlıklarını tüketti ve devlet yetkililerinin bankayı kapatma zorunda kalmasına neden oldu.
Bank Runs web sitesi, Independence Bank'in bilançosunun temel olarak sağlam olup olmadığını açıklamamaktadır. Ancak yazarın araştırması, eğer sağlamsa, bu bankanın neredeyse kesinlikle hayatta kalacağını göstermektedir.
Çok durumda, koşulların aşılması sadece nakit durumunun açıkça gösterilmesini gerektirir.
Örneğin, 1907 yılında bir koğuş, "kasada büyük miktarlarda kağıt para ve nakit sergileyerek müşterilerin görmesini sağlayarak" durduruldu.
1857 yılında Alabama'daki bir bankanın kârsız koşturması durduruldu. Müşteriler, kasiyerin masasında yüksekçe yığılmış "bir altın Malakhov ve bir gümüş Redan" gördüklerinde. (Malakhov ve Redan, ünlü Rus kaleleridir.)
1924'te Brooklyn'daki bir bankanın müdürü, bir çekim dalgasını durdurdu. Bankanın ön penceresine 1000 dolarlık banknotlar yığını koydu ve bunları "keyfi olarak bir yığın halinde" herkesin görebileceği şekilde yerleştirdi.
Banka müşterileri, nakit ne kadar yüksek bir yığın oluşturursa oluştursun, herkes aynı anda para çekmek isterse bu paranın herkesi karşılamak için yeterli olmayacağını anlıyor mu?
Sanırım anlıyorlar.
(Byron Gilliam)