Modern Otomobil İşçileri Robot Etkisinden Korkuyor, Musk İssiz Bir Gelecek Gözlemliyor

Yazar: Peng Künfang

200 yılın üzerinde bir önce, İngiliz tekstil işçileri çekiçlerini makinelere indirdi. 200 yılın üzerinde bir sonra, benzer bir duygular Korean bir otomobil fabrikasında tekrar ortaya çıktı.

2024 yılının Temmuz ayında, Hyundai Motors'un Güney Kore sendikası kısmi grevler düzenlemeye devam etti. Yüzeysel olarak bu, hâlâ tanıdık bir emek-sermaye müzakeresi gibi görünüyor: maaş artışları, performans primleri ve emeklilik yaşı sendikanın talepleri arasında yer alıyor. Ancak bu yıl, çağın bir yansıması olarak yeni bir içerik daha eklenmişti—AI ve robotlar çağındaki istihdam garantisi. Haziran ayındaki grev oylaması aşamasında, Hyundai Motors sendikası ileri robot teknolojileri için istihdam garantisi talep etti. Güney Kore medyası, bu talebi Hyundai Motors Grubu'nun entegre etmeyi planladığı Boston Dynamics Atlas insan benzeri robotu ile ilişkilendirdi. Sonuç olarak, yaklaşık 40 bin sendika üyesinin %86'sından fazlası grevi destekledi.

Bu nedenle, olayı basitçe “modern işçilerin robotların yemeklerini çaldığına karşı protesto etmesi” olarak özetlemek doğru değildir. Temmuz'da gerçekleşen grevlerin temel nedeni hâlâ maaş gibi işveren-işçi müzakerelerinin başarısızlığıdır ve robotlar bu grev dalgasının tek veya en doğrudan tetikleyicisi değildir. Ancak başka bir gerçek aynı ölçüde önemlidir: Robotlar, artık sendikaların müzakere alanına girmiştir; modern otomobil üretim hatlarında henüz büyük ölçekli olarak yer almadan bile on binlerce endüstri işçisi, geçmişte oldukça uzak görünen bir soruyu—insanlar ne yapacak?—düşünmeye başlamıştır.

Bu sahne, iki yüzyıl önce İngiliz Sanayi Devrimi sırasında görülen "Luddist Hareketi"ni akla getirmektedir. Ancak bugün gerçekten tartışılması gereken, "İnsanlar tekrar makineleri kırmaya mı başlayacak?" sorusu değil, daha ince bir uyumsuzluktur: Robotlar, gerçek anlamda büyük sayıda becerikli endüstri işçisini yerine geçirmek için hâlâ uzun bir yol kat etmelidir; ancak robotların yerine geçmesiyle ilgili toplumsal çatışmalar, zaten önceden ortaya çıkmıştır.

Bu kaygı erken ortaya çıkarken, Musk'un son görüşmesi neredeyse tamamen ters bir gelecek hayali sunuyor. The Economist tarafından yayınlanan son görüşmede, Musk AI ve robotların uzun vadeli sonucunu tekrar tartışıyor: Dijital AI, giderek daha fazla bilişsel işi üstlenecek, robotlar ise AI'nın fiziksel dünyaya girmesi için yürütücü uç olacak. Bu yol boyunca ilerlemeye devam edilirse, nihayetinde neredeyse tüm gerekli işler makine tarafından tamamlanabilir hale gelebilir.

Modern Otomobil işçileri, Atlas'ın üretim hattındaki bazı işleri ele geçireceğinden endişe ediyor; ancak Musk, bir gün çoğu işin insanlar tarafından yapılmadan tamamen tamamlanacağını hayal ediyor.

Gerçek ayrım burada netleşiyor: Soru sadece robotların işleri yerine geçip geçmeyeceğinde değil, aynı zamanda insanların “iş kaybı” kavramını nasıl anladığında. Günümüz toplumu, işten gelirin doğduğu, gelirin ise tüketim ve yaşamı desteklediği sağlam bir zincire dayanıyor; bu nedenle iş kaybı, doğal olarak ekonomik güvenden yoksun kalma anlamına geliyor.

Musk ise başka bir senaryo çiziyor: AI ve robotlar, mal ve hizmet üretim kapasitesini yeterli seviyeye çıkarınca toplum “aşırı zenginlik” dönemine girer, yiyecek, konut, ulaşım, sağlık ve birçok hizmetin sağlama maliyeti sürekli düşer, insanlar yaşam kaynaklarını elde etmek için zorunlu olarak işgücünü satmak zorunda kalmaz ve iş, varoluş aracı olarak yerini kişisel seçimlere bırakır.

Bu, son yıllarda sürekli olarak "Evrensel Yüksek Gelir"i öne sürmesinin arka planıdır. Yapay zeka ve robotlar büyük verimlilik yaratır, teknoloji artıları nihayetinde genel refaha dönüşür ve robotların "işleri ele geçirmesi", insanlığın "yaşamak için zorunlu olarak çalışmak" zorunluluğundan kurtulmasının hatta ön koşulu olabilir.

Böylece Luddistler, makinaların arkasındaki işsizlik riskini görüyor, Musk ise makinaların arkasındaki özgürlük olasılığını görüyor; modern otomobil işçileri, robotlar fabrikaya girmeden önce kendi işlerini korumak istiyor, ancak Musk robotların nihayetinde “çalışmak zorunda olmak” kavramını tamamen ortadan kaldırmasını bekliyor. Görünüşte tamamen karşıt iki mantık, aynı soruyu daha da keskinleştiriyor: Makinalar giderek daha fazla zenginlik yarattığında, bu zenginlik nihayetinde kimin payına düşecek?

Modern otomobil işçilerinin endişeleri anlaşılır. Modern Otomobil Grubu, çok agresif bir robotlama stratejisi sergilemiş durumda ve Boston Dynamics Atlas, laboratuvar gösterilerinden endüstriyel operasyonlara doğru ilerlemeye devam ediyor. Bu endüstriyal bağlamda, bir otomobil işçisi Atlas'ın taşıma, yürüme ve parçalarla çalışma gösterisini gördükten sonra, şirketlerin sürekli olarak AI, akıllı üretimi ve otomasyonu vurgulaması, beş yıl sonra üretim hattının yanında duran kişinin hâlâ kendisi olup olmayacağını sormasını doğal hale getiriyor.

Sosyal medya, bu kaygıyı tekrar çok kolay yayılan bir mantık zincirine sıkıştırdı: şirketler robot satın alır, robotlar fabrikalara girer, insan işçiler işlerini kaybeder. Bir robotun yetenek gelişimi, bir satın alma planı, bir deneme videosu, çabucak “bir mesleğin saydığı günlerin sonuna geldi” hikayesine dönüştürülebilir. Uzun vadeli teknolojik eğilimler, yakında gerçekleşecek bir gerçeklik haline katlanır ve robotların yerini alma ima edilen hayal, robotların kendisinden daha hızlı ilerler.

Sorun, gerçek endüstriyel üretimin bu kadar basit olmamasıdır. Otomobil üretimi zaten en yüksek otomasyon seviyesine sahip endüstrilerden biridir; kaynak, kaplama, dövme ve taşıma gibi yüksek ölçüde standartlaştırılmış işlemler, onlarca yıldır endüstriyel robotlarla kaplanmaktadır. Bugün insan benzeri robotların tam olarak aşması gereken, geleneksel otomasyonun hâlâ tam olarak çözemediği kısımlardır: esnek montaj, kablo yönetimi, istasyonlar arası hareket, geçici istisnaların yönetimi ve farklı parçalar ile farklı çalışma koşulları arasındaki büyük miktarda ince ve karmaşık değişiklikler.

Bir olgun endüstri işçisinin en pahalı olduğu yer, sadece iki kola sahip olmakten çok daha fazlasıdır. Parçalarda hafif tolerans olduğunda nasıl monte edilir, sıkma sırasında hissedilen değişiklik ne anlama gelir, makinenin belirli bir ses çıkarması durumunda öncelikle nereye bakılmalıdır, önceki işlemde hafif sapma olduğunda sonraki adımda nasıl kompanzasyon yapılmalıdır? Bu yıllar boyunca kazanılan deneyimler, endüstriyel üretimin büyük gizli bilgi kümesini oluşturur. Bunlar nadiren SOP’lara tam olarak yazılır, ancak bir üretim hattının gerçekten kararlı bir şekilde çalışıp çalışamayacağını belirler.

Bu, şu anki robotlar için en zor aşamadır. Bir parçayı simülasyon ortamında kaldırmak, aynı hareketi 8 saat boyunca binlerce kez kararlı bir şekilde tekrarlamakla tamamen farklı mühendislik sorunlarıdır; bir kez montajı tamamlayabilmek, gerçek üretim hattının talep ettiği verimlilik, hız, güvenlik ve maliyetli duruş risklerini üstlenebilmek anlamına gelmez. Birçok robot şirketi için, “yapılabilir”den “uzun vadeli kararlılıkla yapmak”a geçmek hâlâ uzun bir endüstriyel yolculuktur.

Bu nedenle mevcut teknolojik gerçeklik açısından, “on binlerce otomobil işçisi hemen insansı robotlarla yer değiştirecek” iddiası açıkça aşırı basitleştirme. Bugün daha gerçekçi durum şudur: teknolojinin uzun vadeli olasılıkları, medya tarafından önceden gerçekleştirilmiş; robotlar gerçekten kapsamlı bir şekilde yerini alabilmeden önce, insanlar bu gelecek için endişelenmeye başlamıştır.

Ancak bu, Güney Kore Hyundai işçilerinin endişelerinin anlamsız olduğu anlamına gelmez. Tam tersine, bir teknoloji üretme ilişkilerini yeniden tanımlama potansiyeline sahip olduğunda, toplumsal duyguların yayılması genellikle teknolojinin büyük ölçüde olgunlaşmasından önce gerçekleşir. Bu erken ortaya çıkan endişe, yarını doğru bir şekilde tahmin etmeyebilir, ancak mutlaka ciddiye alınması gereken bir soruyu önceden ortaya atmış olabilir.

“Luddizm” bugün sıklıkla hafifçe olumsuz bir anlam taşır. Yeni teknolojilere karşı çıkanlar Luddist olarak adlandırılır; AI veya robotlarla ilgili endişeler dile getirenler ise kolayca konservatif ve teknolojiye düşman bir tarafta yer alır. Zamanla Luddizm, neredeyse “teknolojik geriye dönüş”ün eş anlamlısı haline geldi.

Ancak tarihsel Luddit hareketi bu etiketten çok daha karmaşıktı. 19. yüzyılın başlarında İngiltere'de tekstil endüstrisi hızla mekanize oldu ve Luddit hareketine katılan birçok kişi, yıllarca eğitilmiş yetkin zanaatkarlarydı. Makineler sadece daha yüksek üretim verimliliği getirmemiş, aynı zamanda eski beceri sistemini, maaş yapısını ve iş ilişkilerini de bozmuştu. Önceden nadir olan beceriler hızla değerini kaybedebilir, düşük becerili işçiler makineler sayesinde üretim sürecine girebilir, yetkin işçilerin pazarlık gücü azalabilirdi ve bazı insanların geçim kaynağı doğrudan tehdit altına girebilirdi. Makineler nihayetinde onların öfkesinin en açık şekilde yansıtıldığı nesne haline geldi.

200 yılın ardından bakıldığında, tabii ki makinelerin insan toplumunu yok etmediğini biliyoruz. Sanayi Devrimi, sonunda el sanayisi döneminden çok daha büyük bir ekonomi yaratmış ve önce var olmayan birçok mesleği ortaya çıkarmıştır. Bu nedenle, bugünün bakış açısıyla Ludditler'i değerlendirmek kolay görünür: onlar, makinelerin getirdiği tehdidi abartmış, teknolojik ilerlemenin yeni fırsatlar yaratma kapasitesini küçümsemişlerdir.

Bu tür “sonradan doğru olma” yaklaşımı, çok önemli bir sorunu göz ardı eder. 1811 yılında çalışan bir işçinin önünde, 100 veya 200 yıl sonra küresel ekonominin ne kadar büyüyeceğini veya yeni mesleklerin ne zaman ortaya çıkacağını bilmez. Sadece kendi maaşlarının düştüğünü, becerilerinin değerini kaybettiğini ve bir sonraki işin nerede olacağını bilmez. Teknolojik ilerlemenin genel kazanımları genellikle yayılmak için uzun zaman alır, ancak teknolojik ikameye bağlı maliyetler, çok kısa bir sürede belirli bir grup insana yoğunlaşabilir.

Günümüzdeki Hyundai işçileri, Atlas karşısında hâlâ benzer bir konumda bulunuyor. Robot şirketleri onlara otomasyonun verimliliği artıracağını, ekonomistler yeni teknolojilerin nihayetinde yeni işler yaratacağını, teknoloji şirketleri ise insanları tekrarlayan işlerden kurtaran bir gelecek çiziyor; bu yargıların hepsi doğru olabilir. Ancak işçilerin gerçekten ilgilendiği sorular daha spesifik: Kendi pozisyonum ne zaman kaybolacak? 20 yıl birikmiş becerilerim beş yıl sonra ne kadar değerli olacak? Şirketlerin robotlardan elde edeceği verimlilik artışı, çalışanların kazancına bir kısmının dönmesini sağlayacak mı? Eğer endüstriyel dönüşüm gerçekten maliyet gerektiriyorsa, neden bu maliyet ilk olarak yerini alan kişiler üzerinde yüklenmeli?

Bu nedenle, robot çağındaki yeniden ortaya çıkan Luddist duyguların, bazı insanların yeni teknolojilere karşı korkmaya başladığını anlamına geldiğini düşünmek çok basitleştirilmiş ve etiketlemeye dayalı bir yaklaşımdır. İki yüzyıl önceki tekstil işçileri ile bugünün otomobil işçileri aslında aynı soruyu soruyor: Makineler daha yüksek verimlilik yarattıktan sonra, bu verimlilik nihayetinde kimin payına düşecek?

Musk, çalışmanın bir seçenek haline geldiği bir toplumu çiziyor. Onun tahminine göre, 2036 civarında AI ve robotların getirdiği verimlilik, paranın bugün kadar önemli olmaktan çıkmasına ve insanların varlığını sürdürmek için zorunlu olarak çalışmaya ihtiyaç duymamasına neden olabilir; iş, daha çok bir seçim haline gelir.

Bu tür bir sonuç elbette yeterince cazip, ancak bunun son derece önemli bir gizli koşulu var: robotların yarattığı büyük üretkenlik ve bunun getirdiği madde zenginliği, nihayetinde toplumun tamamı tarafından paylaşılabilmelidir.

Bu görüşe bazıları inanmaz. Ünlü akademisyen Zhang Xiaoyu, "Teknoloji ve Medeniyet: Çağımız ve Geleceğimiz" adlı eserinde şöyle der: "Eğer köle işgücü teknolojik ilerlemenin yararlarından faydalanıyorsa, bu sadece teknolojik ilerlemenin üretkenlik artışı sayesinde geçmişteki lüks malları günümüzdeki kitlesel tüketim mallarına dönüştürmesinden kaynaklanır."

Eğer makineler az sayıda şirkete aitse, hesaplama gücü az sayıda şirkette yoğunlaşmışsa, veriler ve sermaye de az sayıda şirkette yoğunlaşmışsa ve robotların ürettiği ürünler ve hizmetler hala mevcut gelir sistemi üzerinden dağıtılıyorsa, üretim verimliliğinin artması, herkesin daha fazla zenginlik elde etmesini otomatik olarak sağlamaz.

Öncü internet dalgasında, "teknik elit" terimi zaten Silicon Valley girişimcilerinin bir etiketi haline gelmişti.

Bu, neden Musk'un nihayetinde "evrensel temel gelir" önermesi gerektiğidir. Bir anlamda, o, Luditlerin tam karşıtında duruyor gibi görünse de, sonunda iki yüzyıl önce Ludit hareketinin sorduğu soruyu yanıtlamak zorundadır: makinaların yarattığı zenginlik nasıl dağıtılmalıdır?

Aslında, Musk'ın çizdiği uzak sonu perhaps en karmaşık olmayabilir. Bir gün robotlar gerçekten çoğu gerekli işi yapabiliyorsa, toplum muhtemelen buna uygun yeni bir gelir sistemi, güvence sistemi ve toplumsal anlaşma oluşturmuş olur. En çok çatışmanın yaşandığı, tam da bu geleceğe giden bugünün orta aşamasıdır, yani birçok kişinin hayal ettiği "ağrı dönemidir".

Robotlar bir günde birdenbire %0 pozisyonu yerine geçmekten %100 pozisyonu yerine geçmeye geçmez. Daha olası olan, önce %5, ardından %10 pozisyonu yerine geçmektir; en yüksek düzeyde standartlaştırılmış pozisyonlar önce azalır, bazı becerilerin değeri düşer, bazı insanlar AI ve robotlar sayesinde verimlilik artışıdan doğrudan fayda sağlarken, diğerleri ilk olarak dönüşüm maliyetini taşır. En kötü senaryoda, şirketler daha yüksek kârlar elde ederken, işçiler için yeniden eğitim sistemi henüz yeterince gelişmemiştir; yeni pozisyonlar ortaya çıksa da, eski pozisyonlarını kaybedenlerin tam olarak yanına gelmeyebilir.

Teknik yetenekler genellikle sürekli bir eğriyle artar, ancak sosyal kurumlar otomatik olarak teknolojiyle eş zamanlı olarak yükselmaz. Bu da, Big Short'un gerçek yaşamdan esinlenen yatırımcısı Michael Burry, Musk'ın AI, robotlar ve evrensel yüksek gelir hakkındaki görüşlerine verdiği cevapta, “Bundan önce devrim olacak.” diyerek çok güçlü bir ifade bırakmasının nedenidir.

Bu ifade çok karamsar mı? Elbette tartışılabilir, ancak en azından Muskçı bir gelecek vizyonunun en kolay gözden kaçırılan aşamasını doğru bir şekilde vurguluyor: bugünün emekle gelir elde edildiği toplumdan, işin bir seçenek haline geldiği geleceğe geçişin arasındaki on yıllar nasıl geçirilecek?

Modern otomobil işçilerinin kaygısı, tam olarak bu uzun geçiş yolunun başlangıcında yaşanıyor.

Bu nedenle, robot çağında yeniden ortaya çıkan “Luddizm”, basitçe alay konusu yapılmalıdır. Makineleri yok etmek elbette sanayi devrimini durdurmaz; tarih, bir teknolojinin üretkenliği sürekli artırıp maliyetleri düşürdüğü durumda, toplumdan direnişle uzaklaştırılması neredeyse imkânsız olduğunu kanıtlamıştır. Bugünki insansı robotlar da aynı şekilde, maliyetler düşmeye devam eder, güvenilirlik sürekli artar ve yatırım getirisi giderek gerçekleşme gösterirse, fabrikalara, depolara, ticari hizmetlere ve hatta ev yaşamına girmesi, uzun vadeli bir sanayi eğilimi olacaktır.

Ancak trendin kaçınılmazlığını kabul etmek, toplumun teknolojinin her şeyi belirlemesini beklemesi anlamına gelmez. Geçtiğimiz iki yüzyılın endüstriyel medeniyeti sadece motorlar, elektrik, bilgisayarlar ve robotların ilerlemesinden ibaret değildi. Sekiz saatlik çalışma süresi, en düşük ücret, mesleki güvenlik, iş sözleşmeleri, sosyal sigorta, ürün sorumluluğu ve çeşitli endüstri standartları da endüstri devrimi tarafından yaratılan kurumsal mirasın bir parçasıdır. Birçok kural başlangıçta verimlilik için bir kısıt olarak görülse de, nihayetinde teknolojinin topluma geniş çapta girmesini mümkün kılan temeli oluşturmuştur.

Günümüzde yapay zeka, robotik, veri, güvenlik ve etik ile ilgili artan sayıda geliştirme, yönetim ve endüstri standardı, aslında yeni bir teknolojik devrimin sınırlarını yeniden belirleme sürecidir. Robotlar üretim ve günlük yaşamda gerçek anlamda yer aldıkça, bu kurallar giderek daha spesifik hale gelecektir: Robotların üretim hattına girmesi için nasıl bir emek-sermaye müzakeresi yapılmalıdır, otomasyonun yarattığı verimlilik kazançları nasıl dağıtılmalıdır, teknolojik ikame nedeniyle işini kaybeden kişilerin yeniden eğitim maliyetini kim karşılamalıdır, robotlar tarafından meydana gelen güvenlik kazalarında sorumluluk nasıl belirlenmelidir, hangi yüksek riskli senaryolarda insanın daima süreçte bulunması gerekmektedir? Bu sorular sonunda robotik endüstrileşmenin bir parçası haline gelecektir.

Robotların koşma, arka devir yapma veya karmaşık bir işlem tamamlama kadar heyecan verici görünmese de, muhtemelen robotun teknoloji sergisi ile endüstriyel uygulama arasındaki son kapıyı geçmesini belirleyecektir.

Ahşap, ip ile ölçülürse düzleşir, metal, değirmen taşına maruz kalırsa keskinleşir. İp, ahşabın yönünü kısıtlayormuş gibi görünse de, sonunda onu bir kiriş haline getirir. Teknoloji için de düzenlemeler aynıdır. Gerçekten olgun bir teknoloji iyimserliği, teknolojinin sorunlar yaratmayacağını varsaymaz. Bir toplum, robotların nihayetinde büyük bir verimlilik yaratacağına o kadar inanıyorsa, verimlilik gerçekten büyük ölçüde serbest bırakılmadan önce, kazanç dağılımını, istihdam dönüşümünü, güvenlik sorumluluğunu ve insan haysiyetini masaya yatırmalıdır.

Bu nedenle Güney Kore Hyundai işçilerinin kaygısı belki de biraz erken geldi. Bugün insan benzeri robotlar, uzun süreli olarak deneyimli bir otomobil işçisi yerine geçebilecek kadar güvenilir hale gelmek için hâlâ oldukça uzun bir mühendislik yolu kat etmelidir. Ancak robotların gerçekten fabrikalara girmesinden sonra toplumun bunu nasıl karşılayacağına dair tartışma, hiç de erken değil.

Daha da erken olmalıydı.