ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), "yenilikçi" bir borsa ticari ürün dalgasını nasıl düzenleyeceğine karar veriyor ve büyük kripto yatırımcıları, tüm ürünler için tek bir çözüm yaklaşımına karşı çıkıyor. Son Ağustos'ta yayınlanan kamu yorumlarında, sermaye yatırımı firması a16z, dijital varlık yatırım yöneticisi Grayscale ve Yenilik için Kripto Konseyi (CCI), düzenleyiciye mevcut sınıflandırmaları korumayı ve yeni ürünleri ayrı bir düzenleyici kategoriye sokmak yerine, ürünlerin özel risk profillerine göre değerlendirmeyi talep etti.
Talepler, kurumun 30 Haziran'da mevcut kuralların yenilikçi ETF'leri yeterince kapsayıp kapsamadığına ve onaylama ile kayıt sürecinin değiştirilip değiştirilmemesi gerektiğine dair geri bildirim istemesinden sonra 60 günlük kamu yorum penceresinin kapanışı sırasında sunuldu. Yorumcular, SEC'nin aksi halde farklı şekilde ele alacağı varlıklara sahip fonlara yanlışlıkla Ekstra Yatırım Şirketi Yasası gerekliliklerini zorlayabilecek genel yasaklamalardan kaçınması gerektiğini geniş ölçüde kabul etti.
Ana çıkarımlar
- Kripto şirketleri, “yenilikçi” ETF yapıları üzerindeki kategorik sınırlamalar yerine ürün bazlı risk incelemesi istiyor.
- a16z, Grayscale ve CCI, bazı menkul olmayan varlıkları Yatırım Şirketi Yasası çerçevesine otomatik olarak dahil edebilecek yatırım şirketleri sınıflandırmalarına kapsamlı değişikliklere karşı çıkıyor.
- Üçü de fon kaydı ve borsa listeleme süreçleri arasındaki koordinasyonu içeren daha öngörülebilir inceleme yollarını destekledi.
- Yorumcular, ETF terminolojisinde farklılaştı—a16z etiketi Yatırım Şirketi Yasası çerçevesine bağlıyor, Grayscale ise ürünün ekonomik özelliklerine odaklanıyor.
- CCI, onay yaklaşımına radikal değişiklikler yerine daha net açıklamalar talep etti.
Neden SEC'nin “yeni nesil ETF” incelemesi önemli
SEC, 30 Haziran'da mevcut ETF ilgili düzenlemelerin yeni ürünler için yeterli olup olmadığını ve kurumun bu fonların kaydedilmesi ve listelenmesi yöntemini değiştirmesi gerekip gerekmediğini soran bir görüşmeyi başlattı. Bu, ETF/ETP çerçevelerinin sermaye erişimini, likiditeyi ve emittenlerin uyumluluk yükünü güçlü şekilde etkileyebilmesi nedeniyle kripto piyasası katılımcıları için önemlidir.
31 Ağustos tarihli yorumlarında sektörün mesajı tutarlıydı: Düzenleyici verimlilik, yatırımcı korumalarını düşürmeden veya fırlatmaları yavaşlatabilecek yeni, otomatik olarak tetiklenen gereklilikler yaratmadan iyileştirilmelidir. SEC’in talebi, yalnızca tek bir emitten veya üründen nasıl davranılacağıyla ilgili değildi; ajansın, bir ETF olarak nitelenebilecek şeyin kavramsal sınırlarını yeniden yazıp yazmayacağını ve yeni yapıları ne kadar hızlı incelemesi gerektiğini genel olarak belirlemek istedi.
“Kategorik kısıtlamalardan kaçının” — SEC’ye yönelik ortak bir uyarı
Üç mektupta da ana odak, “yenilikçi” borsa işlemli fonlar üzerindeki genel yasaklamayı önlemekti. a16z, kripto tabanlı ETP'lerin artık borsa listeleme standartları ve kurumsallaşmış açıklayıcı gereklilikler gibi daha olgun bir piyasa altyapısı içinde çalıştığını savundu. Bu olgunluğun, bu ürünlerin özel varlıklar tutan veya gerçekten deneysel stratejiler kullanan fonlarla bir araya getirilmesinin uygun olmadığını düşündüğünü ifade etti.
Grayscale’ın tutumu benzer şekilde sürekliliği vurguladı: mevcut uyumluluk ve açıklayıcı uygulamalara sahip dijital varlık ürünlerinin, “yenilikçi” olarak tanımlanmaları nedeniyle yeni portföy kısıtlamalarına veya yeni açıklayıcı rejimlere zorlanmaması gerektiğini ifade etti. CCI ise, SEC’in hem ETF hem de ETF olmayan borsada işlem gören ürünlerde düzenleyici verimliliği hedeflemesini, ancak mevcut yaklaşımın zaten dahil ettiği yatırımcı korumalarını korumasını istedi.
Üç yorumcu da, menkul kıymet olmayan varlıkları tutan ürünlerin Yatırım Şirketi Yasası çerçevesine otomatik olarak dahil edilmesine yol açabilecek yatırım şirketleri sınıflandırmalarında değişiklik yapmaya karşı çıktı. Bu nokta sadece teknik bir mesele değil. Yatırım Şirketi Yasası çerçevesi, fon operasyonlarını, belgelemeyi ve onay sürecinin hızını ciddi şekilde etkileyebilir—bu nedenle yorumcular, SEC'in ek yüklerin belirli risk özelliklerine bağlı olmasını, etiketlere değil, sağlamasını gerektiriyor.
Netlik için farklı yollar: sınıflandırma, prosedürler ve terimler
Harfler, kategorik düzenleyici değişimlere karşı direnmekte uyum gösterse de, netliğin nasıl uygulanacağı konusunda tamamen fikir birliği içinde değiller. Öne çıkan bir fark, bir “ETF” olarak adlandırılabilmesi için neyin nitelikli olması gerektiğiyle ilgilidir.
a16z, “ETF” teriminin 1940 Yılındaki Yatırım Şirketleri Yasası altında faaliyet gösteren fonlar için ayrılmış olması gerektiğini öne sürdü. Grayscale ise “ETF” teriminin, ürünün ekonomik özelliklerini tanımlamak için kullanılmalı ve yapılandırılmak için kullanılan hukuki yapıdan bağımsız olarak bu şekilde kullanılması gerektiğini savundu.
Terminoloji ötesinde, yorumcular işlem önerileri sundu. a16z, SEC'ye fon kaydı ve borsa listeleme incelemelerini koordine etmeye ve daha öngörülebilir zaman çizelgeleri benimsemeye istedi, mevcut sürecin ürünlerin birden fazla düzenleyici aşamadan geçerken önlenilebilir belirsizliklere yol açabileceğini göstererek.
Grayscale ve CCI, isteğe bağlı gizli ön dosya süreçlerini destekledi. Pratikte, emittenlerin, normal inceleme döngüsünden yararlanmaya devam ederken, kamuoyuna duyurulmadan önce düzenleyiciyle daha erken iletişim kurarak sürece olanak tanımak amaçlanıyor.
CCI'nin önerisi, bir çerçeve yenilemesi yerine açıklık üzerine odaklandı. Yatırımcıların, onaylama çerçevesine köklü bir değişiklik yapmadan, belirli bir ürünün düzenleyici durumunu daha iyi anlayabilmesi için SEC'ye daha net bir “kayıt durumu” açıklaması oluşturma çağrısında bulundu.
SEC'nin sonraki nerede çizgi çekebileceği
SEC, mevcut kuralların yeterli olup olmadığını ve sürecin değiştirilip değiştirilmemesi konusunda geri bildirim istiyor. Yorumlara göre, endüstri, düzenleyiciye “yenilikçi” teklifler için tek bir kategori yerine altta yatan risk parametrelerine göre ürünlerin sınıflandırılmasıyla başlayan bir rota sunuyor.
Ancak ETF terminolojisi üzerineki anlaşmazlık, SEC'in hâlâ çözmek zorunda kalacağı daha geniş bir belirsizliği işaret ediyor: düzenleyicinin kategorileri hukuki forma mı yoksa yatırımcıların ürünün ekonomik açıdan nasıl deneyimlediğine mi dayandırmak istediğini. SEC, risk temelli bir inceleme standardı benimsemesine rağmen, ürünlerin nasıl etiketleneceği, borsaların ve emittenlerin gelecekteki teklifleri nasıl tasarlayıp pazarlayacağını ve yatırımcıların düzenleyici eşdeğerliği nasıl yorumlayacağını etkileyebilir.
Yatırımcılar ve piyasa izleyicileri için izlenecek sonraki sinyal, SEC'nin kamu yorumlarından herhangi bir önerilen politika iyileştirmesine geçerken bu rekabetçi önerilere nasıl tepki vereceğidir. O ana kadar, emittenler, başvuru stratejilerini mevcut açıklayıcı/uygulama kayıtlarını vurgulamak için ayarlamaya devam edecek ve ön-başvuru etkileşimi gibi prosedürel yollar aracılığıyla inceleme belirsizliğini azaltmaya çalışacaktır.
SEC, “yenilikçi ETF” çerçevesinin değiştirilip değiştirilmeyeceğini ve eğer değiştirilecekse nasıl değiştirileceğini değerlendirirken, okuyucuların kurumun yatırımcı korumalarının ve inceleme titizliğinin Yatırım Şirketleri Yasası kapsamının otomatik olarak genişletilmeden korunacağını açıklayıp açmayacağını ve herhangi bir nihai rehberin ürün kaydı durumu için zaman çizelgesi ve şeffaflık konusundaki pratik soruyu ele alıp almayacağını izlemesi gerekir.
Bu makale orijinal olarak Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFs başlığıyla Crypto Breaking News'de yayımlanmıştır – kripto haberleri, bitcoin haberleri ve blok zinciri güncellemeleri için güvenilir kaynağınız.