Kripto debit kartındaki arıza, bazı cüzdan ve finTek markalarının ödeme hizmetleri üzerindeki kontrolünün aslında sınırlı olduğunu ortaya koydu; Rain'in 1,1 milyon dolarlık sözleşme açıklığı olayı, paylaşılan altyapının getirdiği riskleri gösterdi.
- Paylaşım yapılan bankalar, işlemciler ve ara yazılımlar, farklı kart markalarının aynı bir arıza altında aynı anda maruz kalmasına neden olabilir.
- Rain, Ağustos'ta yaşanan güvenlik açıkları, finanse edilen kart bakiyelerini etkilemiştir; müşterilerin kişisel cüzdanları ve özel anahtarları etkilenmemiştir.
- MNEE Uygulaması CEO'su Ron Tarter, doğrudan banka ilişkileri kurulmasını ve müşteri kayıtlarının bağımsız olarak erişilebilir olmasını öneriyor.
- Amerika Birleşik Devletleri'nde mevduat sigortası, finansal teknoloji hizmet sağlayıcılarının kendi çökmesi yerine, uygun koşullara sahip banka mevduatlarını banka çökmesi durumunda korur.
MNEE Uygulaması'nın ortak kurucusu ve CEO'su Ron Tarter, crypto.news'a banking-as-a-service platformlarına büyük ölçüde bağımlı olan şirketlerin, uygulama, kart tasarımı ve pazarlama dışında neredeyse hiçbir şeyi kontrol edemeyeceğini söyledi.
O, sponsor bankanın bankacılık lisansını sağladığını ve fiat para yatırımlarını tuttuğunu, işlem yetkilendirme işleminin işlemciler tarafından yürütüldüğünü açıkladı; kimlik doğrulama, uyumluluk, dolandırıcılık önleme ve kripto cüzdan hizmetleri de farklı tedarikçiler tarafından ayrı ayrı sağlanabilir.
Milyonlarca kullanıcıya ve güçlü bir markaya sahip olabilirsiniz, ancak ürününüzün nihai kararlarını elde tutamazsınız.
Kripto para borçlu kart markaları üst düzey kararlara bağımlıdır.
Tarter'e göre, kurucular genellikle sponsor bankaların gücünü düşük değerlendirir. Banka veya proje yönetimi, bir projenin çok yüksek riskli olduğunu düşünürse, projeyi sınırlayabilir veya sonlandırabilir; tüketiciye yönelik şirketler ise hizmetleri tek başına geri yükleyemez.
Kulipa'nın yaz aylarında iflasa uğradığını belirten kişi, bu durumun yaklaşık 20 cüzdan ve finansal teknoloji şirketinin kart projelerini bozduğunu söyledi. Müşteriler, ödeme yapmaya çalışana kadar hizmet kesintisini fark edebilir.
Öte yandan, ödeme altyapısı içindeki diğer birkaç bağımsız olay da kayıplara neden oldu. Gnosis, 1 Haziran'daki saldırıda kart güvenlik sisteminde kullanılan bir yazılım modülünden yararlandığını ve bu nedenle kart hizmetlerinin kesildiğini açıkladı. Şirket, 3 Temmuz'da yayımlanan olay sonrası analizinde, saldırganların 1,5 milyon doları çaldığını ve ek olarak 300.000 doların erişilemez hale geldiğini belirtti. Şirket, kayıpları üstlendi ve kullanıcı fonlarını geri yükledi; bu durum, Haziran'da açıklanan zafiyet raporunda önceden duyurulmuştu.
Blockaid'ın Rain kart açıklığı olayındaki araştırmasına göre, 28 Ağustos'ta eski bir Rain sözleşmesi, Solana tabanlı birkaç kart projesini yaklaşık 1,1 milyon dolarlık bir hırsızlık riskine maruz bıraktı. Saldırganlar, kart harcamaları için yatırılan stabil kripto para teminatlarını hedef aldı ve bireysel cüzdanlara veya özel anahtarlara erişmedi.
Müşteri kayıtları, hizmet sağlayıcının iflasından sonra da erişilebilir olmalıdır.
Tarter, ortak seçmeden önce müşterinin fonlarının nerede tutulduğunu belirlemeyi önerir: ayrı bir banka hesabı mı, yoksa genellikle FBO hesabı olarak bilinen müşteriler için tutulan toplu hesap mı?
Toplu fonlar için, şirketin müşteri hesaplarının kim tarafından denetlendiğini, denetim sıklığının ne olduğunu ve bankanın kendi kopyasını tutup tutmadığını sorması gerektiğini söyledi. Tercih ettiği güvence önlemleri arasında müşteri adına ayrı hesaplar açılması ve markanın günlük bakiye ve kayıtların kopyalarını tutması yer alıyor.
Amerika'da sigorta koruması ayrı koşullara sahiptir. Amerika Tüketici Finansal Koruma Ajansı'nın ödeme uygulamaları üzerine yaptığı analiz, nüfuz edici mevduat sigortasının düzenleyici gerekliliklerin karşılanmasına bağlı olduğunu belirtmektedir. Mevduat sigortası, sigortalı bankaların iflas riskini korur, ancak banka dışı uygulama şirketlerinin iflasını kapsamaz.
Güvenlik denetimi konusunda bu yetkili, SOC 2 Type II raporu gibi bağımsız değerlendirme yöntemlerinin kullanılmasını önerdi ve platformun altyapısını paylaşan diğer projeleri nasıl denetlediğini sordu. Sigorta tartışmasında, karşılanabilecek kayıpların ölçeği ve ciddi bir olay durumunda sağlayıcının finansal olarak dayanıp dayanamayacağı açıkça belirtilmelidir.
Yedek ortaklar da aynı temel bankayı paylaşabilir.
Tarter, iki hizmet sağlayıcı seçmenin gerçekten bağımsız bir yedekleme düzeni kurmak anlamına gelmediğini uyarıyor. İkisi de aynı sponsor bankaya bağlı olabilir ve bu da markanın hâlâ aynı kurumun kararlarına maruz kalmasına neden olabilir.
O, birden fazla yayıncı ve yedek işlemci shorter kesintilerle başa çıkmaya yardımcı olsa da, her ek katman, bir teknoloji entegrasyonu, uyum süreçleri ve muhasebe yapılacak defterler eklemek anlamına gelir. Büyük finansal teknoloji şirketleri bu düzenlemeleri karşılamak için daha kolay kapasiteye sahiptir; daha küçük şirketler ise ilgili maliyetleri ve iş yükünü taşıyamayabilir.
Bir bankanın kredi onay süreci bir yıldan fazla sürdü.
Önerisi, her bir aracıyı gözden geçirmek, alt yüklenici listesini almak ve doğrudan sponsor bankaya ulaşılabilir olup olmadığını doğrulamaktır. Sözleşme, üst hizmet sağlayıcının satın alınması, faaliyetlerini durdurması, güvenlik açıkları veya hizmetten çekilme kararı gibi durumları kapsamalıdır.
Gnosis Pay, Kasım'da gerçekleşen başka bir veri sızıntısı, marka tüketici kartlarını etkiledi; şirket, kurumsal platformunun ve müşteri fonlarının etkilenmediğini belirtti.
Hizmet sağıcının iflasına karşı Tarter, sözleşmede projeyi doğrudan sürdürme veya taşıma hakkı tanınmasını ve sonlandırma öncesinde bir bildirim süresi belirlenmesini önerdi. Dediklerine göre, MNEE daha önce doğrudan banka ilişkisi eksikliği endişesi nedeniyle, adı belirtilmeyen bir hizmet sağıcı aracılığıyla FBO hesabı başlatma planını vazgeçmişti. Ona göre, bu hizmet sağıcısı daha sonra iflas edip Chapter 11 ihlaline girdi.