Finansal danışmanlar için Kripto Para Okuyorsunuz, CoinDesk’in haftalık e-posta bülteni, dijital varlıkları danışmanlara açıklıyor. Her Perşembe almak için buradan katılın.
Mutlu Perşembe, danışmanlar!
Bugünün bülteninde Aaron Brogan, Clarity Yasası'nın endüstri ihtiyaçlarını karşılamadığını nedenlerini analiz ediyor.
Daha sonra “Bir Uzmanı Sorun” bölümünde, Trevor Overko tasarının olası uygulanması hakkında görüşlerini paylaşıyor.
Mutlu okumalar.
Evet veya hayır netlik için
Resim (sadece web): TK
Gördüğünüz gibi, beklenen Dijital Varlık Pazarı Netlik Yasası'nın yoğun şekilde tartışılan "etik" bölümü biraz zorlu bir yol izledi. Başkan da dahil olmak üzere belirli federal yetkililerin görevleri süresince kripto para birimi jetonu çıkarmasını yasaklayan dil, Demokratik kripto ajandasının uzun süredir temel taşını oluşturdu.
Bu, Cumhuriyetçiler için zor bir mesele çünkü kripto para tasarısı yasalaşmak için Başkan Trump'ın imzalaması gerekir ve tarihsel olarak o kripto para token'ları çıkarmayı sevmiştir. Bununla birlikte, önerilen metin üzerinde bir anlaşıma vardılar ve bunu karşıt partiden meslektaşlarına ilettiler. Ne yazık ki, bu iyi karşılanmadı; Senatör Ruben Gallego şunu belirtti: “Bize geri gönderdikleri her şey, ciddi bir çaba değildi.”
Bu, Senato Çoğunluk Lideri John Thune'nin pes etmesi ve gazetecilere法案ın Eylül'den önce geçmeyeceğini söylemesiyle geldi. Eğer çay yaprakları okuyucusuysanız, bu demektir ki tasarı ölü. Kongre, seçim yıllarında sonbahar aylarını kendi görevlerini korumak için kampanyaya harcar ve Demokratların beklenen şekilde her iki meclisten birini kazanması durumunda 2029'a kadar hiçbir tasarı olmayacaktır. Her şey olabilir, ancak başarısız olmak zorunda kalan bu cesaretli tasarı için durum iyi görünmüyor.
Bu aslında iyi olabilir, çünkü yasanın desteklenmesi için organize olan endüstrinin büyük kısmı, bunun bir yığın olduğunu gizledi. Clarity ile ilgili temel sorun, artık mevcut olmayan bir tasarım paradigmalarını etkinleştirmek amacıyla tasarlanmış olmasıdır. Sonunda mırıltısını durdurduğuna göre, bunu kabul edebiliriz.
Clarity, üst üste binen karmaşık kategoriler oluşturarak işlev görmüş olurdu. Üç iç içe kategori oluşturur. “Dijital mal” ifadesi, hariç tutulabilir ve noktadan noktaya transfer edilebilir blok zinciri tabanlı bir varlık anlamına gelmesi beklenir. “Ağ tokeni”, dağıtılmış defter sistemine özgün olarak bağlıdır ve kullanımından değer kazanır veya kazanması beklenir. “Yardımcı varlık”, değeri bir kurucu veya ilgili bir kişinin yönetim veya girişim çabalarına bağlı olan bir ağ tokeni dir.
Genellikle, yan varlık olmayan bir ağ tokeninin birincil satışları, yasalı finansal haklar olmadıkça menkul kıymet işlemleri değildir. Ancak, yan varlık içeren satışlar yatırım sözleşmesi işlemleri olarak değerlendirilebilir ve yan varlık açıklama rejimini veya başka bir kayıt muafiyetini karşılamalıdır. Regulation Crypto, teklif sınırları, açıklamalar ve diğer koşullara bağlı olarak özel bir muafiyet sağlar.
Sorun, Clarity’ın temel teklifinin çekici olmamasıdır. Bir ağ tokeni, geliştiricilerin koordine edilmiş kontrolü bırakmazsa, ek varlık rejiminden kaçamaz, nominel düzeyde yönetimsel iş yapar ve tokenin değerinin ana kaynağı olmaktan vazgeçer; bu pratik olmayan bir son noktadır. Kontrolünü koruyan geliştiriciler, Regulation Crypto altında kapsamlı başlangıç ve yarıyıllık açıklamalar yapmak zorundadır; bu da Regulation A’yı kripto emitenler için çekici olmayan hale getiren yükün büyük bir kısmını yeniden yaratır.
Clarity Yasası, offshore tahvil çıkarma için vergi teşvikini de ele almaz, çünkü Regulation Crypto yalnızca ABD'de kurulan başlatıcıları kapsar ve token satışları için özel bir federal vergi muamelesi sağlamaz. Bu, Cayman Adaları veya benzeri yargı bölgelerini token çıkarma vergi stratejisi olarak kullanan projelerin büyük çoğunluğunun yeni yolu ticari olarak kullanılamaz bulabileceğini anlamına gelir. Benim için, ciddi bir girişimin bu mekanizmayı asla kullanacağı açık değil.
Bir Uzmanı Sorun
S. Clarity Yasası, evet mi, hayır mı?
Evet, bir önemli uyarı ile. Amaç, kripto şirketleri için yaşamı kolaylaştırmakla sınırlı olmamalıdır. Gerçek projelerin tanımlanmasını kolaylaştırmalı, dolandırıcılığı ve düzenleyici arbitrajı zorlaştırmalıdır. ABD'de en büyük sorun, şirketlerin genellikle bir uygulama eylemi gerçekleşene kadar SEC ile mi, CFTC ile mi yoksa ikisiyle mi uğraştıklarını belirleyememesidir.
Bu ciddi bir düzenleyici sistem değil. Sorumlu ekipleri yurtdışına itiyor, kötü niyetli aktörleri durdurmak için şaşırtıcı derecede az şey yapıyor. Clarity Act, sermaye toplama işleminin menkul kıymet yasalarını içerebileceğini, ancak temel tokenin otomatik olarak bir menkul kıymet olmamasını tanıyan yönüyle doğru bir yaklaşımdır.
Bu ayrım, merkeziyetsiz ağların aslında nasıl geliştiğine çok daha yakındır. Ana endişem uygulamadır. Tanımlar subjektif kalırsa veya SEC ve CFTC çelişkili standartlar uygularsa, belirsizlik sadece mahkemelerden düzenleyici süreçlere kayar. Tasarı kabul edilmelidir, ancak başarı net kurallara, koordine edilmiş düzenleyicilere ve dolandırıcılığa karşı gerçek uygulamaya bağlı olacaktır.
S. Yatırımcıları en çok hangi yön faydalandıracaktır?
En büyük avantaj, daha net varlık sınıflandırması ve zorunlu açıklamadır. Yatırımcılar, ne satın aldıklarını, hangi düzenleyicinin yetki alanına girdiğini, projenin hangi bilgileri açıklamak zorunda olduğunu ve bir şey yanlış giderse hangi yasal korumaların mevcut olduğunu bilmelidir. Mevcut sistem, yatırımcılara genellikle her iki dünyanın da en kötü yönünü sunar. Birçok proje, halka açık şirketler kadar açıklayıcı bilgi sağlamazken, aynı zamanda merkeziyetsiz ağlara uygun pratik bir düzenleyici çerçeve de缺乏.
Aynı zamanda, meşru işletmeler, token'larının bir menkul kıymet, bir emtia mı yoksa başka bir şey mi olduğuna yıllarca ve milyonlarca dolar harcayarak tartışır. Clarity Yasası, fon toplama işlemini temel ağ varlığından daha faydalı bir şekilde ayırmaya doğru ilerler. Aynı zamanda, açıklayıcı gereklilikleri, dahili satışlara ilişkin kısıtlamalar, aracı kurumlar için kayıt standartlarını ve müşteri varlıklarına ilişkin korumaları getirir.
Bunların hiçbirisi kripto paranın temel riskini ortadan kaldırmaz. Tokenler hâlâ başarısız olacak, piyasalar volatil kalacak ve yatırımcılar hâlâ yanlış kararlar verecek. Bunun yaptığı, bu riskleri daha görünür ve karşılaştırılabilir hale getirmektir. Netlik, riski ortadan kaldırmaz. Riski anlamayı ve fiyatlandırmayı kolaylaştırır.
S. Clarity Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra revizyona ihtiyacı olacak mı?
Neredeyse kesinlikle, ve bu bir başarısızlık olarak görülmemelidir. Kripto piyasa yapısı, yasal düzenlemelerden çok daha hızlı şekilde gelişmektedir. Staking, merkeziyetsiz finans, tokenleştirilmiş menkul kıymetler, yönetim sistemleri ve yeni koruma modelleri, yasama organlarının bugün tamamen öngöremeyeceği durumlar yaratmaya devam edecektir. En olası baskı noktası, düzenleyicilerin gerçekten merkeziyetsiz bir ağı, sadece adında merkeziyetsiz olan bir projeden nasıl ayırt edeceğidir.
Yanlış varlıkların işlenmesi de yakından izlenmelidir. Eğer bu tanımlar çok geniştir, zayıf projeler bunları menkul kıymet korumalarından kaçmak için kullanabilir. Eğer çok dar ise, ABD aynı belirsizliği yaratabilir ki bu da yasalama ile çözülmesi amaçlanan durumdur. MiCA, büyük dijital varlık yasalama sürecinin bir düzenleyici sürecin başlangıcı olduğunu, bitiş olmadığını hatırlatan faydalı bir hatırdır.
Son hedef, yasalarda kalıcı ilkeler, düzenleyicilerden esnek kurallar ve özellikle belirli bir çerçevede piyasanın nispeten uzun bir süre işlemesinin ardından resmi bir inceleme yapılmalıdır. En büyük hata, ilk sürümün mükemmel olmasını beklemek ve piyasa gelişirken ayarlamalar yapmayı reddetmektir. Şu anda, gerçekçi çerçevesi, başlangıç ve yarıyıllık açıklamalar, iç bilgili satış sınırları, aracı kayıtları, müşteri varlıklarının korunması ve SEX ile CFTC'nin görevlerinin bölünmesini içeren son Senato diline uygun şekilde şekillenmiştir.