Uzun süredir beklenen ABD Dijital Varlık Pazarı Netlik Yasası—CLARITY Yasası olarak bilinen—müzakereleri, federal yetkililer için etik kurallar ve bunların kim tarafından uygulanacağı gibi en siyasi olarak hassas konulardan birine indi. Aylarca taslaklama ve pazarlık sonrası, “davranış kodu” unsuru üzerine yaşanan anlaşmazlık, endüstride birçok kişi tarafından düzenleyici belirsizlik için kritik olarak görülen bir yasanın engellenmesi tehdidinde bulunuyor.
Demokrat senatörler, mevcut önerinin, seçili yetkilileri ve ilgili tüketiciler ile piyasa bütünlüğü koruma önlemlerini kapsayan etik hükümler açısından yeterli olmadığını söylüyor. Öte yandan, Cumhuriyetçiler, etik uygulamasının devlet savcıları tarafından değil, tek bir ulusal çerçeve kapsamında Adalet Bakanlığı (DOJ) içinde kalmasını savunuyor.
Ana çıkarımlar
- Yedi demokrat senatör, mevcut CLARITY Yasası metninin “yetersiz kaldığını” söyledi ve daha güçlü etik, tüketicinin korunması, yasadışı finansman, çatışma çıkarları ve piyasa bütünlüğü hükümleri talep etti.
- En son taslak, üst düzey federal yetkililerin ve eşlerinin görevleri süresince dijital varlıklar çıkarmasını veya desteklemesini yasaklayacak, aynı zamanda kripto platformlarının bu tür varlıkları listelemesini sınırlayacaktır.
- Demokratlar, Adalet Bakanlığı yasayı uygulamazsa devlet savcılarının müdahale etmesine izin vermek için etik uygulama istiyor; Cumhuriyetçiler, Adalet Bakanlığı'nın tek uygulama kanalı olması gerektiğini ısrar ediyor.
- Çok sayıda politika ve endüstri ilgili taraf, yasama organlarının hâlâ uzlaşmaya ulaşabilme olasılığı olduğunu söylüyor, ancak etik konusundaki belirsizlik temel engel haline geliyor.
- Üst düzey yetkililerin yeni tokenlar sponsorluğunda bulunma veya çıkarması yasak olsa da, taslak, kapsamlı yetkililerin kripto paraları sahip olmasına izin vermeye devam edecektir.
Yeni CLARITY etik dili neyi değiştirecek
Çarşambaya yapılan en son Senato taslağına göre, CLARITY Yasası, başkanı, başkan yardımcısını, Kongre üyelerini ve diğer üst düzey federal yetkilileri—eşleriyle birlikte—görevli oldukları süre boyunca dijital varlıklar çıkarmayı veya desteklemeyi yasaklayacaktır. Bu, yasanın etik çerçevesi kapsamında yer alan yetkililere uygulanacaktır.
Taslak, bir platforma yönelik bir kısıtlama da içeriyor: kripto platformları, kapsamlı yetkililer tarafından çıkarılmış veya desteklenen varlıkları listelemekten yasaklanacak. Metnin kapsamı kapsamında açıklandığı gibi, bu yasaklar, Başkan Donald Trump'ın mevcut görev süresinin bitiminden sonra 2029 yılında sona erecek.
Yatırımcılar ve piyasa katılımcıları için önemle belirtmek gerekir ki, kısıtlamalar, görev süresi boyunca “serbest bırakma veya sponsorluk” üzerine odaklanacak, kişisel sahiplik üzerine değil. Kapsam altındaki yetkililer, kısıtlanan dönem boyunca bile kripto paraları tutmaya devam edebilecek.
Neden Demokratlar önerinin yeterince güçlü olmadığını söylüyor
Çarşamba günü yayınlanan ortak bir açıklamada, yedi Demokrat senatör, tasarının mevcut hükümlerinin yetersiz olduğunu savundu. Seçilmiş yetkililer için etik, tüketicinin korunması, yasadışı finans, çıkar çatışmaları ve piyasa bütünlüğü gibi “ana hükümlerin” güçlendirilmesi gerektiğini ifade ettiler.
“Seçilmiş yetkililer için etik, tüketicinin korunması, yasadışı finansman, çıkar çatışmaları ve piyasa bütünlüğüne ilişkin ana maddeler güçlendirilmelidir,” dedi senatörler.
Senatör Angela Alsobrooks—Çarşamba günü bir Semafor etkinliğinde konuşurken—müzakerelerin “pek yakın” olabileceğini belirtti, ancak etik dili hâlâ bir anlaşma engeli olarak kaldı. Mevzuatın, daha güçlü etik hükümler içermemesi durumunda Senato salonunda bunu desteklemeyeceğini ifade etti.
Alsobrooks’un temel endişesi hem içerik hem de uygulama yapısıdır. DOJ'nin yasayı etkili bir şekilde uygulayacağı konusunda garanti verilemeyeceğini belirterek, sorunu tamamen teorik bir mesele değil, güvenilirlik sorunu olarak tanımladı.
Demokratların tutumu, Trump'ın artan kripto ile ilgili iş ilgi alanlarının incelenmesiyle güçlendi; bu ilgi alanları arasında meme coin faaliyetleri ve dijital varlık maruziyetinin daha geniş bir portföyü yer alıyor. Eleştirmenler, bunun daha güçlü etik ve uygulama mekanizmalarının ele alması gereken teşvikler ve potansiyel çatışmalar yarattığını savunuyor.
Senator Elizabeth Warren, taslak yetersiz olduğunu da belirtti ve bunun başkanın ekonomik olarak önemli olabilecek yeni kripto faaliyetlerden kazanç elde etmesini önleyemeyeceğini savundu. Başka bir yerde, eski SEC yetkilisi Amanda Fischer, kısıtlamaların başkanın mevcut kripto projelerinden yararlanmasına izin vermeye devam edebileceğini, önerilen sınırlamaların ise gelecekteki gelir akışlarını hedef aldığını savundu.
Cumhuriyetçiler, DOJ'nin tek başına uygulamasını talep ediyor
Cumhuriyetçiler, etik hükümlerinin yeterince zayıf olmadığını savunurken, aynı zamanda demokratların devlet savcıları için ekli uygulama kaldıracı taleplerine karşı çıkıyor. Federal etik gerekliliklerinin, devlet düzeyindeki yorumların ve siyasi önceliklerin bir karışımı yerine, tek bir ulusal mekanizma olan DOJ aracılığıyla uygulanması gerektiğini savunuyorlar.
Avukat ve eski Cumhuriyetçi Senato adayı John Deaton, CLARITY Yasası'nın federal bir yasa olduğunu ve federal yasaları uygulamak için "elli farklı devlet savcı generali" değil, DOJ'nin uygun kurum olduğunu söyledi. Bu bakış açısıyla, devlet yetkililerinin müdahale etmesine izin vermek, destekçilerin yasanın sağlayacağını söylediği birlikliği tehlikeye atma riski taşır.
Diğer cumhuriyetçi yanlışı yorumcular, etik diliyle ilgili ifadeleri tarihte görülmemiş olarak nitelendirdi. Örneğin, Senator Bernie Moreno, mevcut taslakta "ABD tarihinin en güçlü etik dilini" içerdiğini açıkladı.
Eski Beyaz Saray ve Senato danışmanı Patrick Witt, anlaşmazlığın, etik kuralların devlet avukatları tarafından uygulanmadıkça anlamsız olacağı ya da önerinin, anayasal kısıtlamalarla ilgili endişeleri gidermek üzere değiştirilemeyeceği gibi iki uyumsuz Demokratik pozisyon tarafından tetiklenebileceğini öne sürdü. Witt, ilk pozisyonu desteklemenin, mevcut federal etik yasaların temelini oluşturan uygulanabilirlik varsayımını etkisiz hale getireceğini, ikinci pozisyonun ise anayasal ilkeleri ihlal edilmeden karşılanmasının zor veya imkânsız olacağını savundu.
Sektör ve politika gözlemcileri bir yol görüyor—ancak kolay bir yol
Etik tartışmasına rağmen, birçok gözlemci, tasarının müzakereler yoluyla ilerleyebileceğini düşünüyor. Solana Politika Enstitüsü'nün başkanı ve eski Blok Zinciri Derneği CEO'su Kristin Smith, Cointelegraph'e, en son taslak etik konusunda anlamlı bir uzlaşmayı yansıttığını ve bunun, Senato Demokratlarının tasarıyı desteklemeye daha yakınlaşması için gerekli bir unsuru temsil ettiğini söyledi.
Smith, etik'in daha geniş bir paketin yalnızca bir bileşeni olduğunu vurguladı. Ayrıca, Senato'nun çalışmalarına eklenen bir açıklamalar rejimi, yasadışı finans bölümü ve geliştirilmiş spot piyasa düzenlemesi gibi diğer unsurlara işaret etti. Ona göre, etikle ilgili olarak tasarının reddedilmesi, yasama organlarının sadece etik metnini değil, düzenleyici yapı tamamını kaybetmesi anlamına gelebilir.
“‘Hayır’ oyu ile daha güçlü bir yasa oluşturmak mümkün değil,” dedi Smith. “‘Hayır’ oyu, hiçbir yasa üretmez: hiçbir açıklama sistemi, yasadışı finans korumaları, spot piyasa iyileştirmeleri, etik hükümler, hiçbir şey.”
Stablecoin üreticisi First Digital’in kurucu ortağı ve CEO’su Vincent Chok, müzakerelerin genel yapı yerine etik üzerine odaklanmasının ilerleme olduğunu öne sürdü. Soruyu, ABD’nin bir çerçeve olup olmadığı değil, geniş destek çekebilecek bir çerçeveyi nasıl nihayetleştirebileceği şeklinde sundu.
Chok, düzenleyici bir sistemin başlangıçta mükemmel olma olasılığının düşük olduğunu savundu, ancak pazarda netlik oluşursa işletmeler ayarlanabilir. Dediklerine göre, uzun belirsizlik dönemleri, uzun vadeli yatırımları ve ürün geliştirme çabalarını gerekçelendirmeyi zorlaştırır.
Diğer endüstri figürleri, ilk etik önerinin ne kadar ileri gittiğini eleştirirken, dikkatli bir iyimserlik ifade etti. Tokenize edilmiş gerçek dünya varlıklara odaklanan blok zinciri ağı Plume'nin kamu politikaları başkanı Salman Banaei, uzlaşmanın mümkün olabileceğini söyledi ancak Beyaz Saray'ın ilk etik önerisinin "iyi bir başlangıç noktası olmadığını" uyarısında bulundu.
Tartışmanın merkezinde hâlâ uygulama sorusu kalıyor: mevcut taslak, etik uygulama konusunda büyük ölçüde Adalet Bakanlığı'na dayanıyor, ancak Demokratlar, federal uygulama yetersiz kalırsa devlet savcıları genel başkanlıklarına daha net bir rol veren bir mekanizma istiyor. Yasama organlarının, daha geniş CLARITY çerçevesini durdurmaksızın bu rekabetçi görüşleri nasıl dengeleyeceği, tasarının sonraki aşamalara ulaşıp ulaşmayacağını belirleyebilir.
Müzakereler devam ederken, okuyucular için ana değişken, tarafların Demokratların DOJ güvenilirliğiyle ilgili endişelerini giderirken Cumhuriyetçilerin tek bir federal uygulama kanalı talebini koruyup koruyamayacağıdır. Tasarıya ilişkin zaman çizelgesi bu kalan engelden bağımlı olduğundan, yatırımcılar ve geliştiriciler, uygulama yetkisinin DOJ dışına taşınıp taşınmayacağını açıklayan bir sonraki revize etik taslağını ve bununla birlikte gelen herhangi bir dil değişikliğini izlemelidir.
Bu makale orijinal olarak CLARITY Yasası'nın Etik Anlaşmasının Büyük Müzakere Engelleriyle Karşı Karşıya Kalması başlığıyla Crypto Breaking News'te yayımlanmıştı – kripto haberleri, bitcoin haberleri ve blok zinciri güncellemeleri için güvenilir kaynağınız.