Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Fiyatlandırma Komisyonu (CFTC), CME Group'un açtığı davayı mahkeme tarafından reddetmeyi talep etti. Davanın odak noktası, kripto varlık süresiz sözleşmelerinin ABD düzenleyici çerçevesinde futures mı yoksa swap mı olarak sınıflandırılması. Mahkeme henüz bir öznel karar vermedi.
CME, daha önce CFTC'yi, Kalshi'nin Bitcoin sürekli sözleşmelerine verdiği onayın iptali ve sürekli sözleşmelerin vadeli işlem olarak kabul edilmesini destekleyen ilgili politika ifadelerinin kaldırılması için dava açtı. CFTC, en son talebinde, CME'nin benzer ürünlerin listelenmesi için aynı yolu izleyebilmesi nedeniyle dava etme hakkı olmadığına dair belirtti.
CFTC, gerçek bir zararın kanıtlanamadığını belirtti
CFTC, mahkemeye CME'nin iddia ettiği rekabet avantajının bir dava temeli oluşturmadığını belirtti. Düzenleyici kurum, CME'nin de izinli bir sözleşme piyasası olduğunu ve teorik olarak kalıcı vadeli sözleşmeleri başlatma hakkı olduğunu düşündü.
CFTC'nin ifadesine göre, CME'nin benzer bir ürün çıkarmama nedeniyle karşılaştığı rekabet baskısı, düzenleyici onaydan ziyade kendi seçimlerinden kaynaklanmaktadır. Düzenleyici, bu nedenle CME'nin CFTC'nin eylemlerinden doğrudan kaynaklanan bir zarar kanıtlamadığını savunmaktadır.
CFTC, CME'nin kendi işlem verilerine dayanarak, CME'nin Bitcoin ve Ethereum vadeli işlem hacminin, Kalshi'nin onaylandığı ay olan Mayıs'tan yüksek olduğunu belirtti. Düzenleyici, bu verilerle CME'nin rekabetin zarar gördüğünü iddia etmesini çürütüyor.
Kategori değiştirme rekabeti ortadan kaldırmayabilir
CFTC, süresiz vadeli sözleşmelerin swap olarak sınıflandırılması durumunda bile CME'nin belirttiği rekabet baskısının ortadan kalkmayacağını öne süren ikinci bir prosedürel gerekçe daha sunmuştur.
Düzenleyici, ürün sınıflandırmasındaki değişikliğin, rakiplerin benzer ekonomik etkiye sahip ürünler sunmaya devam edemeyeceği anlamına gelmediğini belirtti. Bu nedenle, CME'nin yasal sınıflandırma konusunda zafer kazanması bile, iddia ettiği ticari zararı çözmeyebilir.
CFTC, CME'nin bu davasının ilgili ürünün onaylanma yetkisinin varlığını sorgulamadığını, ancak Kalshi'nin Bitcoin sürekli sözleşmelerinin vadeli işlem mi yoksa swap mı olduğuna odaklandığını belirtti. Bu iki sınıflandırma, kayıt, işlem ve düzenlemeye ilişkin gereksinimleri farklılaştırır ve bu da davanın ana meselesidir.
2 Ekim, bir sonraki düğüm tarihidir.
Bu tartışma 29 Mayıs'ta başladı. O gün CFTC, Kalshi'nin BTCPERP sözleşmesini listelemesini onayladı. Bu ürün, CFTC'de kayıtlı bir belirlenmiş sözleşme pazarı olan KalshiEX üzerinden işlem görmektedir.
Sürekli vadeli sözleşmelerin genellikle sabit vade sonları yoktur ve sözleşmenin fiyatı, temel varlığın fiyatına yakın kalması için periyodik finansman ödemeleri mekanizması kullanılır. CME, sabit bir vade sonu olmaması nedeniyle bu tür ürünlerin Dodd-Frank Yasası kapsamında swap tanımına girmesi gerektiğini düşünmektedir.
CFTC ise tam tersi görüştedir. Düzenleyici kurum, sabit bir vade olmamasının, bir vadeli işlem olarak yasal niteliğini otomatik olarak dışlamadığını ve mevcut Ticari İşlemler Yasası ile mevcut düzenleyici yorumların, vadeli işlemlerin sabit bir vade belirlemesini gerektirmedğini belirtmiştir.
CME, 2 Ekim tarihine kadar reddiye dair bir yanıt sunmalıdır. Mahkeme, dava hakkını veya diğer prosedürel gerekçelerle davayı reddederse, CFTC'nin mevcut politikası ve Kalshi ürünlerine verilen onay geçerliliğini korumaya devam edecektir.
Ek bilgi: Mahkeme, CME'nin dava açma hakkına sahip olduğunu kabul ederse, dava esas incelenmeye geçecektir ve bu, ABD'de düzenlenmiş piyasalarda daha fazla kripto, hisse senedi ve mal varlığı sürelı sözleşmelerinin listelenmesine etki edebilir.