CARF Raporlama Gereksinimleri ve Yerel Uygulama Farklılıkları Açıklanıyor

Yazan: FinTax

Önceki CARF serisi makalelerde, CARF çerçevesi altında "Kim raporlamalı" ve "Nerede raporlamalı" konularını tartıştık ve analiz ettik; ilki, rapor eden kripto varlık hizmet sağlayıcısı (Reporting Crypto-Asset Service Provider, RCASP) kimliğini belirlemeye yönelikken, ikincisi Reporting Nexus kuralı aracılığıyla RCASP'nin hangi yargı bölgelerinde dikkatli inceleme ve raporlama yükümlülüklerini taşıdığını belirlemeye yöneliktir. Raporlama sorumlusu ve raporlama yargı bölgeleri belirlendikten sonra, CARF yükümlülüklerinin uygulanması, RCASP'nin yetkili kurumlara hangi bilgileri raporlaması gerektiğini daha spesifik bir soruya dönüştürür.

CARF raporu, RCASP'lerin adil araştırma süreçleri temelinde raporlanacak kullanıcıları ve ilgili kontrol edenleri tanımlamasını, bu kullanıcıların ilgili kripto varlıklarının işlemlerini belirlenen yöntemlerle sınıflandırıp özetlemesini ve nihai rapor alanlarının RCASP bilgilerini, kullanıcı bilgilerini ve işlem bilgilerini içermesini gerektirir.

OECD, uluslararası standartları sunar; her yasal bölge, kendi yerel yasalarını ve teknik düzenlemelerini uygulayarak bunları hayata geçirmelidir. Bu nedenle, CARF'in "ne bildirmesi gerektiğini" anlamak için sadece OECD kurallarına dönmekle kalmayıp, her bölgedeki uygulama kurallarının nihai bildirim içeriğini nasıl değiştirdiğine de dikkat etmek gerekir.

Bu makale, CARF'in raporlaması gereken bilgilerin temel çerçevesini, yerel uygulamadaki ana farklılıkları ve RCASP'in veri ve sistem düzeyinde yapabileceği hazırlıkları özetleyerek pratik bir referans sunmayı amaçlamaktadır.

(1) CARF kapsamındaki «ilgili kripto varlıklar» nedir?

Varlık sınıflandırması, işlem raporlamasının temelidir. CARF tanımına göre, "kripto varlık" terimi, dağıtık defter veya benzeri bir teknolojiye dayalı olarak doğrulanmış ve korunan dijital değeri ifade eder. "İlgili kripto varlık" terimi, kripto varlık tanımına uyan tüm varlıkları kapsar, ancak şunları hariç tutar:

• Merkez bankası dijital para birimi (CBDC);
• Özel Kripto Para Ürünü (SEMP);
• Kripto varlık hizmet sağlayıcısı, ödeme veya yatırım amaçları için kullanılamayan kripto varlıkları tam olarak belirledi.

BTC, ETH gibi ana akım varlıkların değerlendirilmesi genellikle doğrudur, ancak stabilcoin'ler, NFT'ler, tokenize edilmiş menkul kıymetler ve bazı fonksiyonel token'ler daha fazla analiz gerektirir.

Şekil 1: CARF ve CRS ayar aralığı örneği

(2) CARF hangi bilgileri raporlar? RCASP, kullanıcı ve işlem bilgileri

Raporlanacak bilgiler, raporlanacak kripto varlık hizmet sağlayıcıları hakkında bilgi (RCASP bilgisi), raporlanacak kullanıcı veya raporlanacak kişi (kullanıcı bilgisi) ve ilgili kripto varlık işlemlerine ilişkin bilgi (işlem bilgisi) olmak üzere üç ana kategoriye ayrılır ve bu bilgiler CARF rapor içeriğini tamamlar.

RCASP Bilgileri

Kripto varlık hizmet sağlayıcısının adını, adresini ve kimlik numarasını * bildirin.

Kimlik numarası, vergi kimlik numarası (TIN) olarak kullanılır; vergi kimlik numarası yoksa, şirket kayıt kodu veya küresel yasal varlık kimlik numarası (LEI) kullanılır. RCASP'a kimlik numarası atanmamışsa, yalnızca adı ve adresi raporlanır.

Kullanıcı bilgileri

• Bireysel kullanıcıların adı, adresi, ikametgâhı, vergi kimlik numarası (TIN) *, doğum tarihi, doğum yeri *;
• Gerçek kişilerin adı, adresi, ikametgâhı ve vergi kimlik numarası (TIN); denetim prosedürleriyle rapor edilebilir gerçek kontrol edenler için, kontrol edenin adı, adresi, ikametgâhı, vergi kimlik numarası (TIN), doğum tarihi ve yeri ile kontrol eden olarak rolü.

Kişiye özel kullanıcıların doğum yeri bilgisi, RCASP’nin bulunduğu ülkenin yasaları başka bir şey belirtmediği sürece rapor edilmeyecektir.

Vergi Kimlik Numarası (TIN), kullanıcı veya varlık kontrolörünün vergi ikametgâhı bölgesinde verilen bir tanımlama numarasıdır ve platformun bulunduğu bölge, işlemin gerçekleştiği yer veya gelirin kaynağı tarafından verilen bir numara değildir.

Bir kullanıcı birden fazla vergi ikametgahına sahip olarak kabul edilirse, rapor, kullanıcıın bulunduğu her vergi ikametgahi ve ilgili her TIN’i içermelidir; seçici raporlama yapılamaz.

Yasal kullanıcıların dikkatli incelemesi ve bilgi beyanı, kontrol eden kişilere kadar uzanabilir; CARF, RCASP'lerin önce varlığın kontrol eden kişilerini tanımlamasını, ardından ilgili kontrol eden kişilerin raporlanabilir kişi (Reportable Person) olup olmadığını belirlemesini gerektirir. Raporlama kapsamına giren varlık kontrol eden kişileri, hem vergi ikametgâhı hem de kontrol hakkına sahip olma çift kriterini karşılamalıdır; yani hem raporlanabilir bölgeye ait vergi ikametgâhına sahip olmalı, hem de varlık üzerinde kontrol hakkına sahip olmalıdır—temel değerlendirme kriteri, "kontrol edici sahiplik hakkı"dır; belirli bir orandan fazla hisse sahibi olmak, üst düzey yönetici görevini üstlenmek veya bir vakıfın kurucusu, vekili veya faydalı kişi olmak gibi durumlar bu kritere ulaşmayı sağlayabilir.

İşlem Bilgisi

CARF tanımına göre her ilgili kripto varlık türü için şu bilgiler rapor edilmelidir:

1. İlgili kripto varlık türlerinin tam adları;
2. Para birimiyle kripto varlık alımı ve satımı: toplam ödenen / alınan tutar *, toplam birim sayısı ve ilgili işlem sayısı;
3. Diğer ilgili kripto varlıklar karşılığında ilgili kripto varlıkları satın almak ve satmak: toplam adil piyasa değeri *, birim sayısı, ilgili işlem sayısı;
4. Rapor edilmesi gereken perakende ödeme işlemlerini *: toplam adil piyasa değeri, birim sayısı, işlem sayısı;
5. İlan edilen kullanıcı tarafından yapılan veya ilan edilen kullanıcıdan yapılan diğer ilgili kripto varlık aktarımları: Yukarıdaki türler dışında kalan aktarımlar, aktarım türüne göre ayrıntılı olarak (örneğin, airdrop, stake getirisi, kredi ödemesi, ürün veya hizmet değişimi) toplam adil piyasa değeri, toplam birim sayısı ve ilgili işlem sayısı olarak listelenmelidir;
6. Bilinmeyen harici cüzdana transfer: Toplam adil piyasa değeri, toplam birim sayısı.

Ödeme / alınan toplam tutar, işlem ücretleri düşüldükten sonraki net tutarı ifade eder ve işlem sırasında kullanılan fiat para birimiyle raporlanır. Birden fazla fiat para birimi söz konusuysa, tek bir fiat para birimiyle raporlanır ve her ilgili işlem sırasında tutarlı bir şekilde dönüştürülür. Örneğin, her zaman işlem gerçekleştiği andaki anlık döviz kuru kullanılarak para birimi dönüştürmesi yapılır.

Toplam adil piyasa değeri, işlem gerçekleşirken değerlendirilmeli ve işlem ücretleri düşülmelidir; değerleme tek bir fiat para birimiyle belirlenmeli ve raporlanmalı, her işlemde tutarlı bir şekilde yapılmalıdır. Değerleme yöntemi açısından, RCASP, kendi tuttuğu işlem çiftlerine öncelik vermelidir; uygun bir dahili işlem çift fiyatı mevcut değilse, dahili muhasebe defter değeri, üçüncü taraf şirket veya web sitesi tarafından sağlanan değer, RCASP’in bu varlık için son değerlendirmesi veya mantıklı bir tahmin (sırayla) gibi alternatif değerleme yöntemleri kullanılabilir.

Rapor edilmesi gereken perakende ödeme işlemlerini oluşturmak için 50.000 ABD doları tutar eşiği gerekmektedir; ancak bu tutarın altında kalan ödeme transferleri rapor edilmeyecek anlamına gelmez, bunlar "Rapor edilmesi gereken kullanıcıya veya bu kullanıcıdan diğer ilgili kripto varlıkların transferi" ve "Bilinmeyen dış cüzdana transfer" başlıkları altında toplanarak değerlendirilmelidir.

Kullanıcı, kripto varlıklarını özel cüzdanına veya başka bir platformun yönettiği bir hesaba aktarırsa ve bu durumda RCASP, kullanıcının tüm işlemlerini göremezse, RCASP bu transferi bilinmeyen dış cüzdana bir transfer olarak raporlamalıdır.

Kurallar, tüm işlem kategorilerinin toplu olarak değerlendirilmesini gerektirir. İlgili kripto varlık değiştirilemezse ve ilgili kripto varlığın farklı varyantları sabit birimlerde farklı değerlere sahipse, her birim ayrı bir ilgili kripto varlık türü olarak kabul edilmelidir.

OECD'nin yayınladığı CARF kuralları ve yorumları, uluslararası bir standart sağlar, ancak nihai uygulama her bir yargı alanında yerel yasalara dönüştürülür. İlgili kripto varlık tanımları, işlem kategorileri, raporlama alanları gibi temel kurallar OECD standardıyla yüksek oranda uyumludur; ancak bazı uygulama detaylarında yerel politikalar belirgin farklılıklar gösterebilir.

(1) Raporun kapsamı yerel kullanıcıları içeriyor mu

OECD'nin CARF ilk çerçevesi, sınır ötesi vergi bilgisi otomatik değişimi için tasarlanmıştır. "Raporlanabilir yargı alanı", CARF bilgi değişimi düzenlemelerine sahip olup, açık listeye alınmış bölgelerdir. Raporlama, diğer raporlanabilir yargı alanlarının vergi sakini kullanıcıları etrafında gerçekleşir. Bazı yargı alanları, yerel raporlama gereksinimleri eklemiştir; yani RCASP, kendi ülkesinin vergi sakini kullanıcılarının bilgilerini aynı zamanda yerel vergi otoritesine raporlamalıdır.

Örneğin, Birleşik Krallık, Finance Act 2026 ile Birleşik Krallık RCASP’lerinin Birleşik Krallık vergi sakinleri ve ilgili kontrol kişileri hakkında raporlama yükümlülüğünü belirlemiş ve HMRC’nin mevcut rehberlerinde RCASP’lerin tüm kullanıcı bilgilerini toplamasını ve Birleşik Krallık vergi sakinleri ile CARF’e katılan diğer yargı bölgelerinin vergi sakinlerinin verilerini raporlamasını açıkça talep etmiştir. Yeni Zelanda Vergi Dairesi’nin yayımladığı CARF raporlanacak yargı bölgeleri listesinde kendi ülkesi yer almakta olup, bu nedenle Yeni Zelanda vergi sakinleri de yerel raporlama kapsamına girmektedir. Resmi rehberlerinde ayrıca, bir RCASP’in hem Yeni Zelanda sakinleri hem de non-sakin kullanıcıları olduğunda, her iki kullanıcının kimlik bilgileri ve ilgili işlem verilerinin vergi dairesine sunulması gerektiğini açıklamıştır; sakin verileri yerel vergi yönetimi için, non-sakin verileri ise CARF çerçevesinde ilgili sakin ülkenin vergi otoritesiyle paylaşılır.

Bu arada, Japonya ve Singapur gibi yargı bölgeleri, kendi vergi sakinlerini CARF raporlama kapsamına dahil etmemektedir ve bu yaklaşım, OECD'nin orijinal çerçevesine benzerdir. Bununla birlikte, RCASP, hangi kullanıcıların raporlanabilir kapsamda olduğunu belirlemek için tüm kullanıcılar, yerel kullanıcılar da dahil olmak üzere, dikkatli inceleme prosedürlerini uygulamak zorundadır; yerel raporlama gerekliliğinin olmaması bu yükümlülüğü ortadan kaldırmaz.

Bu nedenle, due diligence kapsamı nihai rapor kapsamına eşit değildir ve uluslararası değişim kapsamı yerel vergi otoritesinin talep ettiği raporlama kapsamına eşit olmayabilir.

(2) Tek bir fiat para biriminin dönüştürülmesi ve değerlemesi

İşlem tutarı ve adil piyasa değeri nihayetinde CARF kurallarına göre resmi para birimine dönüştürülmelidir. Her bir yargı alanının ek olarak raporlama para birimini belirlemesi, RCASP veri dönüşümü ve bildirim sistemini doğrudan etkileyecektir.

Örneğin, Güney Afrika Vergi Dairesi'nin yayınladığı CARF düzenlemesi (Duyuru 6887), işlem tutarlarının ve adil piyasa değerlerinin Güney Afrika Randı (South African Rand) cinsinden belirlenmesini ve raporlanmasını açıkça zorunlu kılıyor. Vergi Dairesi, yüksek işlem hacimli platformların karşılaştığı uyumluluk yükü ve gerçekçi zorluklara yönelik SSS yanıtlarında, sürekli ve tutarlı döviz çevirimi ve değerleme yöntemlerine ilişkin gereklilikleri daha ayrıntılı şekilde açıklıyor ve CARF'ın RCASP'ların gerçek zamanlı döviz çevirimi yapmasını gerektirmediğini, belirli bir döviz kuru kaynağına veya her işlem için fiyat belirleme yöntemine kısıtlama getirmediğini, bunun yerine toplu işleme, gün sonu kuru veya uygun ortalama gibi akılcı yöntemlerin kullanılmasına izin verdiğini belirtiyor. Yüksek işlem hacmi, varlık fiyatındaki dalgalanmalar ve piyasa veri kaynaklarındaki farklılıklar, RCASP'ların operasyonel esnekliğiyle dengelenebilir.

(3) Tutar eşiği yerel para birimi standardına dönüştürüldü mü?

OECD kurallarına göre, perakende ödeme işlemlerinin 50.000 ABD doları sınırına ulaşması durumunda, rapor edilecek perakende ödeme işlemi kategorisine dahil edilir; aksi takdirde diğer işlem türlerine dahil edilir.

Her yargı bölgesinde yerel yasalar uygulanırken bu miktarlar yerel para birimi standartlarına dönüştürülebilir. Örneğin, Japonya rapor edilmesi gereken perakende ödeme işlemlerinin eşiğini 5 milyon Japon yenine (yaklaşık 31.273 ABD doları) ayarlamıştır, Brezilya 50.000 ABD dolarına denk gelen reais miktarını benimsemiştir, AB DAC8 kapsamında 50.000 ABD doları veya diğer para birimlerine denk gelen miktarı kullanmaktadır, diğer bazı bölgeler ise orijinal ABD doları standartlarını korumaktadır.

Yerel olarak belirlenen perakende ödeme işlemi miktarı eşiği raporlama biçimleri, sabit bir yerel para birimi tutarı ayarlamayı veya dolar standartlarını eşdeğer yerel para birimine dönüştürmeyi içerir; bu fark, RCASP'nin ilgili kripto varlık işlemlerini sınıflandırma ve veri toplama işlemlerini etkiler. Aynı işlem, uygulanabilir yargı bölgesine göre farklı CARF işlem kategorilerine dahil olabilir; A yargı bölgesinde perakende ödeme işlemi olarak sınıflandırılırken, B yargı bölgesinde başka bir tür aktarım işlemi olarak kabul edilir.

(4) Özel rapor alanlarının detaylı farkları

OECD kuralları, bireysel kullanıcılar, kurumsal kullanıcılar ve onların kontrol edenleri için temel raporlama alanlarını standartlaştırır, ancak yerel yasalara yer bırakır.

Bireysel kullanıcıların doğum yeri genel olarak bildirilmemelidir, ancak RCASP’nin bulunduğu yargı alanında aksi yasal bir hüküm varsa istisnadır. Vergi kimlik numarası (TIN) için, bildirilmesi gereken kullanıcı veya ilgili kontrol eden kişinin vergi ikametgâhı jurisdictionsu TIN vermemişse veya yerel yasalar TIN toplamayı zorunlu kılmıyorsa, TIN bildirilmemelidir. Bu bağlamda, Singapur IRAS, yukarıdaki durumlar için CARF XML kurallarına göre ilgili neden kodu (reason code) sağlamanın izin verildiğini açıkça belirtmektedir.

Daha da ileri giderek, TIN sunma zorunluluğu olsa bile, her yargı alanında numara biçimleri farklıdır. Birleşik Krallık'ta, bireysel kullanıcılar veya ilgili varlık sahiplerinin Ulusal Sigorta Numarası (NINO), İngiliz şirketlerinin kayıtlı numarası (CRN), ortaklıklar ve vakıfların UTR'si, ilgili vergi kimlik numaralarıdır.

(5) Bildirilecek bilgi yoksa hâlâ beyan mı gerekiyor

Bir raporlama yılı boyunca raporlanacak hiçbir kullanıcı veya ilgili işlem bilgisi yoksa, RCASP'nin vergi makamlarına rapor vermesi gerekip gerekmediği, bulunduğu yargı bölgesinin kurallarına bağlıdır.

Birleşik Krallık, veri ve beyan gerektirmeyen bir modeli açıkça benimsemiştir; Singapur ise genel olarak sıfır beyan (nil return) sunmayı gerektirir, yani yalnızca RCASP bilgileri doldurulur, kullanıcı ve işlem verileri doldurulmaz. Ayrıca Japonya Gelir İdaresi'nin CARF SSS'leri, işlem tutarları ile rapor edilmesi gereken bilgiler arasındaki ilişkiyi açıkça belirtir: Bir yıldan başka bir yıla kadar devam eden rapor edilebilir işlem sözleşmesi varsa, söz konusu sözleşmeyle ilgili herhangi bir işlem tutarı oluşmasa bile RCASP yıllık raporlama yapmalıdır.

(1) CARF vergi denetimi, kullanıcı KYC sürecine entegre edilmiştir

Müşterilerin AML/KYC belgeleri, CARF kapsamında vergi kendini doğrulama (self-certification) geçerliliğini değerlendirmek için kullanılır ve bu da RCASP’in dikkatli inceleme yükümlülüklerini yerine getirmesinin temelini oluşturur. RCASP, AML/KYC yükümlülüklerini yerine getirirken genellikle bireylerin adını, adresini, kimlik belgesini ve kurumların kayıt bilgilerini, sahiplik yapısını ve fayda sahiplerini zaten elde etmiştir; bu verilerin yeniden toplanmasına gerek yoktur. Raporlama amacıyla, CARF vergi ikametgâhı, TIN, ilgili kurumun kontrol eden kişilerinin raporlanabilir birey olup olmadığını ve vergi kendini doğrulamanın geçerliliğini de dikkate alır. KYC ile toplanan sahiplik yapısı ve fayda sahibi bilgileri üzerine, RCASP bu kişilerin “kurum kontrol edeni” ve “raporlanabilir birey” tanımlarına uyup uymadığını ayrıca belirlemelidir. KYC verileri ile CARF verilerinin kısmen çakışması nedeniyle, bu iki veri seti ortak kullanılmalı ve ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Pratik açıdan, şirketlerin mevcut KYC çerçevesine tamamen ayrı bir müşteri sistemi kurmak yerine, CARF veri gereksinimlerini eklemesi gerekir.

(2) Tekil fiat dönüşüm ve değerleme mekanizması kurun

İşlem bilgilerinin entegrasyonu ve raporlaması aşamasında kullanılan fiat para birimi, işlem tutarlarının dönüştürülmesi, adil piyasa değeri değerlendirmesi süreçleri ve işlem türlerinin sınıflandırılması gibi konuları etkiler; bu yerelleştirme gereksinimleri, küresel RCASP sistem tasarımını büyük ölçüde etkiler. RCASP, yalnızca dönüştürülmüş sonuçları değil, orijinal işlem para birimini, işlem tutarını, işlem anındaki döviz kurlarını, dönüştürülmüş rapor tutarını ve para birimini, ayrıca değerleme zamanını ve değerleme yöntemini en azından saklamalıdır. Bir bölge, yerel para birimi raporlama politikalarını güncellerse bile, RCASP altta yatan işlem verilerinden gerekli raporları oluşturabilmelidir.

(3) CARF yerelleştirme kuralları sisteminin geliştirilmesi

OECD CARF'nin standart bir temel veri standardı olarak kullanılmasına rağmen, bu makalede bahsedilen yerel uygulama farklılıkları, nihai bildirim mantığının hâlâ belirli yargı bölgelerine dayandığını göstermektedir. RCASP, kendi CARF uyumluluk yükümlülüklerinin hangi yargı bölgesinde oluştuğunu ve yerine getirildiğini tanımlamalı ve raporlama kapsamının yerel vergi sakiniyi içerip içermediğini, ilan edilen raporlanabilir yargı bölgelerinin neler olduğunu, bireysel kullanıcıların doğum yeri gibi isteğe bağlı alanların sunulup sunulmayacağını ve raporlanabilir bilgi bulunmadığında sıfır bildirimi yapılmalı mı sorularını doğrulamalıdır. Yerel politika farklılıkları, kullanıcı bilgilerinin bildirimi açısından vergi tanımlama numarasının biçiminde de ortaya çıkmaktadır. Nihai olarak sunulan rapor alanları, RCASP ve kullanıcı bulunduğu yargı bölgesindeki yerel yasal ve teknik düzenlemelerle birlikte değerlendirilmelidir; bu tür farklılıklar yalnızca tek bir standart kurala dayanarak çözülemez.

Bir CARF yıllık raporu, bir dizi önceden varsayıma dayanır; bu da RCASP'ın beyan süresinden önce hazırlık yapmak zorunda olduğunu, CARF uygunluğunu müşteri yönetimi, KYC süreçleri ve işlem sistemleri gibi iş süreçlerine entegre etmesi gerektiğini anlamına gelir. Küresel CARF, yerel yasalaşma ve uygulama aşamasına yavaş yavaş giriyor; OECD'nin oluşturduğu standartlar ayrılmaya devam edecektir. Sınır ötesi faaliyet gösteren kripto hizmet sağlayıcılar için, aynı kullanıcı ve işlem verileri, beyan edilirken ilgili yargı bölgelerinin yerel kurallarına göre ayrı ayrı yapılandırılmalıdır. Yerel kuralların ve sistem verilerinin önceden düzenlenmesi, CARF beyanlarının doğru ve kararlı bir şekilde uygulanmasını doğrudan etkileyecektir.