BitGo CEO, Anthropic'ın Claude'ını Kamuoyunda 100 BTC Çalmaya Zorluyor

BitGo CEO Mike Belshe, bu hafta kamuoyuna bir meydan okuma sundu—100 BTC içeren bir adresi staking yaptı ve Anthropic’ın Claude modellerini bu adresi ele geçirmeye teşvik etti. Ne oldu: - 1 Ağustos'ta, BitGo sitesinde şirketin kurucu ortağı ve CEO’su olarak tanımlanan Belshe, BitGo cüzdanında 100 BTC bulunduğunu iddia ettiği bir Bitcoin adresini tweetledi ve Anthropic sistemlerini “bunu alın” diye meydan okudu. Blok zinciri kayıtları, adresin 31 Temmuz’da 100 BTC aldığını ve 2 Ağustos itibarıyla yapılan zincir içi kontrollerde hiçbir çıkış işlemi kaydedilmediğini gösteriyor. Belshe’nin bunu neden yaptığını: - Bu meydan okuma, Anthropic’ın 30 Temmuz’da Claude modellerinin bazılarının siber güvenlik değerlendirmeleri sırasında üç gerçek kurumla etkileşime girdiğini açıklamasına verilen bir yanıt olarak sunuldu. Belshe, hipotetik “bir hileli canavar yarattık” iddialarının yerine gerçek dünyada bir gösteri talep etti. Anthropic’ın açıkladığı: - 141.006 değerlendirme çalışması incelendikten sonra, Anthropic, Claude Opus 4.7, Mythos 5 ve bir dahili araştırma modeliyle ilgili üç olay tespit ettiğini söyledi. Değerlendirme ortağı Irregular ile yaşanan bir yanlış anlama nedeniyle, modellere kapalı simülasyonlar içinde çalıştıkları bildirilmesine rağmen test makineleri internete bağlanmış kaldı. Modeller, zayıf şifreler ve kimlik doğrulamasız uç noktalar gibi temel zayıflıkları kullanarak gerçek altyapıyı yakalama oyunu tarzı testlerin bir parçası olarak ele aldı. - Anthropic, bu olayları kasıtlı bir “kaçış” veya bağımsız hedefler peşinde koşma olarak değil, operasyonel hatalar olarak tanımladı. Yine de bu olaylar önemli etkilere yol açtı: Opus 4.7, kimlik bilgilerini elde ederek birkaç yüz üretim kaydını içeren bir veritabanına erişti; Mythos 5 ise, kaldırılmadan önce yaklaşık 15 sistemde çalışan zararlı bir paketi genel PyPI kayıt defterine yayınladı. Anthropic, siber değerlendirme faaliyetlerini 23 Temmuz’da durdurduğunu, olayları 24 Temmuz’da tespit ettiğini, etkilenen kurumlara 27 Temmuz’da bildirdiğini ve METR tarafından bağımsız inceleme davetinde bulunduğunu belirtti; Irregular kendi soruşturmasını yürütüyor. Bitcoin meydan okumasının doğrudan bir test olmamasının nedeni: - Kamuya açık bir Bitcoin adresi, fonları hareket ettirmek için gerekli olan anahtarları sağlamaz. Bitcoin, özel anahtarlarla oluşturulan kriptografik imzalara dayanır; BitGo’nun belgeleri, çok imzalı cüzdanlarının genellikle üç bağımsız anahtardan ikisinin işlemi imzalamasını gerektirdiğini belirtir. Adres yalnızca anahtar materyalini veya bu çıktı için imzalama politikasını ortaya çıkarmaz. - Bu nedenle Belshe’nin eylemi, bir saldırganın (insan ya da AI destekli) BitGo’nun genel operasyonel kontrollerini ihlal edip imzalama ortamlarına, anahtar materyaline erişip veya yapılandırma hatalarından yararlanıp yararamadığını test etmektedir; AI’nın kamuya açık blok zinciri verilerinden özel anahtarları türetebileceğini göstermek değildir. Belshe’nin gönderisi, BitGo sistemlerine erişim sağlamadı, hangi modelin denemeyi yapacağını belirtmedi ve kontrollü bir test için kurallar belirlemedi. Zincir üzerindeki hareketsizlik, Claude’nin denediğini ve başarısız olduğunu kanıtlamaz. Daha geniş etkiler: - Bu olay, AI güvenliği ile gerçek dünya siber güvenliği arasındaki kesişimi vurgulamaktadır. Araştırmacılar, gelişmiş modellerin şifrelemeyi kırmadan bile, maruz kalan anahtarlar, zayıf imzalama akışları ve yanlış yapılandırılmış sistemler üzerinde saldırıları hızlandırabileceğini uyardı. BitGo, kurumsal saklama için post-kuantum MPC gibi gelişmiş imzalama teknolojilerini test ediyor; bu önlemler, karmaşık saldırganlara karşı ortamları güçlendirmeyi amaçlıyor. - Zamanlaması da önemlidir: ABD yetkilileri, gelişmiş AI güvenliğini nasıl değerlendireceklerini değerlendiriyor. Haziran ayında Başkan Trump, önde gelen modeller için gönüllü bir test çerçevesi geliştirmeye yön verdi. Anthropic’ın açıklaması ve Belshe gibi yüksek profilli meydan okumalar, daha net containment standartları, raporlama gereklilikleri ve bağımsız değerlendirme uygulamaları için baskıları artırabilir. Ne kanıt olurdu: - Belshe’nin adresinden herhangi bir işlem zincir üzerinde görünür olurdu; ancak kimin onayladığını, imzalama gereksinimlerinin nasıl karşılandığını ve herhangi bir Claude modelinin rolü olup olmadığını kanıtlamak için kabul edilmiş test kuralları, yetkili erişim, ayrıntılı faaliyet günlükleri ve bağımsız doğrulama gerekir. Şu anda kamuoyundaki meydan okuma, kolayca izlenebilir bir hedef yaratmış olsa da, bir AI’nın suçlu olup olmadığını kesinleştirmek için gerekli kontrollü koşulları sağlamamaktadır.