Uluslararası Ödeme Bankası (BIS), stablecoin'lere karşı şüphesini yeniledi ve bunların, tokenize edilmiş nakit için hükümetlerin düzenleyici rejimleri ilerletmesine rağmen, ölçekli günlük ödeme araçları olarak güvenilirliklerini kanıtlamadığını savundu.
Reuters tarafından raporlanan yorumlarda, BIS Genel Müdürü Pablo Hernández de Cos, stablecoin'lerin ödeme aracı olarak güvenilir bir şekilde işlev görmekte zorlandığını söyledi. Onu, finansal sisteme tokenizasyonu daha doğrudan entegre ederken para sisteminin temel taşlarını koruyan tokenize edilmiş banka yatırımlarıyla karşılaştırdı. Gelecek yıl Avrupa Merkez Bankası Başkanı Christine Lagarde'nin yerini almak için aday olan Hernández de Cos, tartışmayı düzenleyicilerin yenilik ile finansal istikrar ve para politikası kontrolü arasında nasıl bir denge kurması gerektiğiyle ilişkilendirdi.
Ana çıkarımlar
- BIS, stablecoin'ların ölçekli günlük ödemeler için güvenilir olmadığını savunurken, tokenleştirilmiş yatırmalar daha uygulanabilir bir alternatif olarak görülüyor.
- Hernández de Cos, hükümetin borçlanma maliyetlerindeki düşüş gibi potansiyel faydaları kabul etti, ancak banka finansmanı ve tüketicinin borçlanma oranları için olası etkiler konusunda uyardı.
- BIS/FSI araştırması, stablecoin çıkaranların ve izin verilen faaliyetlerin ABD, AB, İngiltere, Hong Kong ve Singapur arasında önemli farklılıklar gösterdiğini vurgulamaktadır.
- Düzenleyici sınırlamalar genellikle çıkarıcı varlık üzerinde, daha geniş korporatif grup üzerinde değil—potansiyel yapısal kaçış yolları yaratır.
Neden BİS, stablecoin'lerin "pratikte para" olarak yetersiz kaldığını söylüyor
Hernández de Cos’un merkezi eleştirisi, kullanım kolaylığı ve güvenilirlik üzerine odaklanır. O, stablecoin’lerin büyük ölçekli bir ödeme kanalı olarak güvenilir bir şekilde işlem yapmadığını söyledi. Bunun yerine, tokenleştirilmiş yatırmaların, tokenizasyonu kullanma hedefine ulaşırken para sisteminin kurumsal temelini korumada daha iyi bir çözüm olabileceğini savundu.
BIS pozisyonu, stablecoin'lerin pilot kullanım senaryolarından daha geniş pazar kabulüne doğru ilerlediği bir zamanda ortaya çıkıyor. Bu değişim, düzenleyicileri teknolojinin ötesine giden sorularla yüzleşmeye zorluyor: Stablecoin'ler günlük işlemler için etkili bir şekilde “para” mı? İnceleme yetkisini zayıflatmadan ödeme verimliliğini artırıyorlar mı? Ve yetkililer, legítim ödeme yeniliklerine izin verirken kötüye kullanımını nasıl önleyebilir?
Daha düşük kira maliyetleri—kim ödülü öder?
Stablecoin'ları ödeme araçları olarak eleştiren Hernández de Cos, bunlara karşı ekonomik argümanları reddetmedi. Özellikle ABD Hazine Bakanı Scott Bessent tarafından da kamuoyunda dile getirilen, stablecoin'ların hükümet borçlanma maliyetlerini azaltmaya yardımcı olabileceğini savunan fikri öne sürdü.
Ancak BIS genel müdürü, etkinin finansal sistem boyunca eşit olmayabilir ve tüketiciler üzerinde sonuçlar doğurabilir dedi. Müşteriler banka yatırmalarını stablecoin'lere aktarırsa, bankalar daha yüksek finansman maliyetleriyle karşı karşıya kalabilir. Hernández de Cos'a göre, bu maliyetler daha sonra hanehalkları ve işletmeler için daha yüksek kredi faizleri aracılığıyla yansıyabilir.
Bu çerçeve, yatırımcılar ve kullanıcılar için önemlidir çünkü sıklıkla gözden kaçırılan bir noktayı vurgular: stablecoin büyümesi sadece faydaları yeniden dağıtmakla kalmaz, aynı zamanda bankacılık içindeki finansman yapılarını da değiştirebilir ve kredinin ekonomi boyunca nasıl fiyatlandırıldığını ve iletildiğini potansiyel olarak değiştirebilir.
Düzenleyici zorluklar: arakesir ve para aklama önlemleri
Ödeme etkinliğinin ötesinde, Hernández de Cos, operasyonel ve uyumluluk zorluklarına işaret etti. Sabit değerli kripto paralar arasındaki sınırlı uyumluluğu örnek göstererek, platformlar arası bağlantıların sorunsuz ve tutarlı kullanım için yeterli olmadığını savundu. Ayrıca, sabit değerli kripto paraların yurt içi pazarların ötesine yayılmasıyla daha da hassas hale gelen, anti-parasızlaşma (AML) kontrollerinin tutarlı şekilde uygulanmasındaki zorlukları da vurguladı.
Ayrıca, ABD dışındaki dolarla bağlantılı stablecoin kullanımının artmasının para birimi egemenliğini zayıflatabileceğini ve yerel para politikasının etkinliğini azaltabileceğini uyardı. Başka bir deyişle, stablecoin'lerin fiat birimi takip edecek şekilde tasarlanmış olsalar bile, daha geniş çaplı dolaşımı hâlâ politika sızıntılarına neden olabilir ve yetkililerin likidite ve kredi koşullarını yönetmesini zorlaştırabilir.
BIS ile bağlantılı araştırma, dünya çapında istikrarlı para birimleri kurallarının eşitsiz olduğunu ortaya koydu
BIS eleştirisi, BIS ile bağlantılı bir kurum olan Finansal İstikrar Enstitüsü'nün (FSI) yayınladığı yeni bir çalışmanın bulgularıyla eşlik ediyor. Perşembe günü yayınlanan bir yayınla, FSI, Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği, Birleşik Krallık, Hong Kong ve Singapur'daki stablecoin düzenleyici çerçevelerini karşılaştırdı ve stablecoin çıkarmaya kimin izin verildiğini ve bu çıkarıcıların hangi diğer faaliyetleri yürütebileceğini odaklandı.
Çalışmaya göre, bu yargısal bölgeler önemli ölçüde farklılık göstermektedir. ABD ve Singapur, banka dışı yayıncılara karşı nispeten kısıtlayıcı yaklaşımlar izledi olarak tanımlandı. ABD GENIUS Yasası çerçevesinde, kredi verme, staking, kendi adına alım satım ve üçüncü taraf kripto varlıklarının muhafazası, ödeme stablecoin yayıncıları için izin verilen faaliyetler dışındadır.
Buna karşılık, Hong Kong, İngiltere ve AB, bazı ek faaliyetlere izin veren daha az kısıtlayıcı bir yaklaşım benimsedi—genellikle ayrı izin, düzenleyici onay veya diğer ilgili izinlerle.
Araştırmacılar, denetimin nasıl uygulanacağını etkileyebilecek bir yapısal ince ayrıntıyı da belirledi: kısıtlamalar, genel şirket grubu yerine, stablecoin ihraç eden varlığa uygulanıyor. Bu, grubun aslında aynı ekosistemin bir parçası olsa bile, diğer grup üyelerinin stablecoin ihraç edenin yapamadığı faaliyetleri gerçekleştirebileceği anlamına geliyor.
Piyasa katılımcıları için, emitten düzeyindeki kurallar ile kurumsal grup yetenekleri arasındaki fark sadece akademik bir ayrım değildir. Bu fark, uyumluluk planlamasını, operasyonel tasarımı ve düzenleyicilerin bağlı varlıklar boyunca riski değerlendirmesini etkiler. Aynı zamanda, düzenleyici sınırların gerçek dünya kurumsal yapılarla aynı hızda gelişip gelişmediği sorusunu da gündeme getirir.
Stablecoin politikası için sonraki adım nedir
Tartışma devam ederken, düzenleyiciler ve firmalar, tokenleştirilmiş mevduatların tercih edilen “korumalı tokenleştirme” yolu olarak daha net bir ivme kazanıp kazanmayacağını ve yetkili bölgelerin, kurumsal gruplar ve platformlar arasında düzenleyici boşlukları önlemek için yeterince tutarlı emitten kurallar üzerinde birleşip birleşmeyeceğini izleyecektir.
Bu makale orijinal olarak BIS Başkanı, Stablecoin'ların Ölçekli Ödemelerde Yetersiz Olduğunu Söylüyor başlığıyla Crypto Breaking News'te yayınlandı – kripto haberleri, bitcoin haberleri ve blok zinciri güncellemeleri için güvenilir kaynağınız.