Yazar: Vaidik Mandloi
Chopper, Foresight News
Geçen hafta, Aave, altı blockchain üzerindeki kira pazarlarını kapatma kararı aldı. Bu altı zincirin her biri, çeyreklik bazda 5.000 doların altında gelir üretiyor. Aave’in normalde 1 dolar faizden 13 sent oranında pay aldığı yapıya göre, Mentis ve Aptos’ta elde ettiği gelir sadece bir akşam yemeğine yeterli oluyor. Karşılaştırmada, Aave’in Ethereum üzerindeki dağıtımı geçen yıl 142 milyon dolar gelir yarattı; aynı zamanda Linea gibi yeni zincirlere genişliyor ve V4 sürümüne yapılan yatırımlar 300 milyon doları aştı.
Bu makale, Aave'in ayrılması sonrasında bu blok zincirlerinin neye uğrayacağını, Aave'in yerini alacak bir proje olup olmayacağını derinlemesine analiz edecektir. Kimse devralmazsa, bu blok zincirleri kredi fonksiyonlarını kalıcı olarak kaybedebilir.
Çöküşün zincirleme tepkisi
Bir blockchain üzerindeki önde gelen kira protokolü çekildiğinde ne olur? Önceki senaryolara bir göz atalım.
İlk vaka Harmony Protocol'di. 2022 yılının Haziran ayında, temel çapraz zincir köprüsü Horizon saldırıya uğradı ve yaklaşık 100 milyon dolar kayıp yaşandı. Bu zincirin en büyük kira protokolü olan Aave, zincir üzerindeki tüm rezerv varlıklarını dondurdu. Aynı yılın sonlarında topluluk bir kurtarma önerisi sundu, ancak bu öneri Aave token sahiplerinin %99'u tarafından reddedildi. Bugün bu halka zinciri tamamen kira likiditesini kaybetmesi nedeniyle yok olmuştur.
Belki şunu soruyorsunuz: Neden Aave’i doğrudan dallandırıp Harmony üzerinde yeniden dağıtmıyorsunuz? Kod açık kaynaklı ve bir kredi protokolü dağıtmak bir günden az zaman alır. Bu doğru, ancak unutulması kolay olan şu: Kredi pazarı, teminat varlıklarına fiyat vermek için sürekli bakım ve finansal destekli bir oracle’a; borçluların tahliye edildiğinde teminatın otomatik olarak satılmasını ve %40’tan fazla fiyat kaybı yaşanmamasını sağlamak için yeterli DEX likiditesine ihtiyaç duyar.
Ayrıca, stabil para birimi çıkarıcılarının da bu zinciri onaylaması ve zincir üzerinde yerel iade desteği sağlaması gerekir. Yani Circle, Tether gibi çıkarıcılar, bu zincirde yerel olarak token çıkarabilmeli ve kullanıcılar, USDC’yi doğrudan fiat para birimine çevirebilmelidir. Harmony’in çapraz zincir köprüsü arızalandıktan sonra, zincir üzerindeki tüm stabil para birimleri kilitlendi, veri besleme sistemi çalışmaz hale geldi ve teminat tahliye mekanizması tamamen devre dışı kaldı. Kredi ve borç pazarını destekleyen tüm bileşenler birlikte başarısız oldu. Bundan sonra, bu sistemi yeniden inşa etmek için hiçbir tarafta ticari motivasyon kalmadı. Kredi ve borç talebinin artık olmadığı bir zincirde, kim veri besleme sistemi maliyetlerini karşılamak isteyecek?
Diğer bir tipik örnek Fantom'dur; 2023 yılında aynı şekilde bir çapraz zincir köprüsüne yönelik bir siber saldırıya uğramıştır. Saldırıdan önce, bu zincirin piyasa değeri %78'ini bu köprüye borçluydu. Saldırı sonrası, Fantom üzerindeki köprülenmiş USDC'nin fiyatı yaklaşık 0,22 dolar seviyesine düşerek büyük miktarda teminatın değeri kaybetti ve iflas durumuna girdi.
Düşünülmesi gereken en önemli nokta: Fantom, gerçek kullanıcılar ve kredi talepleriyle birlikte kripto endüstrisinin üçüncü büyük DeFi blok zinciri olmuştu. Bu temel yapıya rağmen, kredi pazarını yeniden kuramadı. Kullanıcı kaybeden bir blok zinciri için, orak sistemi ve stabil coin gibi temel altyapıyı yeniden kurma maliyeti, elde edilebilecek getiriden her zaman daha yüksektir; temel kullanıcılar zaten ayrılmıştır.
Daha sonra Fantom, durumu sadece sermayeyle tersine çevirmeyi amaçlayarak Sonic olarak yeniden adlandırılmayı denedi. Proje, 190 milyon dolarlık token dağıtımını başlattı ve ilk gün Aave, Silo, Euler tümü dağıtımını tamamladı; Wintermute, piyasa yapıcılık desteği sağladı. Ancak sonuç beklentilerin aksine oldu ve proje,女巫攻击'a uğradı. Para yatırıcılar ve kredi alanlar çoğunlukla aynı kullanıcılar idi: varlıkları boşaltma puanları kazanmak için yatırıyor, ardından aynı varlıkları teminat göstererek kredi alıyor ve puan kazancını maksimize ediyorlardı. TVL, sahte veriler içeriyordu; aynı sermaye, kaldıraçla döngüsel olarak tekrar tekrar sayıldı.
Kredi talepleri tamamen airdrop teşviklerinden kaynaklanıyor, zincir üzerindeki gerçek ekonomik faaliyetlerden gelen working capital veya kaldıraç için objektif ihtiyaçlardan değil. Örneğin, Ethereum kullanıcıları kredi alabilir; stETH'yi döngüsel olarak çifte teminat olarak kullanmak için ya da ticaret stratejileri için fon sağlamak amacıyla. Protokol ödül verip vermese de bu talepler gerçek. Ancak Sonic'te, teşvikler kaldırıldığında gerçek bir kredi talebi kalmıyor. Bu da doğrudan Wintermute ile olan işbirliğinin sona ermesinden sonra zincir üzerindeki TVL'nin %98 düştüğüne ve token fiyatının 1 sentin altına düştüğüne neden oldu; iki kurucu da yönetim kurulundan istifa etti. Sübvansiyonlar ve yapay piyasa işbirlikleri, kredi piyasasının sahte bir görünümünü yaratabilir ama bunu uzun vadeli olarak sürdüremez.
Veri kaynağı: DeFiLlama
Bu Aave'in çekilmek üzere olan Soneium, Aptos, Zksync, Scroll gibi zincirlerin durumu, Harmony ve Fantom'dan daha kötü. Zincir üzerindeki mevduat %95 düştü ve kredi faaliyetlerinin üç aylık geliri 5.000 doların altındadır.
Harmony ve Fantom, hacker saldırısından önce en azından gerçek kullanıcılar tarafından oluşturulan yerel kredi taleplerine sahipti. Ancak bu altı blockchain, başından beri yerel iş talebi oluşturamadı. Bu blockchain'lerin her biri ortalama 250 milyon dolar finanse edildi ve DeFi içinde en maliyet verimli kredi protokollerini dağıttı, ancak yine de gerçek talebi tetikleyemedi.
Veri kaynağı: Aave yönetim sayfası
Aave'in çıkışı zincirleme tepkiler yaratacaktır. Birçok kişi, Aave'in bu zincirlerin finansal altyapısının temel taşı olduğunu fark etmemektedir. Bu zincirlerdeki neredeyse tüm Chainlink tahminci fiyat verilerinin bakım maliyetleri, Aave'in en büyük kullanıcı olması nedeniyle Aave tarafından karşılanmaktadır. Aave'in ayrılmasıyla, tüm tahminci hizmet sağlayıcıları, aktif kira pazarı olmayan bir zincir için fiyat verisi sağlamaya devam edip etmeyeceklerini yeniden değerlendirecektir. Yapıcılar da aynı nedenle, bu zincirlerdeki DEX'lere yatırım yapmayı durduracaktır. Hatta stablecoin üreticileri de aylık geliri bin doların altında olan zincirler için yerel发行 desteği sağlamayacaktır. Bir hizmet sağlayıcının ayrılması, bir sonraki hizmet sağlayıcının da ayrılmamasını hızlandıracaktır. Tüm hizmet sağlayıcıların ticari uygunluğu, diğer destekleyici hizmetlerin normal şekilde çalışmasına dayanmaktadır.
Kaynaklar, iyi çalışan, likiditesi yeterli ve kira piyasaları normal şekilde işleyen blok zincirlerine doğru hızlanarak akacaktır. Her bir küçük blok zincirinin altyapısının geri çekilmesi, öncü blok zincirlerindeki birikim etkisini daha da güçlendirecek ve kalan küçük blok zincirlerinin kendi kira altyapılarını sürdürebilme ticari mantığını daha da zayıflatacaktır.
Bu merkeziyet, kendi kendini güçlendirir; kredi verme, bir halka zincirinin tüm finansal sisteminin temelidir. Kredi verme olmadan, çoğu getiri stratejisi çalışamaz; çoğu strateji, bir varlığı teminat göstererek başka bir varlığı kredi almayı gerektirir; verimli likidite yapıcılık da söz konusu olamaz; merkezi likidite pozisyonları genellikle kredi ile finanse edilir. Kredi verme ortadan kalkarsa, üzerine inşa edilen tüm finansal uygulamalar temelini kaybeder. Ardından geliştiriciler sırayla ayrılır, zincir üzerindeki etkinlik daha da düşer ve daha fazla altyapı hizmet sağlayıcı kalmak istemez.
Bu nedenle, Aave gelecekteki yeni zincir dağıtımları için yıllık gelirin en az 2 milyon ABD doları olmasını şart koşuyor. Bu tutar, tek bir blockchain'in oracle fiyat verileri, risk izleme ve tahliye gibi tüm kredi altyapısını sürdürme maliyetine karşılık geliyor. Bu durum, geçmişte milyonlarca dolarlık blockchain finansmanlarının ve likidite desteğine dayalı hızlı piyasa girişi modellerinin artık sürdürülebilir olmadığını açıkça gösteriyor.
Bu sorun, kripto endüstrisine özgü değildir.
Kredi altyapısını kaybetmek, kripto alanına özgü bir fenomen değildir. Yüksek sabit maliyetlere ve küçük pazar boyutuna sahip tüm sektörlerde benzer sorunlar ortaya çıkar.
2008 yılından sonra, küresel büyük bankalar, bazı küçük ülkelerle olan temsilci bankacılık ilişkilerini kesmeye başladı. Mantık, Aave ile yüksek oranda benzer: para aklama önleme izleme, düzenleyici raporlama; her iş birliği kurmak sabit bir maliyet gerektiriyor ve bazı küçük çaplı sınır ötesi işlemlerden elde edilen gelir, bu maliyeti karşılayamıyor. 2011-2022 yılları arasında küresel olarak etkin temsilci bankacılık ilişkileri %30 azaldı. Pasifik adalarındaki dolar temizleme kanalları %60’tan fazla daraldı ve bazı ülkelerde yalnızca bir temsilci banka kaldı. Durum o kadar ciddi hale geldi ki Dünya Bankası, 8 Pasifik ülkesinin kalan tek temizleme hizmet sağlayıcısının faaliyetlerini sürdürebilmesi için 69 milyon dolarlık bir sübvansiyon sağladı.
Kripto endüstrisi ile geleneksel senaryolar arasında temel farklar vardır. Geleneksel temsilci bankacılık sisteminde, dünya bankası tarafından destek sağlanır ve merkez bankaları ile kalkınma kurumları tarafından operasyonlar için sübvansiyon verilir. Ancak kripto endüstrisinde bu tür bir destek mekanizması neredeyse yoktur ve bu, bu halka zincirlerinin yaşadığı gerçekliktir. Orta boyutlu bir bankanın yıllık uyumluluk maliyetleri yalnızca 15 milyon ile 40 milyon ABD doları arasındadır; dünya bankasının 68 milyon ABD doları harcaması, sadece 8 ülkenin son dolar temizleme kanalını korumayı başarmıştır. Aave'in tüm halka zincirlerindeki risk izleme sözleşmelerinin toplam maliyeti ise yalnızca 5 ile 8 milyon ABD doları arasındadır; bu altı halka zinciri, kendi paylarına düşen bu maliyeti dahi karşılayamamaktadır.
Elbette, bu DeFi kredi verme sektörünün genel olarak gerilediğini göstermez; tam tersine, sektör hızla büyüyor ve yoğunlaşmış durumda. Morpho'nun TVL'si bir yıl içinde 105 milyon dolarlıktan 8 milyar doların üzerine çıktı; Euler, birkaç ay içinde 6 milyon dolarlıktan 300 milyon dolara ulaştı. Aave'in V4 sürümü birkaç ay içinde 300 milyon doların üzerinde mevduat topladı ve Société Générale, DeFi kredi verme protokollerine bağlayan ilk geleneksel banka oldu. Kredi piyasası canlı durumda, ancak kaynaklar onlarca blockchain yerine Ethereum ve Base, Arbitrum gibi iki veya üç ikinci katman ağına yoğunlaştı.
Geçmişte birçok halka zinciri doğdu; arka planda yer alan fikir, altyapı maliyetinin çok düşük olması ve her halka zincirinin kendi finansal sistemini kurabilmesiydi. Bu fikir sadece yarısı doğruydu: bir halka zinciri başlatmak gerçekten düşük maliyetliydi, ancak üzerinde bir kredi altyapısı çalıştırmak çok yüksek maliyetliydi. Günümüzün ikinci katman ağlarına bakıldığında, Ethereum ve ilk üç halka zinciri, TVL'nin %90'ını kaplıyor. Diğer halka zincirleri sadece ince bir pay için rekabet ediyor ve bu gelir, Chainlink'in bir fiyat veri kaynağı maliyetini dahi karşılayamıyor. Bu halka zincirlerinin geleceği, bir预言机 eksikliği olan bir Aave forku olabilir ya da hiçbir şey bırakmayabilir.