a16z: DUNA, organizasyon yapılarının bir sonraki evrimi olabilir

Yazar: a16z crypto

Derin Akış TechFlow

Derin Akış Öne Çıkarması: Marco Polo'nun aile ticaretiyle başlayıp Hollanda Doğu Hint Şirketi'ne kadar, her ticari devrimin özü "nasıl garip insanlarla iş birliği yapılır?" sorusudur. a16z makalesi, organizasyon formlarının 500 yıllık gelişimini özetleyerek DAO'ların karşılaştığı yasal zorlukları——teknik bir sorun değil, kurumsal boşluk——ortaya koyar. Web3 projelerinin uyumlu bir çerçevede nasıl işletileceği üzerinde düşünen profesyoneller için, bu okunması değerli bir arka plan makalesidir.

Yüzyıllar boyunca ticaretin temel sorunu aynı kaldı: farklı rolleri, eşitsiz bilgiye sahipleri ve farklı çıkarları olan insanların ortak bir hedef için nasıl işbirliği yapabileceği? Cevap neredeyse her zaman bir organizasyon yeniliğiydi—önceki nesillerin gerçekleştiremediği şekilde riski, getiriyi ve sorumluluğu dağıtan yeni yapılar. Ticaret tarihi, aynı zamanda işbirliği tarihidir.

Şirket yapısı, endüstri çağının ihtiyaçlarına yönelik olarak geliştirilmiş ve o dönemdeki iş birliği sorunlarını çözmek ve bunlardan yararlanmak amacıyla ortaya çıkan son büyük organizasyonel sıçramadır. Ancak yazılım ve internet doğruluğu protokolleri, geleneksel şirketlerin eski zamanlarda kaçınılmaz olan çok katmanlı merkezi yönetim, bürokratik ağırlık ve aracılık gibi giderleri azaltmaktadır.

Mevcut yasal yapı, bu yeni dünyaya yönelik tasarlanmamıştır. Şu anda, bir sonraki organizasyon sıçramasının güçlü bir adayı olan tek varlık, DUNA'dır—bu, relatively yeni bir varlıktır ve şu anda ABD Kongresi'nde ilerlenen nesil boyu bir piyasa yapısı yasalamasında yalnızca açıkça tanınan yasal varlıktır. DUNA, internete özgü organizasyonlar için gerçekten inşa edilmiş tek yapıdır.

Yeni organizasyon formlarının bugün neden ortaya çıktığını anlamak için, şirket sisteminin aslında hangi sorunları çözdüğünü ve nereye doğru ilerlediğimizi hatırlamak gerekir.

Şirketlerin ortaya çıkmasından önce ticaret kişisel bir meseleydi: Marco Polo'nun babası ve amcasıyla uzun mesafeli ticarete çıkmasını hayal edin. Bu aile işlerinde, gerçekten hayatlarını riske atıyorlardı. Sözleşmelerde bir sorun çıkarsa, bireysel varlıklar tamamen yok edilebilirdi—hatta hayat kaybedilebilirdi.

Ticaretçinin macerası genellikle iki koruma türüne dayanır, ancak ikisi de garanti altına alınmamıştır. Birincisi coğrafi politikadır: Moğol İmparatorluğu'nun "Pax Mongolica" adı verilen nispeten barışçıl dönemidir. Moğolların sevdiği birine zarar verirseniz, sorun yaşarsınız. İkincisi toplumsaldır: Birini aldattığınızda, sözünüzü tutmadığınızda veya "Ticaret Hukuku" (Lex Mercatoria, yaklaşık 1100-1600 yılları arasında uygulanan ticaretçilerin kendi kendini uyguladığı bir itibar kuralları sistemi) ihlal ettiğinizde, itibarınız yok olur ve Quanzhou'dan Timbuktu'ya kadar olan ticaret ağında siyah listeye alınırısınız.

Güçlü kurumların olmadığı bir ortamda, bir tüccarın sözü gerçekten altından daha değerlidir. Borgia ailesi kan bağına dayandığı için nispeten kolaydı. Diğer birçok ticari ortaklık o kadar kolay değildi.

Güçlü bir kurumun olmadığı durumlarda, bir tüccarın sözü gerçekten altından daha değerlidir.

İş dünyasının uzun süredir karşılaştığı büyük bir sorun, prensipal-ajent gerilimidir; burada bu, yatırımcı ile tüccar arasındaki ilişkidir. Ortaçağ'daki "komandit" (commenda), sınırlı sorumluluk koruması sağlayan bir yenilikti: yatırımcılar yalnızca kendi sermaye katkıları kadar kayıp taşır, tüccarlar teorik olarak aynı şekilde. Ortaklar, başlangıçtaki sermaye katkı oranlarına göre kârı paylaşır. Komandit, herhangi bir resmi yasal düzenlemeden önce doğaldan ortaya çıkmıştır. Ancak her iş, küçük bir dalga ile bile çökme tehlikesi taşır. Bu model ölçeklenebilir değildir: Komandit, bir seyahatin sona ermesi, iflas etmesi veya ölümle sona erer.

Daha da ileri bir yenilik, Floransa'nın "compagnia" (şirketi) idi—Medici Bankası gibi düşünün. Bu biçim, komanditadan daha kalıcı ve operasyonel olarak daha karmaşık bir hukuki varlıktı. Şirketler, çok sayıda uzun vadeli ticari ilişkiyi sürdürebilirdi, ancak hâlâ tüm ortakların kişisel sorumluluğuna dayanırdı. Ortaçağ tarihinin en gelişmiş şirket öncesi araçtı—Ortaçağ ortaklığının zirvesiydi—ancak ortakları hâlâ risklere maruz bırakırdı. Kilise ve üniversiteler, Roma'dan gelen "universitas" (kolektifi tek bir yasal varlık olarak gören) kavramından kaynaklanan hukuki kişiliğe sahipti; ancak ticari işletmeler hiçbir zaman tamamen bağımsız bir hukuki kimliğe sahip olamadı.

Bu eksiklikler, erken modern Avrupa'nın yeni bir şey icat ettiği 17. yüzyıla kadar çözülmedi. Bu yenilik ve yasal koruması, şirketlerin sermaye toplamasını, hisse senedi yoluyla mülkiyeti dağıtmayı ve sahipleri sorumluluktan korumayı kolaylaştırdı—bu da şirket oldu. Bu şirket yetkileri en ünlü şekilde Hollanda Doğu Hint Şirketi'ne (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie) verildi ve insanlar şirketin ne kadar iyi bir fikir olduğunu anladığında, bu fikir Avrupa'nın diğer bölgelerine hızla yayıldı. (İngiliz Doğu Hint Şirketi, VOC'den birkaç yıl önce kurulmuş olsa da, kurumsal yapısı VOC kadar olgun değildi ve sadece belirli seyahatler için sermaye toplamakta ve halka açık hisse senedi mekanizması bulunmamaktaydı.)

İşletme risklerini azaltarak ve koordinasyon maliyetlerini düşürerek, şirketler büyük ölçekli, sermaye yoğun işletmelerin mümkün olmasını sağladı — ve modern dünyanın yarısını oluşturdu.

Şirket, bir dizi gerçek sorunu çözerken aynı zamanda yeni sorunlar da yaratır. İlk başarısı, katılımcıların birbirlerinin sonuçlarını önemsemeye başlamasını sağlamaktır: hissedarları, yönetim kurulunu ve kaptanları aynı yasal varlığa ve aynı kâr hattına bağlayarak, şirket tarafları kendi maliyetlerini başkalarına serbestçe aktarabilecekleri yerde içselleştirmeye zorlar. Ancak ortak çıkar, tamamen uyumlu teşvikler anlamına gelmez.

VOC örneğinde, hukuki yapısı tanıdık ancak karmaşıktır: Hisse sahipleri, getiri bekleyen birçok Hollandalı vatandaştan oluşur, ancak bu kişiler kendi hayatlarında meşgul oldukları için VOC'nin günlük operasyonlarını veya makro stratejisini yönetemezler. "On Yedi Bay" (Heeren XVII) adlı yönetim kurulu, herkes için nasıl para kazanılacağını planlar. Güneydoğu Asya'da çalışan kaptanlar ve tüccarlar ise sınırlı bilgi ve kaynaklarla şirketin anlık ihtiyaçları için en iyi kararları vermek zorundadır.

Teorik olarak böyle. Ancak pratikte, bu üç tarafın çıkarları tamamen uyumlu değildir; bir taraf, kendi lehine diğer tarafların çıkarlarını feda edebilir.

Ortak çıkar, tamamen aynı teşvikler anlamına gelmez.

Kaptanların On Yedi Bey’in gözetiminden ve kontrolünden uzakta diğer gemileri yağma veya paralarını kaçırma riskini nasıl önlersiniz? Ticaretçilerin rüşvet almasını veya kendi özel çıkarları için daha büyük işlemler yapmasını nasıl engellersiniz? Kurulun doğru kararlar almasını nasıl garanti altına alırsınız? Eğer VOC’nin bazen saldırgan davranışlarından memnun olmayan, aynı anda Protestan değerlerini benimseyen bir hissedar grubuysanız ne yaparsınız? Bu sorular, opsiyonlar, temettüler, denetim, gözetim ve hatta所谓的 verimlilik maaşları gibi teşvik tasarımı yeniliklerini ve devlet tarafından adil rekabeti garanti altına alan yeni hukuki koruma mekanizmalarını doğurdu. Elbette, bu aynı zamanda sayısız haksız kullanım durumunu da beraberinde getirdi.

Ancak! Zamanla gelişen şirket sistemleri, hala teşvikleri koordine etmek, iş birliği maliyetlerini azaltmak, kâr yaratmak ve tüm katılımcıları korumak için sahip olduğumuz en iyi araçtır.

ABD kurulduktan kısa bir süre sonra, şirket biçimini tanımak için özel yasalar çıkarıldı, ancak başlangıçta bu durum son derece nadirdi. 1791 yılında Kongre tarafından kurulan Birinci ABD Bankası, en erken ve en ünlü örneklerden biriydi. New York, 1811 yılında ilk genel şirket yasasını getirdi. 19. yüzyıl ortalarına kadar, daha fazla eyalet özel bir yasa olmadan şirket kurma izni verdi ve "sınırlı sorumluluk" kavramı eyaletler arasında giderek standart hale geldi. Daha sonra 19. yüzyıl sonlarındaki sanayileşme dalgasıyla şirket sayısı patlama şeklinde arttı ve nihayetinde 1899 yılında Delaware Genel Şirket Yasası ile zirveye ulaştı.

Kooperatifler, 19. yüzyılda ortaya çıkan başka bir alternatiftir. Diğer bir koordinasyon modeli araştırmışlardır: üye sahipliği ve demokratik yönetim. Tarımcılar, tüketiciler, işçiler ve kredi kooperatifleri, katılımcıların çıkarlarını organizasyonla daha doğrudan ilişkilendirmek için kooperatifleri kullanmışlardır. Kooperatifler, Land O'Lakes gibi bazı alanlarda başarı elde etmiş olsa da genel olarak oldukça özelleşmiştir. Aynı dönemde şirket formatı giderek daha popüler hale gelmiştir.

Diğer bir seçenek, yani LLC'dir. LLC, Almanya'daki GmbH veya İngiltere'deki Limited (Ltd.) gibi daha eski formlara sahiptir, ancak LLC kendi başına oldukça geç ortaya çıkmıştır: Wyoming, 1977 yılına kadar bunu yasalaştırmamıştır. Bundan önce, şirketler sınırlı sorumluluk sunuyordu ancak yapısal olarak esnek değildi ve çift vergilendirmeye maruz kalıyordu; ortaklıklar ise esnek olmasına rağmen katılımcıları kişisel risklerle karşı karşıya bırakıyordu. LLC, hem sınırlı sorumluluğu hem de geçişli vergilendirme özelliğini birleştirerek çeşitli küçük işletmeler için daha uygun hale getirmiştir. Bugün, birçok startup, küçük işletme ve yatırım aracının varsayılan şekli haline gelmiştir.

Daha sonra sınırlı sorumluluklu ortaklık (LLP, 1991), düşük karlı sınırlı sorumluluklu şirket (L3C, 2008), kamu yararı şirketi (2010) vb. gibi çeşitli küçük varyasyonlar ortaya çıktı. Bunlar kesinlikle faydalı olup, şirket formlarının belirli amaçlar için inceltilmiş halleridir. Ancak zaman zaman teknoloji, olasılıkların sınırlarını değiştirir ve bunun sonucunda karşılaştırmalı olarak devrim niteliğinde yeni formlar ortaya çıkar.

Merkeziyetsizlik, büyük bir grubun merkezi bir yönetim veya güvenilir bir ara boyut olmadan koordine edebileceği gibi devrimci bir kavramdır.

Kripto alanının ortaya çıkmasından önce—özellikle Nakamoto'nun blok zincirini icat etmesinden önce—bu olasılık daha çok felsefi bir düzeydeydi, gerçek bir düzeyde değil. Kripto alanının en büyük yeniliklerinden biri, DAO, yani merkeziyetsiz otomatikleştirilmiş organizasyondur. DAO, yazılım koduyla belirlenmiş kurallarla yönetilen, merkezi bir kurum yerine katılımcılar tarafından kolektif olarak yönetilen bir organizasyondur. Merkezi bir yönetim ekibi veya yönetim kurulu yoktur, On Yedi Bey de yoktur.

Ancak merkeziyetsiz yönetim çok zordur. Token sahiplerinin önemli konulara oy vermesi, bireysel hissedarların yönetim kurulü seçmesinden daha zordur—ki bu son durumda oy kullanma oranları zaten Amerika yerel seçimleriyle kıyaslanabilir düzeyde düşük. Gücün az sayıdaki token sahibi elinde toplanmasını önlemek de aynı ölçüde zorluk taşır.

Son yıllarda yasal ortam, bu zorlukları daha da ağırlaştırdı. Üzgünüz ki, önceki hükümetin ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, kripto projeleri için net kurallar sağlamadan, sektör üzerindeki agresif yasal uygulamalarla bu belirsizliği silah olarak kullandı. Belirsizlik içinde girişimcilik gelişemiyor; kurallar net olsaydı bile işletmek zor olmaya devam edecekti.

Girişimcilik, belirsizlik içinde büyümesi zordur; kurallar bile açık olsa, işletme yapmak yeterince zordur.

İlginç sorunun temelini, SEC'nin bir aracın menkul kıymet olup olmadığını belirlemek için kullandığı Howey testinin üç kriterinden biri oluşturur: (1) para yatırımı; (2) ortak girişim; (3) kârın tamamen başkalarının çabalarından kaynaklanması. Kamuya açık şirketler için, "başkalarının çabaları" şirketi yöneten kadroyu içerir. Kripto projeleri ve DAO'lar içinse, SEC, protokolün sürekli geliştirilmesinin — hatta belki de token tutmayan bağımsız bireyler tarafından gerçekleştirildiğinde bile — ilgili token'ların menkul kıymet yasaları kapsamında kalmasına neden olacağını ve bu nedenle geniş katılımı ve zincir üstü işlemlerini imkânsız hale getireceğini düşünmektedir.

Aynı zamanda, DAO'ların devletler tarafından resmen tanınmaması nedeniyle, projenin sahipleri yukarıda belirtilen herhangi bir koruma, örneğin sınırlı sorumluluk, elde edemiyor. Başka bir deyişle, DAO üyeleri sonsuz kişisel sorumlulukla karşı karşıya kalabilir; bu, yasal açıdan kripto yönetimi neredeyse ortaçağa geri götürüyor.

Bu nedenle, kripto projeleri avukatların önerilerine uygun hareket ediyor. Protokolün sürekli geliştirilmesini denetlemek amacıyla yurtdışında bağımsız bir vakıf kuruyorlar veya doğrudan ABD dışında bir işletme merkezi oluşturuyorlar. Bu iki “çözüm”, ABD’nin yenilikçiliğini, istihdamını ve vergi gelirlerini zarara uğratıyor.

Yabancı kripto fonları, güzel bir şekilde ifade edilirse, dolaylı yollardır. Bu fonlar, avukatlar tarafından oluşturulan geçici çözümlerdir ve yetkiyi ile sürekli geliştirme çalışmalarını bir "bağımsız" kuruma aktararak menkul kıymet düzenlemelerinden kaçmaya çalışır. Bu strateji, düzenleyici çevrelerin düşmanca olduğu bir dönemde anlaşılabilmektedir; ancak derin bir eksikliği de ortaya çıkarır: fonların teşvik koordinasyon mekanizmaları zayıftır, büyüme sağlama kapasiteleri sınırlıdır ve kaçınılmaz şekilde merkezi kontrolün pekiştirilmesine doğru eğilimlidir.

Ancak bir proje, "SEC tarafından dava edilme" ve "teşvik dengesizlikleri yaratan garip bir organizasyon yapısı kurma" arasında kalmışsa, hangi seçenekleri kalır?

DUNA'nın——merkeziyetsiz bir işletme olmayan, kar amacı gütmeyen bir dernek——önemli olmasının nedeni budur. Uzun bir tarihe sahip ticari yapıları ve yönetim tasarımını benimseyerek, tüm işletmelerin ortak hedefini hedefler: ortak bir amaç etrafında insanları verimli bir şekilde koordine etmek. Ancak bu, geleneksel şirketlerde sıkça görülen temsilci-ajans sorunlarını ve bilgi asimetrisini azaltan, merkezi yönetim kontrolüne bağlı olmayan bir şekilde gerçekleştirilir. Bu nedenle DUNA, Howey testinin temel varsayımlarından birini——katılımcıların değer yaratmak için başkalarının yönetim çabalarına bağımlı olduğunu varsaymayı——terk eder.³

DUNA'dan önce, kripto projelerini organize etmek ve yönetmek için üç seçenek vardı: DAO'lar yasal onaydan yoksundu ve üyeler, yıkıcı sorumluluk riskiyle karşı karşıyaydı; geleneksel şirket yapıları projeleri uygun olmayan hiyerarşik yapılar içine zorluyordu ve SEC'in düzenleyici eylemlerine maruz kalıyordu; offshore vakıflar ise yasal ve pratik açıdan son derece karmaşık olup, endüstrinin büyük bir kısmını yurtdışına doğru itiyordu.

Son zamanlaya kadar, kullanıcıların bir grubunun merkeziyetsiz bir ağı yönetirken şirketlerin bir kısmının korumasından yararlanabileceği net bir yol yoktu—bu organizasyon şekli, blockchain teknolojisi sayesinde yeni olarak mümkün hale gelmişti. Şimdi var.

Kısaca, DUNA bir grup insanı bir yasal varlığa dönüştürüyor. Şu anda Alabama, Batı Virginia ve Wyoming olmak üzere üç eyalet, bu yeni ticari yapıyı yasal olarak yetkilendiren kanunları kabul etti. Bu yapı, mevcut organizasyon formlarının yasal avantajlarını, geleneksel şirketlerden tamamen farklı ve daha önce hiçbir varlık tarafından gerçekten gerçekleştirilmemiş olan merkeziyetsiz kontrol yeteneğiyle birleştiriyor.

Kısaca, DUNA bir grup insanı bir yasal varlığa dönüştürdü.

DUNA, hangi korumaları sağlar? Yetkileri, yasal kişilik, sınırlı sorumluluk, sürekli varlık ve devlet onayıdır—bu da modern şirketlerin işleyişinin temel unsurlarıdır. Bir grubun "yasal kişiliğini" tanımak, varlığın katılımcılar adına sözleşme imzalamasını sağlar; sınırlı sorumluluk ise üyelerin organizasyonun yükümlülükleri için kişisel sorumluluk almasını engeller. Bu özellikler bir araya gelerek, büyük ölçekli, gevşek bağlı insan gruplarının sermaye toplamasını, varlıklar tutmasını, yöneticileri istihdam etmesini, vergi ödemelerini ve işlemler yapmasını sağlar—üyelerin aşırı risk taşımamasını veya yıkıcı sorumluluklarla karşı karşıya kalmasının önüne geçer.

Organizasyon formları anında kök salmaz; bunlar, devletler arasındaki rekabet, avukatların yavaş yavaş alışması ve girişimcilerin güven kazanmasıyla yayılır. Delaware, şirket kaydı için tercih edilen yer haline gelmeden önce New Jersey öncüydü;⁴ bugün Texas ve Nevada hızla yakalamaktadır. LLC, ilk olarak Wyoming'de kabul edildi ve vergi muamelesi netleştiğinde 1997 yılına kadar ABD'nin 50 eyaletine yayıldı. DUNA için ise Wyoming yine öncü oldu ve 2024 Mart'ta yasalaştı. Uniswap Governance ve Nouns DAO gibi kripto protokolleri ve topluluklar zaten benimsemiştir.

Şirket kuralları, büyük ölçekli işletmelere ilk yerel biçimini verirken, DUNA açık, internet ölçekli merkeziyetsiz ağlara kendi yasal biçimlerini veriyor.

DUNA'yı, merkeziyetsiz ağların yönetim mekanizmalarının geleneksel merkezi yönetim olmadan iş yapmasına izin veren bir hukuki yapı olarak düşünün. DUNA, 17 eyalet ve Washington DC tarafından kabul edilen, konut birlikleri, vatandaş dernekleri, eğlence spor ligleri, dini cemaatler ve ilgi grupları gibi grupların hukuki olarak organize olmasına yardımcı olan hukuki bir çerçeve olan hukuki kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen birlikler (UNA) üzerine kurulmuştur. UNA, şirket veya LLC'nin ağır yapılarına gerek duymadan hafif bir yönetim sağlar ve bu grupların varlık sahibi olarak mal sahibi olmasına, sözleşme imzalamasına ve dava açmasına (veya dava edilmesine) izin verir.⁵

Şirket yapısı tüm ortaklıkları yerine geçmediği gibi, DUNA da önceden var olan tüm şeyleri yerine getirmeyecektir.

DUNA, bir dizi token sahibi veya katkıda bulunanın, yönetim kurulu veya yönetim ekibi bağımlılığı olmadan, zincir üstü kurallar veya token tabanlı oy kullanarak yönetmesini sağlar. Üyeler, varlıkların sorumluluklarını bireysel varlıklardan ayıran sınırlı sorumluluk korumasına sahiptir; organizasyon aynı zamanda mahkemeler, düzenleyici kurumlar ve ticari taraflar tarafından anlaşılabilir ve etkileşimde bulunabilir.

Ancak DUNA tüm sorunları çözmüyor. Yönetim zorluklarını ortadan kaldırmıyor, merkeziyetsizliği garanti etmiyor (DUNA nitelikleri için DAO'nun en az 100 aktif üyesi olmalıdır), ve menkul kıymet yasalarını sihirli bir şekilde atlamıyor. Gerçekten de yaptığı şey, merkeziyetsiz organizasyonları yasal olarak tanınan organizasyonlar haline getirmektir.

Yalnızca resmi olmayan ticaret ağlarından, ortaklıklara, şirketlere, LLC'lere ve şimdi DAO'lara kadar, her yeni organizasyon tekniği, insanlar yeni koordinasyon modellerine ihtiyaç duyduğunda ortaya çıkmıştır. DUNA, organizasyon tasarımı evriminin yeni bir çağını işaret edebilir. Ancak şirketler tüm ortaklıkları yerine geçmediği gibi, DUNA da önceki tüm yapıları yerine geçmeyecektir. Sadece seçenekler listesini genişletir. Ve ilk kez, merkeziyetsiz ağların tamamen tanımlanabilir yasal varlıklar tarafından temsil edilmesine olanak tanır.

İnsan tarihinin büyük bir kısmında, ölçekli organizasyonlar—hatta küçük ölçekli olanlar—büyük bireysel riskler taşıyordu. Polos ailesi gibi cesaretli girişimciler, tüm bunları aile, itibar ve kırılgan geleneklerle tutturuyordu ve bir gemi kazasında tamamen çökebilirdi.⁶ Şirket sistemi, girişimciliğin kaderini arkasındaki insanların kaderinden ayırdı. DUNA, bu ayrımı yeni bir alana taşıyor: blockchain tabanlı merkeziyetsiz ağların topluluk yönetimi.

Şimdi, internet üzerinde gevşekçe organize olmuş bir grup yabancı bile, herhangi bir katılımcının kendi geçimini riske atmadan, bir anlaşma imzalayabilir, varlık tutabilir ve risk alabilir. Bu açıdan, bu, ticaret tarihinin en eski sorularından birine yönelik yeni bir çözümdür.

Teşekkürler: Aiden Slavin, Alejandro Flores, Miles Jennings, Scott Duke Kominers, Sonal Chokshi ve Steph Zinn’e değerli yorum ve düzeltmeleri için teşekkür ederiz. Metindeki tüm hatalar yazarına aittir.

Kooperatifler, ruh olarak DAO gibi internet doğruluğu organizasyonlarla uyumlu gibi görünse de, kooperatifler nispeten istikrarlı, tanımlanabilir bir üye grubu ve hiyerarşik liderlik yapısı varsayar; bununla birlikte birçok merkeziyetsiz ağ bu koşullara sahip değildir.

İlginç olan, Amerika'nın başka bir büyük katkısı olan şirket iflas yasalarının uzun bir süre boyunca küresel olarak yaygınlaştırılmamasıdır. Bu yasa, "birinin risk alabileceğini, başarısız olabileceğini, yeniden yapılandırabileceğini ve tekrar deneyebileceğini" kanunlaştırmıştır ve Amerikan dinamizminin bir motorudur.

Wyoming, 2021 yılında bu sorunu çözmek için DAO'ların LLC olarak örgütlenmesine izin verdi. Ancak LLC hâlâ net bir üye listesi, K-1 vergi beyannamesi ve kâr amacı varsayar. Bu yapı, kısmen küçük yatırım kulüpleri için uygun olsa da, non-kâr amaçlı, izinsiz ve üyelerinin kimlikleri gizli bir ağı için oldukça uygun değildir ve Howey sorununu — yani üye haklarının kendisinin menkul kıymet olup olmadığı — çözmeye neredeyse yardımcı olmaz.

Yani, New Jersey valisi Woodrow Wilson, eyaletinin şirketlere dostu kayıt yasalarını bastırdığında, Delaware'e dolaylı olarak büyük bir yardım etti.

Vakıf, görünüşte merkeziyetsiz toplulukların doğal taşıyıcısı gibi görünse de, aslında uygun değildir. Vakıf, tanımlanabilir bir vekaletçi ile faydalı kişi arasındaki ilişkiye dayanarak tasarlanmıştır; bu, dağıtılmış yönetimi bilinçli olarak hedefleyen organizasyonlar için uygun olmayan bir seçimdir.

Ayrıca, Marco Polo, bir çatışma sırasında Venedik savaş gemisini yönetmiş ve sonra Cenevralılar tarafından tutuklanarak hapse atılmıştır; tam olarak hapis içinde ünlü seyahatnamesini diktirmiştir.