เฮ้ CT! ช่วยฉันด้วยนะ ฉันต้องการผู้เชี่ยวชาญด้าน MicroStrategy มาช่วยตอบข้อกังวลของฉัน 👇 ในมุมมองของฉัน $MSTR คือเดดาลุส ส่วน $STRC คือไอคารัส ในตำนานกรีก เดดาลุสเป็นนักประดิษฐ์ผู้ชาญฉลาดที่สร้างปีกจากขนนกและขี้ผึ้งเพื่อหลบหนีจากการถูกคุมขังพร้อมกับลูกชายของเขา ไอคารัส ก่อนบินขึ้น เขาเตือนไอคารัสไม่ให้บินใกล้ดวงอาทิตย์เกินไป แต่ไอคารัสหลงใหลในอำนาจของการบินและไม่ฟังคำเตือน ขี้ผึ้งละลาย ปีกพัง และเขาตกลงไปในทะเล สำหรับฉัน MSTR เสมือนเดดาลุสมาโดยตลอด: โครงสร้างทางการเงินอันชาญฉลาดที่ออกแบบมาเพื่อสะสม Bitcoin ผ่านการเข้าถึงตลาดทุน ไม่ว่าคุณจะรักหรือเกลียด มันมีตรรกะที่ค่อนข้างชัดเจน: ระดมทุน ซื้อ BTC และปล่อยให้ผลตอบแทนของ Bitcoin เป็นตัวกำหนดผลลัพธ์ STRC ดูแตกต่างอย่างสิ้นเชิง ฉันพยายามอย่างจริงจังที่จะเข้าใจกรณีเชิงบวก แต่ฉันพบว่ายากที่จะเห็นว่าเครื่องมือที่สัญญาว่าจะจ่ายเงินสดเป็นระยะๆ จะยั่งยืนได้อย่างไร เมื่อสินทรัพย์พื้นฐานไม่สร้างกระแสเงินสดเลย Bitcoin ไม่สร้างกำไร ค่าเช่า เงินดอกเบี้ย หรือเงินปันผล ดังนั้น เงินสดที่ใช้สนับสนุน STRC ต้องมาจากการดำเนินงานด้านการเงิน การออกหุ้นใหม่ หรือกิจกรรมอื่นๆ ในตลาดทุน ข้อโต้แย้งเชิงบวก ตามที่ฉันเข้าใจ คือ Strategy สามารถเข้าถึงทุนได้อย่างต่อเนื่องในต้นทุนที่ต่ำกว่ามูลค่าที่สร้างขึ้นจากการสะสม Bitcoin หากสมมติฐานนี้เป็นจริง โมเดลนี้อาจทำงานได้นานมาก แต่นั่นดูเหมือนเป็นสมมติฐานหลัก เกิดอะไรขึ้นถ้า BTC เข้าสู่ตลาดแบบทรงตัวหลายปี? เกิดอะไรขึ้นถ้าทุนกลายเป็นราคาแพงขึ้น? เกิดอะไรขึ้นถ้าความต้องการของนักลงทุนต่อเครื่องมือเหล่านี้ลดลง และต้องใช้ผลตอบแทนที่สูงขึ้นเพื่อดึงดูดผู้ซื้อ? ข้อกังวลของฉันไม่ใช่การล้มเหลวของ BTC ข้อกังวลของฉันคือ STRC ได้นำเสนอชั้นของความสัมพันธ์ทางการเงินแบบสะท้อนกลับ ซึ่งจะคงความมั่นคงได้ก็ต่อเมื่อตลาดยังยินดีสนับสนุนมันในเงื่อนไขที่เอื้ออำนวย บางที Saylor อาจเห็นบางอย่างที่พวกเราส่วนใหญ่ไม่เห็น เขายังคงถูกต้องมากกว่าผู้วิพากษ์วิจารณ์หลายคนอยู่เสมอ แต่ในขณะที่ MSTR ดูเหมือนเครื่องมือ Bitcoin แบบใช้เลเวอเรจ STRC กลับดูเหมือนโครงสร้างที่ความยั่งยืนขึ้นอยู่กับการเข้าถึงตลาดทุนอย่างต่อเนื่องในเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยมากขึ้นเรื่อยๆ นั่นคือส่วนที่ฉันยังไม่สามารถเข้าใจให้สมบูรณ์ได้ ฉันพลาดอะไรไปบ้าง?